Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по иску Ж.В. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителей Б. В. и Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Ж.В. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 22.04.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивируя тем, что на момент заключения договора она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. страдает психическим заболеванием.
Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Решением суда от 10 сентября 2015 года исковые требования Ж.В. удовлетворены.
С решением суда не согласился Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ж.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
22 апреля 2010 года между Ж.В. и Б. заключен договор дарения, в соответствии с которым Ж.В. подарила Б. спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа С.
Право собственности за Батмановским зарегистрировано 05.05.2010 г.
Судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство было поручено МОПБ N 2 им. Яковенко.
Эксперты при однократном амбулаторном обследовании Ж.В. в связи с неясностью клинической картины не смогли судить о ее психическом состоянии, рекомендовано было направить на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период оформления договора дарения 22.04.2010 года лишали Ж.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, учитывая, что экспертным заключением подтверждается, что истица на момент подписания договора по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.
Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку выводы экспертов не опорочены, экспертиза проведена независимыми экспертами по поручению суда, специалистами в области психиатрии и психологии, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что эксперты исследовали карту больного Ж.В., которая судом не была представлена, не свидетельствует о незаконности выводов экспертизы, поскольку экспертами МОПБ N 2 им. Яковенко исследовалась карта Ж.В., проходившей лечение в их же лечебном учреждении.
Доводы жалобы о том, что материалы дела располагают двумя противоречащими экспертизами, опровергаются материалами дела, так как амбулаторная экспертиза ввиду однодневного изучения поведения подэкспертной не смогла ответить на поставленные судом вопросы и рекомендовано было о назначении стационарной экспертизы, которая и подтвердила о невозможности Ж. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Из материалов по делу усматривается, что в адрес Б. по его месту жительства, который также указан в апелляционной жалобе, направлена телеграмма о вызове в суд на 10 сентября 2015 года.
Судебной коллегией проверен факт поступления телеграммы в отделение почтовой связи, на запрос судебной коллегии поступили сведения о том, что телеграмма N 100\\8888 принята в отделение почтовой связи Подольск 08.09.2015 год в 16 час. 25 мин., поступила для вручения в ОПС Подольск 09.09.2016 г., в тот же день телеграмма была выдана в доставку, но в связи с отсутствием получателя дома, возвращена в ОПС, а извещение опущено в ячейку абонентского почтового ящика. В ОПС Подольск за получением телеграммы никто не обращался, в связи с чем информация о не вручении телеграммы была передана на телеграф "Ростелеком".
Судом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Выбор получения или неполучения судебной корреспонденции остается за лицом, которому направлена корреспонденция. Ответчик, реализуя предоставленные ему права, за получением телеграммы не явился. При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает поведение ответчика как его надлежащее извещение.
Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что ни на одно из пяти судебных заседаний ответчик не являлся, несмотря на то, что в материалах дела также имеются сведения о направлении в адрес ответчика телеграмм о вызове в суд, которые также ответчиком не были получены.
Доводы жалобы о невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, не может повлечь за собой отмену решения, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчик выбрал способ защиты своего права путем не получения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16240/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-16240/2016
судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу по иску Ж.В. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителей Б. В. и Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 22.04.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивируя тем, что на момент заключения договора она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. страдает психическим заболеванием.
Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Решением суда от 10 сентября 2015 года исковые требования Ж.В. удовлетворены.
С решением суда не согласился Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ж.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
22 апреля 2010 года между Ж.В. и Б. заключен договор дарения, в соответствии с которым Ж.В. подарила Б. спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа С.
Право собственности за Батмановским зарегистрировано 05.05.2010 г.
Судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство было поручено МОПБ N 2 им. Яковенко.
Эксперты при однократном амбулаторном обследовании Ж.В. в связи с неясностью клинической картины не смогли судить о ее психическом состоянии, рекомендовано было направить на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период оформления договора дарения 22.04.2010 года лишали Ж.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, учитывая, что экспертным заключением подтверждается, что истица на момент подписания договора по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.
Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку выводы экспертов не опорочены, экспертиза проведена независимыми экспертами по поручению суда, специалистами в области психиатрии и психологии, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что эксперты исследовали карту больного Ж.В., которая судом не была представлена, не свидетельствует о незаконности выводов экспертизы, поскольку экспертами МОПБ N 2 им. Яковенко исследовалась карта Ж.В., проходившей лечение в их же лечебном учреждении.
Доводы жалобы о том, что материалы дела располагают двумя противоречащими экспертизами, опровергаются материалами дела, так как амбулаторная экспертиза ввиду однодневного изучения поведения подэкспертной не смогла ответить на поставленные судом вопросы и рекомендовано было о назначении стационарной экспертизы, которая и подтвердила о невозможности Ж. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Из материалов по делу усматривается, что в адрес Б. по его месту жительства, который также указан в апелляционной жалобе, направлена телеграмма о вызове в суд на 10 сентября 2015 года.
Судебной коллегией проверен факт поступления телеграммы в отделение почтовой связи, на запрос судебной коллегии поступили сведения о том, что телеграмма N 100\\8888 принята в отделение почтовой связи Подольск 08.09.2015 год в 16 час. 25 мин., поступила для вручения в ОПС Подольск 09.09.2016 г., в тот же день телеграмма была выдана в доставку, но в связи с отсутствием получателя дома, возвращена в ОПС, а извещение опущено в ячейку абонентского почтового ящика. В ОПС Подольск за получением телеграммы никто не обращался, в связи с чем информация о не вручении телеграммы была передана на телеграф "Ростелеком".
Судом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Выбор получения или неполучения судебной корреспонденции остается за лицом, которому направлена корреспонденция. Ответчик, реализуя предоставленные ему права, за получением телеграммы не явился. При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает поведение ответчика как его надлежащее извещение.
Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что ни на одно из пяти судебных заседаний ответчик не являлся, несмотря на то, что в материалах дела также имеются сведения о направлении в адрес ответчика телеграмм о вызове в суд, которые также ответчиком не были получены.
Доводы жалобы о невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, не может повлечь за собой отмену решения, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчик выбрал способ защиты своего права путем не получения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)