Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Суховой И.Б.,
судей
Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственности "УникЭфект": Зенкина А.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.07.2016;
- от Общества с ограниченной ответственности "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ": Гридневой О.С., представителя по доверенности N 15 от 21.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "УникЭфект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 по делу N А36-3459/2015 (судья Хорошилов А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственности "УникЭфект" о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" судебных расходов в связи с оплатой услуг представителей в сумме 124 934 рубля по делу N А36-3459/2015,
Общество с ограниченной ответственности "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" (далее - ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "УникЭфект" (далее - ООО "УникЭфект", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 11.05.2012 г. размере 671 393 руб.
ООО "УникЭфект" в рамках дела N А36-3459/2015 предъявило ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением от 03.11.2015 по делу N А36-3459/2015 арбитражный суд удовлетворены встречные исковые требования ООО "УникЭфект" об истребовании от ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" имущества, находящегося в помещениях N N 26,38,40 согласно поэтажному плану объекта по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 13а, в соответствии с актами описи имущества от 17.04.2015 г. и актами вскрытия помещения от 07.08.2015 г. в составе 212 позиций, и коробок с документами в количестве 23 штук, а также первоначальные исковые требования ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" в части взыскания с ООО "УникЭфект" 313 825 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2012 г. за период с января по апрель 2015 года (т. 3, л.д. 41-47).
13.04.2016 ООО "УникЭфект" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 934 руб., из которых 47 934 руб. - оплата услуг представителя Зенкина А.Ю., и 77 000 руб. - оплата услуг представителя Мочалина К.Г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "УникЭфект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в трудовые обязанности представителей ответчика не входило представительство в суде, в связи с чем, услуги по представительству в суде подлежат отдельной оплате.
Через канцелярию суда от ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, через систему "Мой арбитр" от ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" поступило дополнение к отзыву.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "УникЭфект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно материалам дела, между ООО "УникЭфект" (заказчик) и Мочалиным К.Г., действующим как физическое лицо, заключен договор возмездного оказания услуг N Ю04 от 01.08.2015.
Пунктом 1 договора N Ю04 от 01.08.2015 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с Приложением N 1 к договору N Ю04 от 01.08.2015 услуги оказываются в рамках судебного разбирательства между ООО "УникЭфект" и ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ".
В пункте 6.1 договора N Ю04 от 01.08.2015 указано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из количества выполненных услуг в соответствии с Актом выполненных работ.
10 декабря 2015 года между ООО "УникЭфект" и Мочалиным К.Г. подписан Акт сдачи-приема услуг по договору N Ю04 от 01.08.2015, из которого следует, что заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем услуги на общую сумму 107 000 руб.
В качестве доказательств оплаты услуг Мочалина К.Г. в размере 107 000 руб. заявителем представлены расписка 10.12.2015 в получении денежных средств и расходный кассовый ордер N 04 от 10.12.2015.
Кроме того, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "УникЭфект" (заказчик) и Зенкиным А.Ю., действующим как физическое лицо, заключен договор возмездного оказания услуг N Ю05 от 01.06.2015.
Пунктом 1 договора N Ю05 от 01.06.2015 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика на предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора N Ю05 от 01.06.2015 услуги оказываются в рамках судебного разбирательства между ООО "УникЭфект" и ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ".
В пункте 6.1 договора N Ю05 от 01.06.2015 указано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из расчета 15 000 руб. за один день участия в судебных заседаниях.
10 декабря 2015 года между ООО "УникЭфект" и Зенкиным А.Ю. подписан Акт сдачи-приема услуг по договору N Ю05 от 01.06.2015, из которого следует, что заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем услуги на общую сумму 90 000 руб.
В качестве доказательств оплаты услуг Зенкина А.Ю. в размере 90 000 руб. заявителем представлены расписка 10.12.2015 в получении денежных средств и расходный кассовый ордер N 05 от 10.12.2015.
В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Как следует из представленных доказательств и установлено арбитражным судом, в период рассмотрения дела N А36-3459/2015 (с 18.06.2015 по 03.11.2015) Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю. являлись штатными работниками ООО "УникЭфект", замещавшими должности юриста и финансового директора соответственно.
С учетом положений ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства также были признаны и подтверждены представителем заявителя в судебном заседании 24.05.2016.
Интересы ООО "УникЭфект" в судебных заседаниях по данному делу Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю. представляли на основании доверенностей от 01.03.2015 и от 01.05.2015 соответственно, из текста которых не следует, что такие полномочия были представлены им в рамках договоров возмездного оказания услуг N Ю05 от 01.06.2015 и N Ю04 от 01.08.2015.
Таким образом, вышеуказанные лица, являясь штатным сотрудниками истца, представляли интересы общества в суде, тем самым, исполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде выплаты штатным работникам заработной платы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанные лица выполняли свои обязанности не как штатные сотрудники истца.
Кроме того, в постановлении от 05.10.2015 N Ф10-591/2015 по делу N А23-3733/2013 Арбитражный суд Центрального округа указал, что выплата сотруднику общества вознаграждения за представление интересов общества в арбитражных судах является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом установленных в данном конкретном деле фактических обстоятельств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания (возмещения) с ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" в пользу ООО "УникЭфект" понесенных расходов на оплату услуг представителей Мочалина К.Г. и Зенкина А.Ю., как штатных работников заявителя, в качестве судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2015 по делу N 2-3728/2015 с ООО "УникЭфект" в пользу Зенкина А.Ю. взыскана заработная плата за период с 05.01.2015 по 05.05.2015 по трудовому договору N 69 от 05.01.2015.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2016 по делу N 2-1339/2016 с ООО "УникЭфект" в пользу Зенкина А.Ю. взыскана заработная плата за период с 05.05.2015 по 05.12.2015 по трудовому договору N 69 от 05.01.2015.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2015 по делу N 2-3727/2015 с ООО "УникЭфект" в пользу Мочалина К.Г. взыскана заработная плата за период с 05.01.2015 по 05.05.2015 по трудовому договору N 14 от 01.10.2013.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2016 по делу N 2-1340/2016 с ООО "УникЭфект" в пользу Мочалина К.Г. взыскана заработная плата за период с 05.05.2015 по 05.12.2016.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 по делу N А36-3459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "УникЭфект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 19АП-3824/2016 ПО ДЕЛУ N А36-3459/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А36-3459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Суховой И.Б.,
судей
Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственности "УникЭфект": Зенкина А.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.07.2016;
- от Общества с ограниченной ответственности "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ": Гридневой О.С., представителя по доверенности N 15 от 21.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "УникЭфект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 по делу N А36-3459/2015 (судья Хорошилов А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственности "УникЭфект" о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" судебных расходов в связи с оплатой услуг представителей в сумме 124 934 рубля по делу N А36-3459/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" (далее - ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "УникЭфект" (далее - ООО "УникЭфект", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 11.05.2012 г. размере 671 393 руб.
ООО "УникЭфект" в рамках дела N А36-3459/2015 предъявило ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением от 03.11.2015 по делу N А36-3459/2015 арбитражный суд удовлетворены встречные исковые требования ООО "УникЭфект" об истребовании от ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" имущества, находящегося в помещениях N N 26,38,40 согласно поэтажному плану объекта по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 13а, в соответствии с актами описи имущества от 17.04.2015 г. и актами вскрытия помещения от 07.08.2015 г. в составе 212 позиций, и коробок с документами в количестве 23 штук, а также первоначальные исковые требования ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" в части взыскания с ООО "УникЭфект" 313 825 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.05.2012 г. за период с января по апрель 2015 года (т. 3, л.д. 41-47).
13.04.2016 ООО "УникЭфект" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 934 руб., из которых 47 934 руб. - оплата услуг представителя Зенкина А.Ю., и 77 000 руб. - оплата услуг представителя Мочалина К.Г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "УникЭфект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в трудовые обязанности представителей ответчика не входило представительство в суде, в связи с чем, услуги по представительству в суде подлежат отдельной оплате.
Через канцелярию суда от ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, через систему "Мой арбитр" от ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" поступило дополнение к отзыву.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "УникЭфект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно материалам дела, между ООО "УникЭфект" (заказчик) и Мочалиным К.Г., действующим как физическое лицо, заключен договор возмездного оказания услуг N Ю04 от 01.08.2015.
Пунктом 1 договора N Ю04 от 01.08.2015 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с Приложением N 1 к договору N Ю04 от 01.08.2015 услуги оказываются в рамках судебного разбирательства между ООО "УникЭфект" и ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ".
В пункте 6.1 договора N Ю04 от 01.08.2015 указано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из количества выполненных услуг в соответствии с Актом выполненных работ.
10 декабря 2015 года между ООО "УникЭфект" и Мочалиным К.Г. подписан Акт сдачи-приема услуг по договору N Ю04 от 01.08.2015, из которого следует, что заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем услуги на общую сумму 107 000 руб.
В качестве доказательств оплаты услуг Мочалина К.Г. в размере 107 000 руб. заявителем представлены расписка 10.12.2015 в получении денежных средств и расходный кассовый ордер N 04 от 10.12.2015.
Кроме того, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "УникЭфект" (заказчик) и Зенкиным А.Ю., действующим как физическое лицо, заключен договор возмездного оказания услуг N Ю05 от 01.06.2015.
Пунктом 1 договора N Ю05 от 01.06.2015 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика на предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора N Ю05 от 01.06.2015 услуги оказываются в рамках судебного разбирательства между ООО "УникЭфект" и ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ".
В пункте 6.1 договора N Ю05 от 01.06.2015 указано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из расчета 15 000 руб. за один день участия в судебных заседаниях.
10 декабря 2015 года между ООО "УникЭфект" и Зенкиным А.Ю. подписан Акт сдачи-приема услуг по договору N Ю05 от 01.06.2015, из которого следует, что заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем услуги на общую сумму 90 000 руб.
В качестве доказательств оплаты услуг Зенкина А.Ю. в размере 90 000 руб. заявителем представлены расписка 10.12.2015 в получении денежных средств и расходный кассовый ордер N 05 от 10.12.2015.
В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Как следует из представленных доказательств и установлено арбитражным судом, в период рассмотрения дела N А36-3459/2015 (с 18.06.2015 по 03.11.2015) Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю. являлись штатными работниками ООО "УникЭфект", замещавшими должности юриста и финансового директора соответственно.
С учетом положений ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства также были признаны и подтверждены представителем заявителя в судебном заседании 24.05.2016.
Интересы ООО "УникЭфект" в судебных заседаниях по данному делу Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю. представляли на основании доверенностей от 01.03.2015 и от 01.05.2015 соответственно, из текста которых не следует, что такие полномочия были представлены им в рамках договоров возмездного оказания услуг N Ю05 от 01.06.2015 и N Ю04 от 01.08.2015.
Таким образом, вышеуказанные лица, являясь штатным сотрудниками истца, представляли интересы общества в суде, тем самым, исполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде выплаты штатным работникам заработной платы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанные лица выполняли свои обязанности не как штатные сотрудники истца.
Кроме того, в постановлении от 05.10.2015 N Ф10-591/2015 по делу N А23-3733/2013 Арбитражный суд Центрального округа указал, что выплата сотруднику общества вознаграждения за представление интересов общества в арбитражных судах является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом установленных в данном конкретном деле фактических обстоятельств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания (возмещения) с ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" в пользу ООО "УникЭфект" понесенных расходов на оплату услуг представителей Мочалина К.Г. и Зенкина А.Ю., как штатных работников заявителя, в качестве судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2015 по делу N 2-3728/2015 с ООО "УникЭфект" в пользу Зенкина А.Ю. взыскана заработная плата за период с 05.01.2015 по 05.05.2015 по трудовому договору N 69 от 05.01.2015.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2016 по делу N 2-1339/2016 с ООО "УникЭфект" в пользу Зенкина А.Ю. взыскана заработная плата за период с 05.05.2015 по 05.12.2015 по трудовому договору N 69 от 05.01.2015.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 октября 2015 по делу N 2-3727/2015 с ООО "УникЭфект" в пользу Мочалина К.Г. взыскана заработная плата за период с 05.01.2015 по 05.05.2015 по трудовому договору N 14 от 01.10.2013.
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2016 по делу N 2-1340/2016 с ООО "УникЭфект" в пользу Мочалина К.Г. взыскана заработная плата за период с 05.05.2015 по 05.12.2016.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 по делу N А36-3459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "УникЭфект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)