Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник строительства ссылался на отказ от договора ввиду неустранения существенных недостатков квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф. к акционерному обществу "Синара-Девелопмент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Ф. и его представителя Л. (по доверенности от 17.09.2015), представителя ответчика АО "Синара-Девелопмент" К. (по доверенности от 01.01.2017), судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к АО "Синара-Девелопмент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что <...> между Ф. и АО "Синара-Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. По условиям договора общество приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома первой очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц <...>. Истец в качестве объекта долевого строительства должен был получить квартиру, информация о планировке и общей характеристике которой содержится в проектной документации.
Истцом обязательства по договору исполнены произведена оплата в сумме 7480000 руб. <...>.
Ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 15.07.2015 и передать квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней, начиная со дня ввода в эксплуатацию. Поскольку в ходе осмотра квартиры 21.05.2015 были выявлены недостатки передаточный акт не был подписан.
10.07.2015 в связи с неустранением недостатков в установленный срок, а также в связи с тем, что выявленные недостатки Ф. посчитал существенными, истец заявил об отказе от договора.
<...> решением Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга исковые требования Ф. о возврате денежных средств, уплаченных по договорам об участии в долевом строительстве (в том числе по договору <...>), взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично в его пользу с АО "Синара-Девелопмент" взыскана неустойка в сумме 520000 руб. в том числе за нарушение срока передачи квартиры, в связи с устранением имевшихся недостатков, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был составлен 02.08.2016 односторонний акт об устранении выявленных, в том числе в ходе выездного судебного заседания <...>, недостатков. 16.09.2015 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о передаче квартиры истцу. Истец на осмотр квартиры 02.08.2016 не вызывался.
<...> решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> вступило в законную силу.
<...> истцом вновь заявлен отказ от договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.
С учетом последующего уточнения исковых требований, Ф. просил взыскать с ответчика оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 7480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 02.02.2017 - 6158537,45 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Ф., его представитель Л. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО "Синара-Девелопмент" К. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тождественностью заявленных требований ранее рассмотренным. Указала, что решение ответчиком исполнено все денежные средства перечислены истцу. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной по договору не имеется, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа завышен, подлежит уменьшению. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истец уклоняется от принятия квартиры.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Ф. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что недостаточно уведомления о передаче, чтобы считать передачу состоявшейся, иное противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве, неверно указание суда на отсутствие необходимости повторного уведомления, такое уведомление необходимо после устранения недостатков, что соответствует ч. 5 ст. 8 Закона о долевом строительстве, односторонний акт от 16.09.2015 не влечет юридических последствий. Вывод суда о выполнении ответчиком требований закона и договора о передаче объекта не соответствует материалам дела. Не обоснован вывод суда о том, что все недостатки были устранены 02.08.2016, акт от указанной даты составлен без участия истца, в связи с чем, несостоятельна ссылка на возникновение у истца обязанности с 03.08.2016 по принятию квартиры. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф. и его представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "Синара-Девелопмент" К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при разрешении заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 7, ч. 5 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, суда, а также установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 4 статьи 8 данного закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
По условиям, заключенного между сторонами договора N <...> участия в долевом строительстве от <...> застройщик осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию не позднее 15.07.2015 (п. 2.1 договора), обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты передачи квартиры. В случае не подписания участником долевого строительства акта приема-передачи по истечении 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается принявшим объект долевого строительства, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи, к которому прилагаются документы, подтверждающие отправку уведомления участнику долевого строительства (п. 4.1.2 договора). Согласно п. 4.1.3 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры или при его отказе от принятия квартиры без уважительных причин, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи. В этом случае участник долевого строительства считается принявшим квартиру, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи. Согласно п. 6.1 договора извещение направляется либо по почте заказным письмо либо путем передачи извещения надлежаще уполномоченному лицу лично.
Как следует из решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, при рассмотрении исковых требований Ф. к АО "Синара-Девелопмент" в отношении договора N <...> участия в долевом строительстве от <...>, было установлено, что уведомление о готовности квартиры истцу направлено ответчиком 07.05.2015, 21.05.2015 истцом указано на наличие недостатков, которые устранены ответчиком 02.08.2016 (л. д. 47), указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда об устранении недостатков 02.08.2016, и возникновения у истца обязанности по принятию квартиры.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости повторного уведомления о готовности квартиры после устранения недостатков, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, учитывая в том числе обстоятельства, установленные решением от <...>, об устранении недостатков на дату 02.08.2016. Решение суда в о взыскании неустойки за допущенное нарушение сроков передачи квартиры ответчиком исполнено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8072/2017
Требование: О взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник строительства ссылался на отказ от договора ввиду неустранения существенных недостатков квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8072/2017
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф. к акционерному обществу "Синара-Девелопмент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Ф. и его представителя Л. (по доверенности от 17.09.2015), представителя ответчика АО "Синара-Девелопмент" К. (по доверенности от 01.01.2017), судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к АО "Синара-Девелопмент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что <...> между Ф. и АО "Синара-Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. По условиям договора общество приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома первой очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц <...>. Истец в качестве объекта долевого строительства должен был получить квартиру, информация о планировке и общей характеристике которой содержится в проектной документации.
Истцом обязательства по договору исполнены произведена оплата в сумме 7480000 руб. <...>.
Ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 15.07.2015 и передать квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней, начиная со дня ввода в эксплуатацию. Поскольку в ходе осмотра квартиры 21.05.2015 были выявлены недостатки передаточный акт не был подписан.
10.07.2015 в связи с неустранением недостатков в установленный срок, а также в связи с тем, что выявленные недостатки Ф. посчитал существенными, истец заявил об отказе от договора.
<...> решением Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга исковые требования Ф. о возврате денежных средств, уплаченных по договорам об участии в долевом строительстве (в том числе по договору <...>), взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично в его пользу с АО "Синара-Девелопмент" взыскана неустойка в сумме 520000 руб. в том числе за нарушение срока передачи квартиры, в связи с устранением имевшихся недостатков, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был составлен 02.08.2016 односторонний акт об устранении выявленных, в том числе в ходе выездного судебного заседания <...>, недостатков. 16.09.2015 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о передаче квартиры истцу. Истец на осмотр квартиры 02.08.2016 не вызывался.
<...> решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> вступило в законную силу.
<...> истцом вновь заявлен отказ от договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.
С учетом последующего уточнения исковых требований, Ф. просил взыскать с ответчика оплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 7480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 02.02.2017 - 6158537,45 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Ф., его представитель Л. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО "Синара-Девелопмент" К. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тождественностью заявленных требований ранее рассмотренным. Указала, что решение ответчиком исполнено все денежные средства перечислены истцу. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной по договору не имеется, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа завышен, подлежит уменьшению. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истец уклоняется от принятия квартиры.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Ф. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что недостаточно уведомления о передаче, чтобы считать передачу состоявшейся, иное противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве, неверно указание суда на отсутствие необходимости повторного уведомления, такое уведомление необходимо после устранения недостатков, что соответствует ч. 5 ст. 8 Закона о долевом строительстве, односторонний акт от 16.09.2015 не влечет юридических последствий. Вывод суда о выполнении ответчиком требований закона и договора о передаче объекта не соответствует материалам дела. Не обоснован вывод суда о том, что все недостатки были устранены 02.08.2016, акт от указанной даты составлен без участия истца, в связи с чем, несостоятельна ссылка на возникновение у истца обязанности с 03.08.2016 по принятию квартиры. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф. и его представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АО "Синара-Девелопмент" К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при разрешении заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 7, ч. 5 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, суда, а также установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 4 статьи 8 данного закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
По условиям, заключенного между сторонами договора N <...> участия в долевом строительстве от <...> застройщик осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом жилого дома в эксплуатацию не позднее 15.07.2015 (п. 2.1 договора), обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты передачи квартиры. В случае не подписания участником долевого строительства акта приема-передачи по истечении 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию по причинам не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается принявшим объект долевого строительства, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи, к которому прилагаются документы, подтверждающие отправку уведомления участнику долевого строительства (п. 4.1.2 договора). Согласно п. 4.1.3 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры или при его отказе от принятия квартиры без уважительных причин, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи. В этом случае участник долевого строительства считается принявшим квартиру, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи. Согласно п. 6.1 договора извещение направляется либо по почте заказным письмо либо путем передачи извещения надлежаще уполномоченному лицу лично.
Как следует из решения Октябрьского районного суда <...> от <...>, при рассмотрении исковых требований Ф. к АО "Синара-Девелопмент" в отношении договора N <...> участия в долевом строительстве от <...>, было установлено, что уведомление о готовности квартиры истцу направлено ответчиком 07.05.2015, 21.05.2015 истцом указано на наличие недостатков, которые устранены ответчиком 02.08.2016 (л. д. 47), указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда об устранении недостатков 02.08.2016, и возникновения у истца обязанности по принятию квартиры.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости повторного уведомления о готовности квартиры после устранения недостатков, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, учитывая в том числе обстоятельства, установленные решением от <...>, об устранении недостатков на дату 02.08.2016. Решение суда в о взыскании неустойки за допущенное нарушение сроков передачи квартиры ответчиком исполнено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)