Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства передать ему квартиру, обязательства по оплате договора были выполнены им в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока, им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу истца Б.О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года
по делу по иску Б.О. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
представителя ответчика по доверенности Я.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-01к1-141, по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 01к1-141, расположенную в строящемся многоквартирном <данные изъяты> корпус 1 по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок до 31 декабря 2014 г., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры по условиям договора составила 3952000 рублей. Обязательства по оплате договора были выполнены истцом в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором, однако ответчик передал истцу квартиру лишь 02 июня 2015 года. 20 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.
Поскольку квартира не были передана ответчиком в установленный договором срок истец просил взыскать с ООО "Экотаун" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 02 июня 2015 г. в размере 326 514 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.
Представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ответчиком действительно была допущена просрочка, но ее срок составляет период с 01 января 2015 года по 15 марта 2015 года, когда истец должна была приступить к приему квартиры, полагал, что истца уклонялись от приема квартиры, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Экотаун" в пользу Б.О. неустойка в размере 80.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей.
Определением суда от 12 апреля 2016 года исправлены описки в решении суда.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого участия - квартиру в срок до 31 декабря 2014 года. Цена по договору составила 39512 000 рублей.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате договора были выполнены истцом в полном размере, порядке и сроки, установленные договором.
В установленный срок до 31 декабря 2014 года квартира ответчиком истцу не передана. По акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком 02 июня 2015 года.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу нашел подтверждение в материала дела.
Согласно представленного истцом расчета за период просрочки с 01.01.2015 г. года по 02.06.2015 года неустойка составила 326514 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, что дом был сдан в эксплуатацию и истцу спорная квартира передана 02.06.2015 года, а также учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства обоснованно счел ее несоразмерной и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, до 80000 рублей.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом, обоснованным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При наличии нарушения прав истца как потребителя ответчиком взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.
В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, суд обоснованно снизил размер заявленных расходов и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Пари таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13969/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства передать ему квартиру, обязательства по оплате договора были выполнены им в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока, им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-13969/2016
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу истца Б.О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года
по делу по иску Б.О. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
представителя ответчика по доверенности Я.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 июня 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-01к1-141, по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 01к1-141, расположенную в строящемся многоквартирном <данные изъяты> корпус 1 по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок до 31 декабря 2014 г., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры по условиям договора составила 3952000 рублей. Обязательства по оплате договора были выполнены истцом в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные договором, однако ответчик передал истцу квартиру лишь 02 июня 2015 года. 20 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.
Поскольку квартира не были передана ответчиком в установленный договором срок истец просил взыскать с ООО "Экотаун" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 02 июня 2015 г. в размере 326 514 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.
Представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ответчиком действительно была допущена просрочка, но ее срок составляет период с 01 января 2015 года по 15 марта 2015 года, когда истец должна была приступить к приему квартиры, полагал, что истца уклонялись от приема квартиры, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Экотаун" в пользу Б.О. неустойка в размере 80.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей.
Определением суда от 12 апреля 2016 года исправлены описки в решении суда.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого участия - квартиру в срок до 31 декабря 2014 года. Цена по договору составила 39512 000 рублей.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате договора были выполнены истцом в полном размере, порядке и сроки, установленные договором.
В установленный срок до 31 декабря 2014 года квартира ответчиком истцу не передана. По акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком 02 июня 2015 года.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу нашел подтверждение в материала дела.
Согласно представленного истцом расчета за период просрочки с 01.01.2015 г. года по 02.06.2015 года неустойка составила 326514 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, что дом был сдан в эксплуатацию и истцу спорная квартира передана 02.06.2015 года, а также учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства обоснованно счел ее несоразмерной и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, до 80000 рублей.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом, обоснованным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При наличии нарушения прав истца как потребителя ответчиком взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.
В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, суд обоснованно снизил размер заявленных расходов и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Пари таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)