Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Новый собственник квартиры отказал в пролонгации договора аренды жилого помещения, заключенного ответчиками с прежним владельцем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по делу N 2-11640/14 по иску Ш.Т.А. к Г.М.А., Г.А.М. о признании договора аренды прекратившим действие, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., заслушав объяснения представителя истца Ш.Т.А. - Е.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Г.М.А., и его представителя - М.Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Г.М.А., Г.А.М., в котором просила признать договор аренды квартиры от 24 июня 1996 года расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прекратившим свое действие 24 июня 2014 года, выселить Г.М.А., Г.А.М. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2010 года заключенного между Ш.Т.А. и Я.К.А., является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире ответчики проживают на основании договора аренды от 24 июня 1996 года, заключенного между Г.М.А. и ОАЗТ "Ребьюком".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу N 2-387/13 установлено, что вышеназванный договор аренды неоднократно пролонгировался и срок действия его заканчивается 24 июня 2014 года. В связи с отсутствием намерения пролонгировать указанный договор, Ш.Т.А. направила в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилого помещения, поскольку ответчики не имеют законного права для проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года исковые требования Ш.Т.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.А.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ш.Т.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г.М.А., Г.А.М. проживают и зарегистрированы с 06 августа 1996 года в квартире N <...> в доме <адрес>, на основании договора аренды от 24 июня 1996 года, заключенного между ОАЗТ "Ребьюком" и Г.М.А.
Указанная квартира на момент заключения договора аренды принадлежала на праве собственности ОАЗТ "Ребьюком", правопреемником которого является ЗАО "РСУ-25".
Между ЗАО "РСУ-25" и Я.К.А. 01 марта 2004 года заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <адрес>.
Между Я.К.А. и Ш.Т.А. 07 февраля 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <адрес>, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем <дата> выдано свидетельство о праве собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-387/13 установлено, что договор аренды заключенный между Г.М.А. и АОЗТ "Ребьюком" неоднократно пролонгировался и новый срок его заканчивается 24 июня 2014 года.
12 декабря 2013 года истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма о расторжении и прекращении договора аренды. Кроме этого, в тот же день уведомление направлено заказным письмом.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В силу ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, кроме этого собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Ш.Т.А. требований ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об отказе от продления действия договора, что давало основания для требования о прекращении жилищных прав ответчиков в занимаемом жилом помещении с выселением и снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.А. сводятся к незаконности заключенных между ЗАО "РСУ-25" и Я.К.А. 01 марта 2004 года, между Я.К.А. и Ш.Т.А. 07 февраля 2010 года договоров купли-продажи спорного жилого помещения и не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.М.А. к ЗАО "РСУ-25", Я.К.А., Ш.Т.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенных между ЗАО "РСУ-25" и Я.К.А. <дата>, между Я.К.А. и Ш.Т.А. <дата>, применении последствий недействительности сделок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.М.А. - без удовлетворения.
Указанным решением установлена правомерность заключения вышеуказанных договоров купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недействительности указанных договоров не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33-52/2016 ПО ДЕЛУ N 2-11640/2014
Требование: О признании договора аренды прекратившим действие, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Новый собственник квартиры отказал в пролонгации договора аренды жилого помещения, заключенного ответчиками с прежним владельцем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33-52/2016
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Г.М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по делу N 2-11640/14 по иску Ш.Т.А. к Г.М.А., Г.А.М. о признании договора аренды прекратившим действие, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., заслушав объяснения представителя истца Ш.Т.А. - Е.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Г.М.А., и его представителя - М.Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Г.М.А., Г.А.М., в котором просила признать договор аренды квартиры от 24 июня 1996 года расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прекратившим свое действие 24 июня 2014 года, выселить Г.М.А., Г.А.М. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2010 года заключенного между Ш.Т.А. и Я.К.А., является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире ответчики проживают на основании договора аренды от 24 июня 1996 года, заключенного между Г.М.А. и ОАЗТ "Ребьюком".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу N 2-387/13 установлено, что вышеназванный договор аренды неоднократно пролонгировался и срок действия его заканчивается 24 июня 2014 года. В связи с отсутствием намерения пролонгировать указанный договор, Ш.Т.А. направила в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилого помещения, поскольку ответчики не имеют законного права для проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года исковые требования Ш.Т.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.А.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ш.Т.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г.М.А., Г.А.М. проживают и зарегистрированы с 06 августа 1996 года в квартире N <...> в доме <адрес>, на основании договора аренды от 24 июня 1996 года, заключенного между ОАЗТ "Ребьюком" и Г.М.А.
Указанная квартира на момент заключения договора аренды принадлежала на праве собственности ОАЗТ "Ребьюком", правопреемником которого является ЗАО "РСУ-25".
Между ЗАО "РСУ-25" и Я.К.А. 01 марта 2004 года заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <адрес>.
Между Я.К.А. и Ш.Т.А. 07 февраля 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в доме <адрес>, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем <дата> выдано свидетельство о праве собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-387/13 установлено, что договор аренды заключенный между Г.М.А. и АОЗТ "Ребьюком" неоднократно пролонгировался и новый срок его заканчивается 24 июня 2014 года.
12 декабря 2013 года истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма о расторжении и прекращении договора аренды. Кроме этого, в тот же день уведомление направлено заказным письмом.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В силу ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, кроме этого собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Ш.Т.А. требований ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об отказе от продления действия договора, что давало основания для требования о прекращении жилищных прав ответчиков в занимаемом жилом помещении с выселением и снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Г.М.А. сводятся к незаконности заключенных между ЗАО "РСУ-25" и Я.К.А. 01 марта 2004 года, между Я.К.А. и Ш.Т.А. 07 февраля 2010 года договоров купли-продажи спорного жилого помещения и не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.М.А. к ЗАО "РСУ-25", Я.К.А., Ш.Т.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенных между ЗАО "РСУ-25" и Я.К.А. <дата>, между Я.К.А. и Ш.Т.А. <дата>, применении последствий недействительности сделок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.М.А. - без удовлетворения.
Указанным решением установлена правомерность заключения вышеуказанных договоров купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недействительности указанных договоров не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)