Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,
которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,
Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцам в размере телефон,50 руб. за период времени с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы за отправку судебной телеграммы в размере 350,70 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до дата передать истцам объект долевого строительства - квартиру N 14, площадью 43,9 кв. м, расположенную на 2 этаже строящегося дома по адресу: адрес, адрес, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора в размере сумма, с учетом доплаты за увеличение фактической площади квартиры, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - квартира до настоящего времени истцам не передана.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Судом постановлено: исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере телефон,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере 350,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к наименование организации - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход государства в бюджет адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.
С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворении требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истцов по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 12, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, строительный адрес объекта долевого строительства: адрес, адрес, жилой дом N дата, и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (квартиру N 14, 2 этаж, жилой дом N дата, секция 1, номер на площадке 7, проектная площадь - 43,90 кв. м, общая площадь квартиры - 42,70 кв. м), а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет сумма.
Исходя из акта уточнений взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве от дата, в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства истцы произвели доплату в размере сумма.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры от ответчика к истцу был установлен - дата.
Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом, они оплатили стоимость объекта в размере сумма, с учетом доплаты за увеличение фактической площади объекта.
Однако, объект долевого строительства в установленный договором срок, истцам не передан, дом не введен в эксплуатацию.
дата истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку в размере телефон,50 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
дата в ответ на указанную претензию, генеральный директор наименование организации сообщил, что застройщик не отрицает просрочку исполнения обязательств, однако на сегодняшний день разрешение на ввод 2, 3 очередей строительства в эксплуатацию не получено. Кроме того, в ответе на претензию также указано на неверный период, при расчете истцами неустойки.
Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры, установил 275 дней просрочки, определив ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере телефон,50 рублей руб. за период времени с дата по дата.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, учитывая факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере телефон,50 руб. (сумма телефон): 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по отправлению телеграммы в размере 350,70 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде государственную пошлину, в размере сумма.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание штрафа вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка и штраф являются мерами материальной ответственности за разные нарушения - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании положений адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34473/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34473/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,
которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцам в размере телефон,50 руб. за период времени с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы за отправку судебной телеграммы в размере 350,70 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно до дата передать истцам объект долевого строительства - квартиру N 14, площадью 43,9 кв. м, расположенную на 2 этаже строящегося дома по адресу: адрес, адрес, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора в размере сумма, с учетом доплаты за увеличение фактической площади квартиры, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - квартира до настоящего времени истцам не передана.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Судом постановлено: исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере телефон,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере 350,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к наименование организации - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход государства в бюджет адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.
С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворении требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истцов по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 12, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, строительный адрес объекта долевого строительства: адрес, адрес, жилой дом N дата, и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (квартиру N 14, 2 этаж, жилой дом N дата, секция 1, номер на площадке 7, проектная площадь - 43,90 кв. м, общая площадь квартиры - 42,70 кв. м), а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет сумма.
Исходя из акта уточнений взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве от дата, в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства истцы произвели доплату в размере сумма.
В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи квартиры от ответчика к истцу был установлен - дата.
Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом, они оплатили стоимость объекта в размере сумма, с учетом доплаты за увеличение фактической площади объекта.
Однако, объект долевого строительства в установленный договором срок, истцам не передан, дом не введен в эксплуатацию.
дата истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку в размере телефон,50 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
дата в ответ на указанную претензию, генеральный директор наименование организации сообщил, что застройщик не отрицает просрочку исполнения обязательств, однако на сегодняшний день разрешение на ввод 2, 3 очередей строительства в эксплуатацию не получено. Кроме того, в ответе на претензию также указано на неверный период, при расчете истцами неустойки.
Период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры, установил 275 дней просрочки, определив ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере телефон,50 рублей руб. за период времени с дата по дата.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, учитывая факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере телефон,50 руб. (сумма телефон): 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по отправлению телеграммы в размере 350,70 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде государственную пошлину, в размере сумма.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание штрафа вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка и штраф являются мерами материальной ответственности за разные нарушения - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании положений адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)