Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2015 г. кассационную жалобу Г.П., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А., Г.Ж.Е. о выселении, и по встречному иску Г.П., Г.Ж.Г. К Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма,
установил:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Г.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А., Г.Ж.Г. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что дом * на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N * находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание относится к собственности г. Москвы. На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы, от 14.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 г., дом * был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района. В 2010 году ГУП "Жилищник-1" заключил с ответчиком соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в отношении кв. * в указанном доме. На основании данного соглашения ответчики в настоящее время занимают квартиру по адресу: *, указанная квартира находится в собственности г. Москвы. В свою очередь ДЖП и ЖФ г. Москвы не предоставлял в установленном законом порядке данную квартиру ответчикам для постоянного проживания. В спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В связи с изложенным, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил выселить Г.П., Г.Ж.Г. и несовершеннолетнюю Г.А. из квартиры по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики Г.П., Г.Ж.Г., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А., предъявили встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права пользования квартирой по адресу: *, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований указали, что к отношениям по пользованию спорным помещениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, их семья проживает в спорном помещении с ведома и согласия собственника, управляющая организация выставляет им счета по оплате жилого помещения. Их вселение в спорное жилое помещение, порождает возникновение жилищных прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить Г.П., Г.Ж.Е., Г.А., * года рождения, из квартиры по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Г.П., Г.Ж.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N 1576-РП "О передаче объектов жилищного фонда, находящихся в собственности города Москвы, в доверительное управление ОАО "Мосинжстрой" дом * находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 N * жилые помещения, расположенные в доме * исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к собственности г. Москвы.
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы, от 14.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 г., дом * был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1".
Между ГУП "Жилищник-1" (управляющая организация) и Г.П. (потребитель), зарегистрированным по адресу: *, 01 января 2010 г. было заключено соглашение, в соответствии с которым Г.П., осуществляющий фактическое пользование жилым помещением по адресу: *, согласен компенсировать управляющей организации расходы за полученные коммунальные услуги и пользование (без законных, на момент заключения настоящего соглашения оснований) помещением, в соответствии с действующими нормативными актами РФ. Г.П. обязался произвести компенсацию расходов управляющей компании с 01 января 2010 года до принятия собственником решения о пребывании граждан на жилой площади, за себя лично, а также за третьих лиц: Г.Ж.Г. (жена), Г.А., * г.р. (дочь).
В соответствии с п. 3 соглашения о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 01.01.2010 г., на основании настоящего соглашения у потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении помещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: *. Таким образом, спорное жилое помещение нельзя признать постоянным местом жительства ответчиков и несовершеннолетней Г.А., а временное проживание в жилом помещении не является основанием для признания права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 19, 30, 63 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 304, 421, 672 ГК РФ, а также - Постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.П., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 4Г-5140/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 4г/4-5140
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2015 г. кассационную жалобу Г.П., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А., Г.Ж.Е. о выселении, и по встречному иску Г.П., Г.Ж.Г. К Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма,
установил:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Г.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.А., Г.Ж.Г. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что дом * на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N * находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание относится к собственности г. Москвы. На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы, от 14.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 г., дом * был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района. В 2010 году ГУП "Жилищник-1" заключил с ответчиком соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в отношении кв. * в указанном доме. На основании данного соглашения ответчики в настоящее время занимают квартиру по адресу: *, указанная квартира находится в собственности г. Москвы. В свою очередь ДЖП и ЖФ г. Москвы не предоставлял в установленном законом порядке данную квартиру ответчикам для постоянного проживания. В спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В связи с изложенным, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил выселить Г.П., Г.Ж.Г. и несовершеннолетнюю Г.А. из квартиры по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики Г.П., Г.Ж.Г., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А., предъявили встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права пользования квартирой по адресу: *, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований указали, что к отношениям по пользованию спорным помещениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, их семья проживает в спорном помещении с ведома и согласия собственника, управляющая организация выставляет им счета по оплате жилого помещения. Их вселение в спорное жилое помещение, порождает возникновение жилищных прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить Г.П., Г.Ж.Е., Г.А., * года рождения, из квартиры по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Г.П., Г.Ж.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N 1576-РП "О передаче объектов жилищного фонда, находящихся в собственности города Москвы, в доверительное управление ОАО "Мосинжстрой" дом * находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой".
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 N * жилые помещения, расположенные в доме * исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к собственности г. Москвы.
На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы, от 14.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 г., дом * был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1".
Между ГУП "Жилищник-1" (управляющая организация) и Г.П. (потребитель), зарегистрированным по адресу: *, 01 января 2010 г. было заключено соглашение, в соответствии с которым Г.П., осуществляющий фактическое пользование жилым помещением по адресу: *, согласен компенсировать управляющей организации расходы за полученные коммунальные услуги и пользование (без законных, на момент заключения настоящего соглашения оснований) помещением, в соответствии с действующими нормативными актами РФ. Г.П. обязался произвести компенсацию расходов управляющей компании с 01 января 2010 года до принятия собственником решения о пребывании граждан на жилой площади, за себя лично, а также за третьих лиц: Г.Ж.Г. (жена), Г.А., * г.р. (дочь).
В соответствии с п. 3 соглашения о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от 01.01.2010 г., на основании настоящего соглашения у потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении помещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: *. Таким образом, спорное жилое помещение нельзя признать постоянным местом жительства ответчиков и несовершеннолетней Г.А., а временное проживание в жилом помещении не является основанием для признания права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 19, 30, 63 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 301, 304, 421, 672 ГК РФ, а также - Постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.П., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)