Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладковой О.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-201375/16 (41-1813), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ООО "Дарья-СТ" (ОГРН 1037739539573)
к ИП Гладковой Ольге Павловне (ОГРН 310504008900097)
о взыскании долга и неустойки, признании односторонней сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014 г.;
- от ответчика: Скворцова Ю.А., Извеков А.А. (ордер N А1674212 от 28.06.2017) по доверенности от 18.04.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гладковой Ольге Павловне (далее - ответчик) о взыскании фиксированной и дополнительной арендной платы в размере 81.884, 89 долларов США, начисленной по договору аренды 20.10.2014 N 44 БРА/ДА за период с 01.07.2016 по 19.12.2016, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору в размер 62.627 долларов США, начисленной за период с 28.06.2017 по 12.01.2017 г., штрафа за прекращение ведения коммерческой (торговой) деятельности в размере 28.000 долларов США, о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 08.08.2016 г. недействительным (с учетом отказа от иска в части требования возобновить ведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). (т. 4, л.д. 86 - 87; 89 - 96).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014 г. N 44 БРА/ДА, ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гладковой Ольги Павловны в пользу ООО "Дарья-СТ" взыскано в рублях по курсу Банка России на дату уплаты 95.122, 72 долларов США, в том числе 81.884, 89 долларов США арендной платы и 13.237,83 долларов США неустойки. Также суд признал недействительной сделкой односторонний отказ индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Павловны от заключенного сторонами договора аренды от 20.10.2014 г. N 44 БРА/ДА. В остальной части в удовлетворения иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 44 БРА/ДА от 20.10.2014 г., по которому арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование помещение ориентировочной площадью 143,74 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 26, корп. 2, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 26.10.2014 г. (т. 1, л.д. 79).
В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, а в разделе 5 порядок обеспечения.
Фиксированная арендная плата согласно приложению 4 к договору установлена сторонами в размере 700 долларов США за 1 кв. м в год на период по 31.10.2014 г., в размере 800 долларов США за 1 кв. м в год на период с 01.11.2014 по 31.08.2015, в размере 900 долларов США за 1 кв. м в год на период с 01.09.2015, однако после заключения договора стороны неоднократно изменяли размер арендной платы, уменьшая ее, изменяли курс доллара США по отношению к рублю, предусматривали право арендатора не уплачивать арендную плату (дополнительные соглашения от 30.05.2014, от 19.11.2014, от 30.12.2014, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 29.02.2016).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 01.08.2016 г. N 564-А, от 03.08.2016 г. N 579-А, от 08.08.2016 г. N 584-А, в которых истец просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. (т. 1, л.д. 92 - 107). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 13.5 договора, начислена неустойка в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 28.06.2017 г. по 12.01.2017 г. составила 62.627 долларов США.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 13.237, 83 долларов США. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Кроме того, судом было отказано во взыскании штрафа за прекращение ведения коммерческой (торговой) деятельности в размере 28.000 долларов США.
Также признавая недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 08.08.2016 г., оформленный уведомлением от 01.08.2016 г. суд первой инстанции правомерно посчитал, что он не соответствует ни закону, ни условиям договора.
В заключенном сторонами договора аренды, не предусмотрено каких-либо оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика.
Ссылка ответчика на досрочное освобождения арендуемых помещений не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендной платы, что прямо указано в п. 13 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Возражения заявителя жалобы о том, что срок аренды в договоре не определен, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено о пользовании ответчиком в спорный период арендуемым помещением.
Ссылка ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки договору N 44 БРА/ДА от 20.10.2014 г. и предварительному договору N 44 БРА/ПДА от 04.07.2016 г. отклоняется апелляционным судом как необоснованная.
Довод ответчика о том, что суд оставил просьбу ответчика о рассмотрении спора и сумм в рублевом эквиваленте, подлежит отклонению, поскольку в решении суда, суд указал, правомерность начисления арендной платы в соответствии с п. 2. ст. 317 ГК РФ, с учетом принятого судом во внимание п. 3 и п. 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о рассмотрении дела за рамками 8 часового рабочего дня апелляционным судом не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 21.03.2017 г. ходатайство об отложении рассмотрении дела ответчик в заседании суда не заявлял.
Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительного доказательства у истца (договор аренды с новым арендатором), апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик обжалуя состоявшееся по делу решение суда, в апелляционном суде не обосновал необходимость истребования указанного доказательства исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, отразив результат рассмотрения ходатайства в протоколе заседания суда.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-201375/16 (41-1813) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-23278/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201375/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-23278/2017
Дело N А40-201375/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладковой О.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-201375/16 (41-1813), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ООО "Дарья-СТ" (ОГРН 1037739539573)
к ИП Гладковой Ольге Павловне (ОГРН 310504008900097)
о взыскании долга и неустойки, признании односторонней сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мазурин М.Д. по доверенности от 01.08.2014 г.;
- от ответчика: Скворцова Ю.А., Извеков А.А. (ордер N А1674212 от 28.06.2017) по доверенности от 18.04.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гладковой Ольге Павловне (далее - ответчик) о взыскании фиксированной и дополнительной арендной платы в размере 81.884, 89 долларов США, начисленной по договору аренды 20.10.2014 N 44 БРА/ДА за период с 01.07.2016 по 19.12.2016, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору в размер 62.627 долларов США, начисленной за период с 28.06.2017 по 12.01.2017 г., штрафа за прекращение ведения коммерческой (торговой) деятельности в размере 28.000 долларов США, о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 08.08.2016 г. недействительным (с учетом отказа от иска в части требования возобновить ведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). (т. 4, л.д. 86 - 87; 89 - 96).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014 г. N 44 БРА/ДА, ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гладковой Ольги Павловны в пользу ООО "Дарья-СТ" взыскано в рублях по курсу Банка России на дату уплаты 95.122, 72 долларов США, в том числе 81.884, 89 долларов США арендной платы и 13.237,83 долларов США неустойки. Также суд признал недействительной сделкой односторонний отказ индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Павловны от заключенного сторонами договора аренды от 20.10.2014 г. N 44 БРА/ДА. В остальной части в удовлетворения иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 44 БРА/ДА от 20.10.2014 г., по которому арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование помещение ориентировочной площадью 143,74 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 26, корп. 2, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 26.10.2014 г. (т. 1, л.д. 79).
В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, а в разделе 5 порядок обеспечения.
Фиксированная арендная плата согласно приложению 4 к договору установлена сторонами в размере 700 долларов США за 1 кв. м в год на период по 31.10.2014 г., в размере 800 долларов США за 1 кв. м в год на период с 01.11.2014 по 31.08.2015, в размере 900 долларов США за 1 кв. м в год на период с 01.09.2015, однако после заключения договора стороны неоднократно изменяли размер арендной платы, уменьшая ее, изменяли курс доллара США по отношению к рублю, предусматривали право арендатора не уплачивать арендную плату (дополнительные соглашения от 30.05.2014, от 19.11.2014, от 30.12.2014, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 29.02.2016).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 01.08.2016 г. N 564-А, от 03.08.2016 г. N 579-А, от 08.08.2016 г. N 584-А, в которых истец просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. (т. 1, л.д. 92 - 107). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 13.5 договора, начислена неустойка в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 28.06.2017 г. по 12.01.2017 г. составила 62.627 долларов США.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 13.237, 83 долларов США. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Кроме того, судом было отказано во взыскании штрафа за прекращение ведения коммерческой (торговой) деятельности в размере 28.000 долларов США.
Также признавая недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 08.08.2016 г., оформленный уведомлением от 01.08.2016 г. суд первой инстанции правомерно посчитал, что он не соответствует ни закону, ни условиям договора.
В заключенном сторонами договора аренды, не предусмотрено каких-либо оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика.
Ссылка ответчика на досрочное освобождения арендуемых помещений не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендной платы, что прямо указано в п. 13 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Возражения заявителя жалобы о том, что срок аренды в договоре не определен, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено о пользовании ответчиком в спорный период арендуемым помещением.
Ссылка ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки договору N 44 БРА/ДА от 20.10.2014 г. и предварительному договору N 44 БРА/ПДА от 04.07.2016 г. отклоняется апелляционным судом как необоснованная.
Довод ответчика о том, что суд оставил просьбу ответчика о рассмотрении спора и сумм в рублевом эквиваленте, подлежит отклонению, поскольку в решении суда, суд указал, правомерность начисления арендной платы в соответствии с п. 2. ст. 317 ГК РФ, с учетом принятого судом во внимание п. 3 и п. 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика о рассмотрении дела за рамками 8 часового рабочего дня апелляционным судом не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 21.03.2017 г. ходатайство об отложении рассмотрении дела ответчик в заседании суда не заявлял.
Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительного доказательства у истца (договор аренды с новым арендатором), апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик обжалуя состоявшееся по делу решение суда, в апелляционном суде не обосновал необходимость истребования указанного доказательства исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, отразив результат рассмотрения ходатайства в протоколе заседания суда.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-201375/16 (41-1813) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)