Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УНИКОН" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "УНИКОН" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УНИКОН" в пользу Ш. неустойку за период с 01.01.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 649 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 326 220 рублей.
Взыскать с ООО "УНИКОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 257 рублей."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО "УНИКОН" по доверенности Л.Л., представителя Ш. - М.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "УНИКОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 649 440 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что истец Ш. (добрачная фамилия В.) является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, на основании договора N 79 участия в долевом строительстве от 27.11.2014 г., заключенного между Ш. (добрачная фамилия В.) и ООО "Уникон".
Истец свои обязательства по договору выполнила полностью, оплатив 2880000 руб. в предусмотренный договором срок.
Согласно пп. 1.5 и 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г., срок передачи объекта (1-комнатной квартиры) - до 31.12.2015 г., путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи не передан. Истицей 29.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и передачи ей квартиры по акту приема-передачи. Согласно отчету ФГУП "Почта России" претензия ответчиком получена 14.12.2016 г., однако до настоящего времени ответа на нее в адрес истца не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "УНИКОН".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и соразмерно уменьшить размер штрафа.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя.
Указывает, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен в связи с проведением дополнительных расчетов и внесении изменений в рабочую документацию с целью обеспечения надежности и устойчивости строительных конструкций объекта, разрешение на строительство объекта продлено мэрией г. Новосибирска до 30.06.2017 г.
Апеллянт ссылается на то, что истцу и другим участникам долевого строительства неоднократно направлялась информация о продлении сроков строительства и предложение о внесении соответствующих изменений в договор, однако истец не высказывал своего намерения согласовать новый срок завершения строительства и внести соответствующие изменения в договор.
Указывает на то, что с учетом высокой степени готовности объекта долевого строительства, выплата в полном объеме неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворение иных денежных требований участников долевого строительства нанесет урон финансовому состоянию застройщика и негативно повлияет на сроки завершения строительства.
По мнению апеллянта, тяжелое имущественное положение ответчика, а именно отсутствие на счетах ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, препятствуют ответчику оплатить расходы на государственную пошлину.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2014 г. между ООО "УНИКОН" и Ш. (добрачная фамилия В.) заключен договор N 79 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Ш. (добрачная фамилия В.), объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (стр.) на 11 этаже, общей площадью ориентировочно 41,53 кв. м, а Ш. (добрачная фамилия В.) обязалась оплатить 2 880 000 рублей и принять объект долевого строительства.
Согласно пп. 1.5 и 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г., срок передачи объекта (1-комнатной квартиры) - до 31.12.2015 года, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи не передан.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Ш. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 15.02.2017 г. (410 дней) в размере 649440 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 649440 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 326220 руб. При этом, оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 257 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО "УНИКОН" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла в связи с внесением изменений в рабочую документацию, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "УНИКОН". Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя ООО "УНИКОН" на больничном листе в связи с болезнью ребенка не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца застройщиком неоднократно направлялись сообщения о продлении срока окончания строительства и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, которое было оставлено истцом без ответа, не влияет на обоснованность решения суда в части взыскания неустойки за нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта строительства в согласованный срок, поскольку дополнительного соглашения, изменяющего договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта, между сторонами заключено не было, доказательств того, что истец решением суда был понужден к изменению договора, в материалы дела не представлено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНИКОН" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7106/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7106/2017
Судья: Ветошкина Л.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УНИКОН" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "УНИКОН" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УНИКОН" в пользу Ш. неустойку за период с 01.01.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 649 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 326 220 рублей.
Взыскать с ООО "УНИКОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 257 рублей."
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО "УНИКОН" по доверенности Л.Л., представителя Ш. - М.Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "УНИКОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 649 440 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что истец Ш. (добрачная фамилия В.) является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, на основании договора N 79 участия в долевом строительстве от 27.11.2014 г., заключенного между Ш. (добрачная фамилия В.) и ООО "Уникон".
Истец свои обязательства по договору выполнила полностью, оплатив 2880000 руб. в предусмотренный договором срок.
Согласно пп. 1.5 и 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г., срок передачи объекта (1-комнатной квартиры) - до 31.12.2015 г., путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи не передан. Истицей 29.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и передачи ей квартиры по акту приема-передачи. Согласно отчету ФГУП "Почта России" претензия ответчиком получена 14.12.2016 г., однако до настоящего времени ответа на нее в адрес истца не поступало.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "УНИКОН".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и соразмерно уменьшить размер штрафа.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, рассмотрев дело в ее отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя.
Указывает, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен в связи с проведением дополнительных расчетов и внесении изменений в рабочую документацию с целью обеспечения надежности и устойчивости строительных конструкций объекта, разрешение на строительство объекта продлено мэрией г. Новосибирска до 30.06.2017 г.
Апеллянт ссылается на то, что истцу и другим участникам долевого строительства неоднократно направлялась информация о продлении сроков строительства и предложение о внесении соответствующих изменений в договор, однако истец не высказывал своего намерения согласовать новый срок завершения строительства и внести соответствующие изменения в договор.
Указывает на то, что с учетом высокой степени готовности объекта долевого строительства, выплата в полном объеме неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворение иных денежных требований участников долевого строительства нанесет урон финансовому состоянию застройщика и негативно повлияет на сроки завершения строительства.
По мнению апеллянта, тяжелое имущественное положение ответчика, а именно отсутствие на счетах ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, препятствуют ответчику оплатить расходы на государственную пошлину.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2014 г. между ООО "УНИКОН" и Ш. (добрачная фамилия В.) заключен договор N 79 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Ш. (добрачная фамилия В.), объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (стр.) на 11 этаже, общей площадью ориентировочно 41,53 кв. м, а Ш. (добрачная фамилия В.) обязалась оплатить 2 880 000 рублей и принять объект долевого строительства.
Согласно пп. 1.5 и 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г., срок передачи объекта (1-комнатной квартиры) - до 31.12.2015 года, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи не передан.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Ш. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 15.02.2017 г. (410 дней) в размере 649440 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 649440 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), учитывая обращение истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 326220 руб. При этом, оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не установил.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 257 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО "УНИКОН" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла в связи с внесением изменений в рабочую документацию, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "УНИКОН". Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя ООО "УНИКОН" на больничном листе в связи с болезнью ребенка не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца застройщиком неоднократно направлялись сообщения о продлении срока окончания строительства и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, которое было оставлено истцом без ответа, не влияет на обоснованность решения суда в части взыскания неустойки за нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта строительства в согласованный срок, поскольку дополнительного соглашения, изменяющего договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта, между сторонами заключено не было, доказательств того, что истец решением суда был понужден к изменению договора, в материалы дела не представлено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНИКОН" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)