Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Строительное управление N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2015 года
по делу N А60-38377/2015,
принятое судьей Маловым А.А.
по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202)
к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)
о взыскании долга,
установил:
Публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору от 13.01.2014 N 97-204/а-14 в сумме 693 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, осуществивших приемку выполненных работ от имени ответчика. Считает, что размер арендной платы явно завышен по сравнению с рыночными ценами, следовательно, договор исполнялся на невыгодных для ответчика условиях. Указывает, что стороны фактически договор не исполняли, овощехранилище ответчику не передавалось, в том числе и ключи от него.
Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) и АО "Строительное управление N 1" (арендатор) заключен договор аренды от 13.01.2014 N 97-204/а-14, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения на первом этаже (N 1-13) и в подвале (помещения N 1-7) общей площадью 665 кв. м отдельно-стоящего здания (овощехранилище), литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стартовая, д. 2.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет с 13.01.2014 по 28.03.2014 (л.д. 58).
Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи N 1 от 13.01.2014, подписанному с обеих сторон (л.д. 62).
Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 693 000 руб. за весь срок аренды. Арендатор обязуется оплатить всю сумму арендной платы в срок до 28.03.2014.
По окончании срока действия договора ответчиком арендуемое недвижимое имущество возвращено арендодателю, о чем подписан акт приема-передачи N 2 от 28.03.2014 (л.д. 63).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 693 000 руб., что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 пункта 2 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи имущества от 13.01.2014, подписанный сторонами, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения N 1-13 (первый этаж) и N 1-7 (подвал) площадью 665 кв. м в здании овощехранилища, литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стартовая, д. 2 (л.д. 62).
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи N 2 от 28.03.2014, подписанный сторонами, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял указанный объект аренды обратно (л.д. 63).
Таким образом, факт пользования ответчиком объектом аренды подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 693 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Доводы жалобы о том, что стороны фактически договор не исполняли, овощехранилище ответчику не передавалось, в том числе и ключи от него, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергаемые указанными выше актами приема-передачи имущества.
Довод о подписании неуполномоченным лицом акта приемки-сдачи выполненных работ отклонен, поскольку факт подписания (или неподписания) этого акта не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованно завышенном размере арендной платы.
Стороны в пункте 5.1 договора определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по ее уплате.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-38377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 17АП-19095/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-38377/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 17АП-19095/2015-АК
Дело N А60-38377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Строительное управление N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2015 года
по делу N А60-38377/2015,
принятое судьей Маловым А.А.
по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202)
к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)
о взыскании долга,
установил:
Публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору от 13.01.2014 N 97-204/а-14 в сумме 693 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, осуществивших приемку выполненных работ от имени ответчика. Считает, что размер арендной платы явно завышен по сравнению с рыночными ценами, следовательно, договор исполнялся на невыгодных для ответчика условиях. Указывает, что стороны фактически договор не исполняли, овощехранилище ответчику не передавалось, в том числе и ключи от него.
Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) и АО "Строительное управление N 1" (арендатор) заключен договор аренды от 13.01.2014 N 97-204/а-14, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения на первом этаже (N 1-13) и в подвале (помещения N 1-7) общей площадью 665 кв. м отдельно-стоящего здания (овощехранилище), литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стартовая, д. 2.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет с 13.01.2014 по 28.03.2014 (л.д. 58).
Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи N 1 от 13.01.2014, подписанному с обеих сторон (л.д. 62).
Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 693 000 руб. за весь срок аренды. Арендатор обязуется оплатить всю сумму арендной платы в срок до 28.03.2014.
По окончании срока действия договора ответчиком арендуемое недвижимое имущество возвращено арендодателю, о чем подписан акт приема-передачи N 2 от 28.03.2014 (л.д. 63).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 693 000 руб., что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 пункта 2 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи имущества от 13.01.2014, подписанный сторонами, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения N 1-13 (первый этаж) и N 1-7 (подвал) площадью 665 кв. м в здании овощехранилища, литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стартовая, д. 2 (л.д. 62).
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи N 2 от 28.03.2014, подписанный сторонами, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял указанный объект аренды обратно (л.д. 63).
Таким образом, факт пользования ответчиком объектом аренды подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 693 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Доводы жалобы о том, что стороны фактически договор не исполняли, овощехранилище ответчику не передавалось, в том числе и ключи от него, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергаемые указанными выше актами приема-передачи имущества.
Довод о подписании неуполномоченным лицом акта приемки-сдачи выполненных работ отклонен, поскольку факт подписания (или неподписания) этого акта не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованно завышенном размере арендной платы.
Стороны в пункте 5.1 договора определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ у арендатора имеется гражданско-правовое обязательство по ее уплате.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-38377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)