Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля предъявляет требования к страховщику гражданской ответственности виновника аварии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-4236/15 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску П.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
П.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер N <...> под управлением истца и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер N <...> под управлением водителя М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный номер N <...> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Страховая компания "Гайде", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Истец полагает, что сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба несоразмерна причиненному ущербу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года (с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года об исправлении описки в размере взысканного штрафа) исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу П.А. неустойку в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили (л.д. 208 - 210).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, расходов по оплате доверенности, а в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 февраля 2015 года ответчик произвел выплату только части суммы страхового возмещения истцу; оспариваемая часть суммы страхового возмещения выплачена истцу 21 декабря 2015 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 11 марта 2015 года по 22.12.2015, то есть в течение 286 дней.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки в размере <...> с ответчика в пользу истца.
С данным расчетом неустойки судебная коллегия согласна, полагает его арифметически верным, в связи с чем доводы о несогласии с размером неустойки, рассчитанной судом не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд первой инстанции с учетом того, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также принимая во внимание то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения сразу же после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой истцом признано, что значительная часть первоначально заявленных требований являлась необоснованной, пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до <...>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для изменения размера штрафа не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскан размер штрафа в размере <...> не может быть принят во внимание, поскольку определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения, указан размер штрафа, подлежащего взысканию в размере <...>, вместо <...>.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению доверенности ввиду следующего.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что П.А. оплачены услуги нотариуса в размере <...> за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца (л.д. 7 оборот)
Между тем, со взысканием судебных расходов в размере <...> в пользу истца за оформление доверенностей, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N <...> (л.д. 7) на представление интересов П.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления П.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> надлежит отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности.
В удовлетворении требований П.А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> отказать.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-16602/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4236/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов на оформление доверенности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля предъявляет требования к страховщику гражданской ответственности виновника аварии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-16602/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-4236/15 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску П.А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.
В обоснование своих требований указал, что 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер N <...> под управлением истца и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер N <...> под управлением водителя М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный номер N <...> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Страховая компания "Гайде", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Истец полагает, что сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба несоразмерна причиненному ущербу.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года (с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года об исправлении описки в размере взысканного штрафа) исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу П.А. неустойку в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили (л.д. 208 - 210).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, расходов по оплате доверенности, а в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 февраля 2015 года ответчик произвел выплату только части суммы страхового возмещения истцу; оспариваемая часть суммы страхового возмещения выплачена истцу 21 декабря 2015 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 11 марта 2015 года по 22.12.2015, то есть в течение 286 дней.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки в размере <...> с ответчика в пользу истца.
С данным расчетом неустойки судебная коллегия согласна, полагает его арифметически верным, в связи с чем доводы о несогласии с размером неустойки, рассчитанной судом не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд первой инстанции с учетом того, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также принимая во внимание то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения сразу же после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой истцом признано, что значительная часть первоначально заявленных требований являлась необоснованной, пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до <...>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для изменения размера штрафа не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскан размер штрафа в размере <...> не может быть принят во внимание, поскольку определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения, указан размер штрафа, подлежащего взысканию в размере <...>, вместо <...>.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению доверенности ввиду следующего.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что П.А. оплачены услуги нотариуса в размере <...> за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца (л.д. 7 оборот)
Между тем, со взысканием судебных расходов в размере <...> в пользу истца за оформление доверенностей, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N <...> (л.д. 7) на представление интересов П.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления П.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> надлежит отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности.
В удовлетворении требований П.А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> отказать.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)