Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" Арсениной Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-61565/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис",
об отказе в признании недействительной сделок, оформленных договорами аренды нежилого помещения от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013, совершенных между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" и Лыковой М.А.
в судебное заседание явились:
конкурсный управляющий ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" Арсенина Ю.И. - лично (паспорт).
от Лыковой М.А. - Алимова Л.А., дов. от 04.03.2015 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (далее - ООО "Консорциум "Антикор-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маков Виктор Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий Маков Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консорциум "Антикор-Сервис", конкурсным управляющий должника утверждена Арсенина Юлия Игоревна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки, оформленные договорами аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013, совершенные между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" и Лыковой Марией Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лыковой М.А. в пользу должника суммы в размере 2 801 400 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 суд в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказал.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 30.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции мотивированно отказал в признании недействительным лишь договора аренды от 01.05.2010, не дав оценку договорам от 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на заинтересованность лиц, совершившихся оспариваемую сделку.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 отменить.
Представитель Лыковой М.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" (арендатор) и Лыковой Марией Александровной (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем офиса; помещение расположено по адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 31 в панельном доме на 1 этаже 22-этажного здания, состоит из 5 комнат, общей площадью 110,3 кв. м (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. 2 указанного договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 140 000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем ежеквартально.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.
Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 помещение, переданное должнику по указанному договору, было им возвращено, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи помещения от 31.03.2011.
Впоследствии между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" (арендатор) и Лыковой Марией Александровной (арендодатель) таким же образом и на тех же условиях были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения б/н от 01.04.2011, б/н от 01.03.2012, б/н от 01.02.2013.
Копии указанных договоров аренды и актов приема-передачи помещения к ним представлены в материалы дела.
Арендная плата перечислена Лыковой М.А. 4 платежами: 2 314 200 рублей - 09.06.2013, 121 800 рублей - 01.07.2013, 243 600 рублей - 28.08.2013, 121 800 рублей - 31.10.2013, а всего на сумму 2 801 400 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что у должника отсутствовала необходимость в аренде офиса, а само помещение не отвечало техническим требованиям для использования его под офис обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
При этом в обоснование своих доводов об отсутствии у должника необходимость в аренде офиса конкурсный управляющий должника указал на то, что между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" и ГУП Г/К "Берлин" был заключен договор аренды нежилого фонда N 25-09 от 01.09.2009, который был расторгнут 31.10.2010.
В подтверждение того обстоятельства, что помещение не могло сдаваться в аренду конкурсный управляющий указал на то, что 12.04.2010 между ОАО "Группа Компаний ПИК" (продавец) и Лыковой М.А. был заключен предварительный договор N Ках-нж/2/2-1-1 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить нежилое помещение N XI, комнаты 1 - 10, общей площадью 110,3 кв. м, расположенное на объекте по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31. Проектные характеристики: секция 1, этаж 1.
Согласно п. 2.2 данного предварительного договора, договор купли-продажи нежилого помещения заключается сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на нежилое помещение, но в любом случае не ранее 31.12.2011.
Из п. 3.2.3 предварительного договора следует, что после государственной регистрации права собственности Покупателя на нежилое помещение Покупатель обязан заключить с эксплуатирующей организацией соглашение о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта.
Как следует из п. 5.2 предварительного договора купли-продажи, отделочные и специальные работы в Нежилом помещении не производятся, а из п. 5.3 следует, что стороны принимают к сведению, что до момента подписания договора купли- продажи нежилого помещения будет подписан и утвержден в установленном порядке Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
В то же время в п. 5.5 предварительного договора купли-продажи установлено, что Продавец вправе с согласия Покупателя, передать покупателю Нежилое помещение для производства ремонтных работ, до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на нежилое помещение. В этом случае стороны составляют соответствующий Акт приема-передачи нежилого помещения, при этом Покупатель не вправе осуществлять перепланировку и/или переоборудование нежилого помещения до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на нежилое помещение, а из п. 5.6 следует, что Покупатель не вправе без предварительного письменного согласия Продавца передавать свои права и/или обязанности по договору третьим лицам и/или обременять их каким-либо образом, в т.ч. передавать в залог.
Сторонами 14.04.2010 подписан акт, согласно п. 2 данного акта, продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял Нежилое помещение N XI, комнаты 1 - 10, общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, для производства ремонтных и отделочных работ. В п. 5 Акта установлено, что Покупатель обязуется не причинять ущерба Нежилому помещению, не производить перепланировку и переоборудование нежилого помещения.
С учетом указанных документов конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что объект аренды не соответствовал техническим характеристикам для использования его для офиса и соответственно не мог быть передан в аренду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, первый договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 31, был заключен 01.05.2010, в то время как задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включенными в реестр требований кредиторов ООО "Консорциум "Антикор-Сервис", возникла не ранее 2011 года.
Таким образом, на момент заключения первого договора аренды нежилого помещения отсутствовали неисполненные обязательства у ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" и заключение данного договора не могло привести к нарушению прав и причинению имущественного вреда кредиторов ввиду отсутствия их как таковых на 01.05.2010.
При этом последующие договоры аренды (от 01.04.2011, от 01.03.2012, от 01.02.2013) не могут быть рассмотрены в отрыве от договора аренды от 01.05.2010, поскольку предметом этих договоров являлось одно и то же помещений и заключались они на одних и тех же условиях.
Кроме того, факт возникновения уже в 2011 году задолженность у ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" не может в отсутствие иных доказательств нельзя сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.
Учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, оснований для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров аренды нежилого помещения не имеется.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы как о недоказанности не соответствия помещения техническим характеристикам для использования его для офиса, так и недоказанности отсутствия необходимости у должника в аренде помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, какие именно технические характеристики объекта не позволяли его использовать в качестве офиса, подписание акта приема-передачи нежилого помещения в порядке п. 5.5 предварительного договора N Ках-нж/2/2-1-1 от 12.04.2010 автоматически не может означать непригодность помещения для использования его в качестве офиса. Как не может являться безусловным доказательством отсутствия необходимости у должника в аренде помещения расторжение договора с ГУП Г/К "Берлин".
Довод апелляционной жалобы о недействительности договоров аренды от 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013 ввиду того, что в 2011 году у ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" появляется задолженность перед кредиторами, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Как уже указывалось ранее, возникновение у ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" в 2011 году задолженности не может являться безусловным доказательством наличия у должника в тот период неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности лиц, совершивших оспариваемую сделку, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, указанный довод не может быть рассмотрен отдельно от иных обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной конкурсному управляющему ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-61565/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" Арсениной Ю.И. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-61708/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61565/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61708/2015
Дело N А40-61565/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" Арсениной Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-61565/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис",
об отказе в признании недействительной сделок, оформленных договорами аренды нежилого помещения от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013, совершенных между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" и Лыковой М.А.
в судебное заседание явились:
конкурсный управляющий ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" Арсенина Ю.И. - лично (паспорт).
от Лыковой М.А. - Алимова Л.А., дов. от 04.03.2015 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (далее - ООО "Консорциум "Антикор-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маков Виктор Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий Маков Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консорциум "Антикор-Сервис", конкурсным управляющий должника утверждена Арсенина Юлия Игоревна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки, оформленные договорами аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013, совершенные между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" и Лыковой Марией Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лыковой М.А. в пользу должника суммы в размере 2 801 400 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 суд в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказал.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 30.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции мотивированно отказал в признании недействительным лишь договора аренды от 01.05.2010, не дав оценку договорам от 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на заинтересованность лиц, совершившихся оспариваемую сделку.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 отменить.
Представитель Лыковой М.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" (арендатор) и Лыковой Марией Александровной (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем офиса; помещение расположено по адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 31 в панельном доме на 1 этаже 22-этажного здания, состоит из 5 комнат, общей площадью 110,3 кв. м (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. 2 указанного договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 140 000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем ежеквартально.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.
Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 помещение, переданное должнику по указанному договору, было им возвращено, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи помещения от 31.03.2011.
Впоследствии между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" (арендатор) и Лыковой Марией Александровной (арендодатель) таким же образом и на тех же условиях были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения б/н от 01.04.2011, б/н от 01.03.2012, б/н от 01.02.2013.
Копии указанных договоров аренды и актов приема-передачи помещения к ним представлены в материалы дела.
Арендная плата перечислена Лыковой М.А. 4 платежами: 2 314 200 рублей - 09.06.2013, 121 800 рублей - 01.07.2013, 243 600 рублей - 28.08.2013, 121 800 рублей - 31.10.2013, а всего на сумму 2 801 400 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что у должника отсутствовала необходимость в аренде офиса, а само помещение не отвечало техническим требованиям для использования его под офис обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
При этом в обоснование своих доводов об отсутствии у должника необходимость в аренде офиса конкурсный управляющий должника указал на то, что между ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" и ГУП Г/К "Берлин" был заключен договор аренды нежилого фонда N 25-09 от 01.09.2009, который был расторгнут 31.10.2010.
В подтверждение того обстоятельства, что помещение не могло сдаваться в аренду конкурсный управляющий указал на то, что 12.04.2010 между ОАО "Группа Компаний ПИК" (продавец) и Лыковой М.А. был заключен предварительный договор N Ках-нж/2/2-1-1 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить нежилое помещение N XI, комнаты 1 - 10, общей площадью 110,3 кв. м, расположенное на объекте по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31. Проектные характеристики: секция 1, этаж 1.
Согласно п. 2.2 данного предварительного договора, договор купли-продажи нежилого помещения заключается сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на нежилое помещение, но в любом случае не ранее 31.12.2011.
Из п. 3.2.3 предварительного договора следует, что после государственной регистрации права собственности Покупателя на нежилое помещение Покупатель обязан заключить с эксплуатирующей организацией соглашение о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта.
Как следует из п. 5.2 предварительного договора купли-продажи, отделочные и специальные работы в Нежилом помещении не производятся, а из п. 5.3 следует, что стороны принимают к сведению, что до момента подписания договора купли- продажи нежилого помещения будет подписан и утвержден в установленном порядке Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
В то же время в п. 5.5 предварительного договора купли-продажи установлено, что Продавец вправе с согласия Покупателя, передать покупателю Нежилое помещение для производства ремонтных работ, до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на нежилое помещение. В этом случае стороны составляют соответствующий Акт приема-передачи нежилого помещения, при этом Покупатель не вправе осуществлять перепланировку и/или переоборудование нежилого помещения до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на нежилое помещение, а из п. 5.6 следует, что Покупатель не вправе без предварительного письменного согласия Продавца передавать свои права и/или обязанности по договору третьим лицам и/или обременять их каким-либо образом, в т.ч. передавать в залог.
Сторонами 14.04.2010 подписан акт, согласно п. 2 данного акта, продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял Нежилое помещение N XI, комнаты 1 - 10, общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, для производства ремонтных и отделочных работ. В п. 5 Акта установлено, что Покупатель обязуется не причинять ущерба Нежилому помещению, не производить перепланировку и переоборудование нежилого помещения.
С учетом указанных документов конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что объект аренды не соответствовал техническим характеристикам для использования его для офиса и соответственно не мог быть передан в аренду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, первый договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 31, был заключен 01.05.2010, в то время как задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включенными в реестр требований кредиторов ООО "Консорциум "Антикор-Сервис", возникла не ранее 2011 года.
Таким образом, на момент заключения первого договора аренды нежилого помещения отсутствовали неисполненные обязательства у ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" и заключение данного договора не могло привести к нарушению прав и причинению имущественного вреда кредиторов ввиду отсутствия их как таковых на 01.05.2010.
При этом последующие договоры аренды (от 01.04.2011, от 01.03.2012, от 01.02.2013) не могут быть рассмотрены в отрыве от договора аренды от 01.05.2010, поскольку предметом этих договоров являлось одно и то же помещений и заключались они на одних и тех же условиях.
Кроме того, факт возникновения уже в 2011 году задолженность у ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" не может в отсутствие иных доказательств нельзя сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.
Учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, оснований для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров аренды нежилого помещения не имеется.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы как о недоказанности не соответствия помещения техническим характеристикам для использования его для офиса, так и недоказанности отсутствия необходимости у должника в аренде помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, какие именно технические характеристики объекта не позволяли его использовать в качестве офиса, подписание акта приема-передачи нежилого помещения в порядке п. 5.5 предварительного договора N Ках-нж/2/2-1-1 от 12.04.2010 автоматически не может означать непригодность помещения для использования его в качестве офиса. Как не может являться безусловным доказательством отсутствия необходимости у должника в аренде помещения расторжение договора с ГУП Г/К "Берлин".
Довод апелляционной жалобы о недействительности договоров аренды от 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013 ввиду того, что в 2011 году у ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" появляется задолженность перед кредиторами, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Как уже указывалось ранее, возникновение у ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" в 2011 году задолженности не может являться безусловным доказательством наличия у должника в тот период неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности лиц, совершивших оспариваемую сделку, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, указанный довод не может быть рассмотрен отдельно от иных обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной конкурсному управляющему ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-61565/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" Арсениной Ю.И. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)