Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку его семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. С отказом в заключении договора социального найма он не согласен, считает его противоречащим закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
- Иск Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Л. договор социального найма квартиры...,
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма. В обоснование своих требований истец указал, что ему в связи с его трудовой деятельностью в ГУП г. Москвы "..", было предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., договор о передаче квартиры в пользование был заключен с истцом... года. Дополнительным соглашением от... года к договору о передаче квартиры в пользование N... года, срок действия договора был продлен до.. года. В ГУП г. Москвы "..." истец работает с... года по настоящее время. В квартире по адресу: г., зарегистрирован и проживают истец, его сын Л. и сын Л.Л. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку его семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. С отказом в заключении договора социального найма истец не согласен, считает его противоречащим закону.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче квартиры в пользование N... года Государственное унитарное предприятие города Москвы ".." передало Л. в качестве служебного в связи с его трудовой деятельностью в ГУП г. Москвы "...", жилое помещение общей площадью жилого помещения.. кв. м, жилой площадью.. кв. м - квартиру, расположенную по адресу: ... сроком.. года.
Дополнительным соглашением от.. года к договору о передаче квартиры в пользование N.. года, срок действия договора был продлен до... года.
Согласно единого жилищного документа в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Л. и его несовершеннолетние сыновья - Л., ... года рождения, и Л., .. года рождения.
В ГУП г. Москвы "..." истец работает с... года по настоящее время, что подтверждается материалами дела, в том числе, копией трудовой книжки истца.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от.... спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда города Москвы и отнесена к жилищному фонду социального использования.
Л. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы N.... года истцу было сообщено об отсутствии оснований для заключения договора социального найма со ссылкой на то, что семья заявителя на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, не состоит.
Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Удовлетворяя требования Л. об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
Суд правильно указал, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные платежи, спорная квартира является его единственным местом жительства, помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может быть предоставлено истцу по договору социального найма.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание Определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Так, пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт того, что истец проработал более 10 лет в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 113 ГК РФ ГУП г. Москвы "...." является коммерческой организацией и не финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, является несостоятельным, поскольку из толкования ст. 113 ГК РФ следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, таким образом, ГУП г. Москвы "...." является государственным предприятием, в финансировании которого принимает участие г. Москва, доказательств обратного ДГИ г. Москвы не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, иного жилья на праве пользования или на праве собственности он не имеет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39043/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку его семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. С отказом в заключении договора социального найма он не согласен, считает его противоречащим закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-39043
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
- Иск Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Л. договор социального найма квартиры...,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма. В обоснование своих требований истец указал, что ему в связи с его трудовой деятельностью в ГУП г. Москвы "..", было предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., договор о передаче квартиры в пользование был заключен с истцом... года. Дополнительным соглашением от... года к договору о передаче квартиры в пользование N... года, срок действия договора был продлен до.. года. В ГУП г. Москвы "..." истец работает с... года по настоящее время. В квартире по адресу: г., зарегистрирован и проживают истец, его сын Л. и сын Л.Л. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако в заключении договора социального найма ему было отказано, поскольку его семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. С отказом в заключении договора социального найма истец не согласен, считает его противоречащим закону.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче квартиры в пользование N... года Государственное унитарное предприятие города Москвы ".." передало Л. в качестве служебного в связи с его трудовой деятельностью в ГУП г. Москвы "...", жилое помещение общей площадью жилого помещения.. кв. м, жилой площадью.. кв. м - квартиру, расположенную по адресу: ... сроком.. года.
Дополнительным соглашением от.. года к договору о передаче квартиры в пользование N.. года, срок действия договора был продлен до... года.
Согласно единого жилищного документа в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Л. и его несовершеннолетние сыновья - Л., ... года рождения, и Л., .. года рождения.
В ГУП г. Москвы "..." истец работает с... года по настоящее время, что подтверждается материалами дела, в том числе, копией трудовой книжки истца.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от.... спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда города Москвы и отнесена к жилищному фонду социального использования.
Л. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы N.... года истцу было сообщено об отсутствии оснований для заключения договора социального найма со ссылкой на то, что семья заявителя на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, не состоит.
Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Удовлетворяя требования Л. об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
Суд правильно указал, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные платежи, спорная квартира является его единственным местом жительства, помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может быть предоставлено истцу по договору социального найма.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание Определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Так, пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт того, что истец проработал более 10 лет в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 113 ГК РФ ГУП г. Москвы "...." является коммерческой организацией и не финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, является несостоятельным, поскольку из толкования ст. 113 ГК РФ следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, таким образом, ГУП г. Москвы "...." является государственным предприятием, в финансировании которого принимает участие г. Москва, доказательств обратного ДГИ г. Москвы не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, иного жилья на праве пользования или на праве собственности он не имеет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)