Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Любови Федоровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-22604/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" к индивидуальному предпринимателю Козловой Л.Ф.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ноздрина Наталья Александровна,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от истца - Подкуйко Е.А. по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017); от заявителя (ответчика) и третьего лица - не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Альбион - 2002" (далее - ООО "Альбион - 2002") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Любови Федоровне (далее - ИП Козлова Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 рублей 15 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, тем, что ответчик выбыл из договорных отношений по аренде помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Максима Горького, д. 1 пом. П, в связи с чем обязан возвратить истцу обеспечительный платеж по договору от 31.10.2014 N 743/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ноздрина Наталья Александровна.
Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Козлова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка заявленным исковым требованиям, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, истец не доказал, что требуемая им к возврату сумма является неосновательным погашением, поскольку платеж производился истцом в рамках действующего договора и во его исполнение. В этой связи у суда отсутствовали основания для признания платежа неосновательным обогащением.
Кроме того, арендатор не является потерпевшей стороной, поскольку не понес никаких имущественных потерь.
В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Судом установлено.
31.10.2014 между ИП Козловой Л.Ф. (арендодатель) и ООО "Альбион - 2002" (арендатор) заключен договор аренды N 743/14 нежилого помещения площадью 109, 5 кв. м, кадастровый номер 52:19:0206031:138, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Максима Горького, д. 1, пом. П, сроком действия до 31.10.2019.
Согласно пункту 4.6 договора арендатор в течение семи банковских дней с даты получения от арендодателя подписанного договора аренды перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, из которых: 80 000 рублей засчитывается арендодателем в качестве авансового платежа за первый полный оплачиваемый месяц аренды помещения; 80 000 рублей - в качестве обеспечительного платежа за последний месяц аренды помещения.
Во исполнение условий договора истец перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж 80 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 69465 от 12.11.2014 и не отрицается сторонами по спору.
На момент заключения договора указанное помещение принадлежало ИП Козловой Л.Ф. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ номер 568716 от 24.10.2014).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2014 к договору аренды нежилого помещения N 743/14 от 31.10.2014 право собственности на арендуемое помещение перешло к гр. Ноздриной Н.А.
Истец полагает, что поскольку ИП Козлова Л.Ф. выбыла из договорных отношений по аренде спорного помещения, последний месяц аренды (апрель 2016 года), когда она являлась собственником помещения, оплачен арендатором в полном объеме, обеспечительный платеж подлежит возврату.
Направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2016 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без должного удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против иска, указал, что между ИП Козловой Л.Ф. и Ноздриной Н.А., 05.04.2016 заключено соглашение, в соответствии с которым продавец уведомил покупателя о том, что арендная плата за последний месяц по договору аренды помещения N 743/14 от 31.10.2014 произведена. Покупатель не может требовать данную плату с арендатора по указанному договору аренды. Покупатель подтверждает, что арендная плата за последний месяц аренды в размере 80 000 рублей остается в собственности продавца и будет засчитана покупателем в качестве арендной платы по договору аренды N 743/14 от 31.10.2014 за последний полный оплачиваемый месяц аренды помещения (л. д. 48).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ИП Козлова Л.Ф. утратила право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, в связи с утратой статуса арендодателя, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа после смены собственника арендованных помещений.
Заключая дополнительное соглашение с гр. Ноздриной Н.А. от 05.04.2016, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условие договора аренды нежилого помещения о порядке распределения обеспечительного платежа, что противоречит действующему законодательству. Арендатор в заключенном соглашении участия не принимал, согласие на внесение соответствующих изменений в договор не давал, следовательно, данное соглашение не создало для него прав и обязанностей.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре аренды.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны при заключении договора аренды нежилого помещения N 743/14 достигли согласия по условию о цене аренды, определив ее в твердой денежной сумме, указанной в самом договоре и порядок ее оплаты (пункт 4.6 договора).
С учетом согласованного сторонами размера оплаты за спорный период, арендатор внес обеспечительный платеж в размере 80 000 рублей, то есть во исполнение договора и на основании его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае, участники сделки никаких изменений не вносили в содержание договора относительно размера арендной платы, договор в этой части не признан недействительным. Срок действия договора не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в числе которых упомянутые договоры (купли-продажи, соглашение от 05.04.2016, аренды) и платежные поручения, учитывая то обстоятельство, что арендатор внес обеспечительный платеж в размере 80 000 рублей, с учетом согласованного сторонами размера и порядка оплаты, договор является действующим, приходит к выводу, что общество не может быть признано потерпевшей стороной в деле о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства, переведенные им на счет предпринимателя, являются встречным исполнением в связи с пользованием имуществом.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку спорные денежные средства уплачивались и принимались по взаимному согласию сторон во исполнение договора аренды и на основании его.
На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ИП Козловой Л.В. подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-22604/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Любови Федоровны - удовлетворить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Любови Федоровны расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1787 руб. 91 коп. уплаченную по платежному поручению N 133815 от 27.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-22604/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А43-22604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Любови Федоровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-22604/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" к индивидуальному предпринимателю Козловой Л.Ф.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ноздрина Наталья Александровна,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от истца - Подкуйко Е.А. по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017); от заявителя (ответчика) и третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбион - 2002" (далее - ООО "Альбион - 2002") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Любови Федоровне (далее - ИП Козлова Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 рублей 15 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, тем, что ответчик выбыл из договорных отношений по аренде помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Максима Горького, д. 1 пом. П, в связи с чем обязан возвратить истцу обеспечительный платеж по договору от 31.10.2014 N 743/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ноздрина Наталья Александровна.
Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Козлова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка заявленным исковым требованиям, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, истец не доказал, что требуемая им к возврату сумма является неосновательным погашением, поскольку платеж производился истцом в рамках действующего договора и во его исполнение. В этой связи у суда отсутствовали основания для признания платежа неосновательным обогащением.
Кроме того, арендатор не является потерпевшей стороной, поскольку не понес никаких имущественных потерь.
В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Судом установлено.
31.10.2014 между ИП Козловой Л.Ф. (арендодатель) и ООО "Альбион - 2002" (арендатор) заключен договор аренды N 743/14 нежилого помещения площадью 109, 5 кв. м, кадастровый номер 52:19:0206031:138, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Максима Горького, д. 1, пом. П, сроком действия до 31.10.2019.
Согласно пункту 4.6 договора арендатор в течение семи банковских дней с даты получения от арендодателя подписанного договора аренды перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, из которых: 80 000 рублей засчитывается арендодателем в качестве авансового платежа за первый полный оплачиваемый месяц аренды помещения; 80 000 рублей - в качестве обеспечительного платежа за последний месяц аренды помещения.
Во исполнение условий договора истец перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж 80 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 69465 от 12.11.2014 и не отрицается сторонами по спору.
На момент заключения договора указанное помещение принадлежало ИП Козловой Л.Ф. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ номер 568716 от 24.10.2014).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2014 к договору аренды нежилого помещения N 743/14 от 31.10.2014 право собственности на арендуемое помещение перешло к гр. Ноздриной Н.А.
Истец полагает, что поскольку ИП Козлова Л.Ф. выбыла из договорных отношений по аренде спорного помещения, последний месяц аренды (апрель 2016 года), когда она являлась собственником помещения, оплачен арендатором в полном объеме, обеспечительный платеж подлежит возврату.
Направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2016 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без должного удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против иска, указал, что между ИП Козловой Л.Ф. и Ноздриной Н.А., 05.04.2016 заключено соглашение, в соответствии с которым продавец уведомил покупателя о том, что арендная плата за последний месяц по договору аренды помещения N 743/14 от 31.10.2014 произведена. Покупатель не может требовать данную плату с арендатора по указанному договору аренды. Покупатель подтверждает, что арендная плата за последний месяц аренды в размере 80 000 рублей остается в собственности продавца и будет засчитана покупателем в качестве арендной платы по договору аренды N 743/14 от 31.10.2014 за последний полный оплачиваемый месяц аренды помещения (л. д. 48).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ИП Козлова Л.Ф. утратила право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, в связи с утратой статуса арендодателя, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа после смены собственника арендованных помещений.
Заключая дополнительное соглашение с гр. Ноздриной Н.А. от 05.04.2016, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условие договора аренды нежилого помещения о порядке распределения обеспечительного платежа, что противоречит действующему законодательству. Арендатор в заключенном соглашении участия не принимал, согласие на внесение соответствующих изменений в договор не давал, следовательно, данное соглашение не создало для него прав и обязанностей.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре аренды.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны при заключении договора аренды нежилого помещения N 743/14 достигли согласия по условию о цене аренды, определив ее в твердой денежной сумме, указанной в самом договоре и порядок ее оплаты (пункт 4.6 договора).
С учетом согласованного сторонами размера оплаты за спорный период, арендатор внес обеспечительный платеж в размере 80 000 рублей, то есть во исполнение договора и на основании его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае, участники сделки никаких изменений не вносили в содержание договора относительно размера арендной платы, договор в этой части не признан недействительным. Срок действия договора не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в числе которых упомянутые договоры (купли-продажи, соглашение от 05.04.2016, аренды) и платежные поручения, учитывая то обстоятельство, что арендатор внес обеспечительный платеж в размере 80 000 рублей, с учетом согласованного сторонами размера и порядка оплаты, договор является действующим, приходит к выводу, что общество не может быть признано потерпевшей стороной в деле о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства, переведенные им на счет предпринимателя, являются встречным исполнением в связи с пользованием имуществом.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку спорные денежные средства уплачивались и принимались по взаимному согласию сторон во исполнение договора аренды и на основании его.
На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ИП Козловой Л.В. подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-22604/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Любови Федоровны - удовлетворить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Любови Федоровны расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1787 руб. 91 коп. уплаченную по платежному поручению N 133815 от 27.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)