Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики указывают на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. Стенищева Д.В. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу С.Ю. сумму неустойки рублей копеек, моральный вред рублей, штраф в размере копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу С.Д. сумму неустойки рублей копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере рублей копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере копеек.
установила:
Истцы С.Ю. и С.Д. обращаются в суд с иском, указывая, что заключили с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 13.05.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-54. По условиям договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 54, проектной площадью. м, расположенной этажного жилого дома N 1, по строительному адресу: <...>. Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется до 31.12.2013 года (пункты 2.4 и 4.4 договора).
Истцы исполнили обязательство по уплате цены договора застройщику. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 22.07.2014 года с нарушением установленного договором срока. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме руб., компенсировать моральный вред в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме <...> <...> руб.
Истцы С.Ю., С.Д. в суд не явились, их представитель З. исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отзыв на исковое заявление не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "ФинТрастОйл" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что не был извещен о слушании дела.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ЗАО "ФинТрастОйл" Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель С.Ю. и С.Д. - З. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Материалами дела установлено, что истцы С.Ю., С.Д. заключили с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 13.05.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-54. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 54, проектной площадью <...> кв. м, расположенной в <...>.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 22.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт передачи истцам квартиры 22.07.2014 года представителем ответчика не оспаривался. При этом дата начала начисления неустойки - 31.12.2013 года - день, следующий за последним днем срока передачи квартиры (п. 2.4, 4.4 Договора от <...> <...>. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика по <...> копеек каждому истцу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен о слушании дела на 09 декабря 2015 года, в деле имеется телеграмма о том, что телеграмма не доставлена, адресат ЗАО "ФинТрастОйл" выбыл неизвестно куда.
09 декабря 2015 года судом рассмотрено несколько аналогичных дел с данным ответчиком, однако ответчик ЗАО "ФинТрастОйл" не был поставлен в известность о поступлении данного дела, копия искового заявления ему не была вручена.
Как пояснил представитель ответчика, в связи с неизвещением, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, в заседании судебной коллегии он просил о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки <...> рублей и взыскать в пользу истцов <...>, т.е. по 1/2 части, т.е. по <...> рублей <...> коп. в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно взыскал в пользу истцов сумму в размере <...> рублей каждому в качестве компенсации морального среда. Оснований для изменения решения в части морального вреда не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...> рублей каждому (<...>).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4239 рублей 97 коп.
Доводы жалобы <...>" о том, что задержка передачи квартиры истцу была вызвана двумя объективными обстоятельствами, а именно слишком старые сети водоснабжения и отопления, которые пришлось строить заново, а потому вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу не было, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана с нарушением установленного договором срока. Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры истцу, а потому в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года изменить.
Исковые требования С.Ю., С.Д. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу С.Ю. сумму неустойки <...>, штраф в размере <...> рублей 62 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу С.Д. сумму неустойки <...> копеек, штраф в размере <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9851/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики указывают на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9851
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. Стенищева Д.В. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу С.Ю. сумму неустойки рублей копеек, моральный вред рублей, штраф в размере копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу С.Д. сумму неустойки рублей копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере рублей копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере копеек.
установила:
Истцы С.Ю. и С.Д. обращаются в суд с иском, указывая, что заключили с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 13.05.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-54. По условиям договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 54, проектной площадью. м, расположенной этажного жилого дома N 1, по строительному адресу: <...>. Согласно договору передача квартиры застройщиком осуществляется до 31.12.2013 года (пункты 2.4 и 4.4 договора).
Истцы исполнили обязательство по уплате цены договора застройщику. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 22.07.2014 года с нарушением установленного договором срока. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме руб., компенсировать моральный вред в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме <...> <...> руб.
Истцы С.Ю., С.Д. в суд не явились, их представитель З. исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отзыв на исковое заявление не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "ФинТрастОйл" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки, морального вреда, штрафа, указывая, что не был извещен о слушании дела.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ЗАО "ФинТрастОйл" Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель С.Ю. и С.Д. - З. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Материалами дела установлено, что истцы С.Ю., С.Д. заключили с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 13.05.2013 N ДДУ-С-1/ФЛ-54. Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 54, проектной площадью <...> кв. м, расположенной в <...>.12.2013 года, указанное обязательство закреплено в пункте 2.4 и 4.4 договора. В нарушение условий договора застройщиком квартира передана 22.07.2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт передачи истцам квартиры 22.07.2014 года представителем ответчика не оспаривался. При этом дата начала начисления неустойки - 31.12.2013 года - день, следующий за последним днем срока передачи квартиры (п. 2.4, 4.4 Договора от <...> <...>. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика по <...> копеек каждому истцу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен о слушании дела на 09 декабря 2015 года, в деле имеется телеграмма о том, что телеграмма не доставлена, адресат ЗАО "ФинТрастОйл" выбыл неизвестно куда.
09 декабря 2015 года судом рассмотрено несколько аналогичных дел с данным ответчиком, однако ответчик ЗАО "ФинТрастОйл" не был поставлен в известность о поступлении данного дела, копия искового заявления ему не была вручена.
Как пояснил представитель ответчика, в связи с неизвещением, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, в заседании судебной коллегии он просил о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки <...> рублей и взыскать в пользу истцов <...>, т.е. по 1/2 части, т.е. по <...> рублей <...> коп. в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно взыскал в пользу истцов сумму в размере <...> рублей каждому в качестве компенсации морального среда. Оснований для изменения решения в части морального вреда не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...> рублей каждому (<...>).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4239 рублей 97 коп.
Доводы жалобы <...>" о том, что задержка передачи квартиры истцу была вызвана двумя объективными обстоятельствами, а именно слишком старые сети водоснабжения и отопления, которые пришлось строить заново, а потому вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу не было, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец заключил с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий договора застройщиком квартира передана с нарушением установленного договором срока. Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры истцу, а потому в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года изменить.
Исковые требования С.Ю., С.Д. к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу С.Ю. сумму неустойки <...>, штраф в размере <...> рублей 62 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу С.Д. сумму неустойки <...> копеек, штраф в размере <...>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)