Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок передачи квартиры был перенесен и нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Торговый Дом "Черноморский" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Черноморский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ООО "Энерготехмонтаж 2000" был заключен договор N *** уступки прав требования, в рамках которого право требования Цедента по договору участия в долевом строительстве от *** г. N ***, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "Торговый Дом "Черноморский", перешло к истцу. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" выполнило надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве, объектом недвижимости является 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, истцу принадлежит однокомнатная квартира N 64, проектной площадью *** кв. м на 12-этаже.
В соответствии с п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, сроком окончания строительства объекта является третий квартал *** года. Срок передачи квартиры был перенесен и нарушен ответчиком.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку на момент составления искового заявления на *** г. в сумме *** руб. *** коп., неустойку на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда *** руб.
Преображенским районным судом г. Москвы *** г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не учитывает правоотношения сторон, требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, решение суд приведенным выше требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что *** г. между ООО "Торговый Дом "Черноморский" и ООО "Энерготехмонтаж 2000" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого явилась ***-комнатная квартира N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на ***-м этаже жилого дома по адресу: ***.
*** г. между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и А. заключен договор уступки прав N ***, в рамках которого право требования Цедента по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "Торговый Дом "Черноморский", перешло к истцу. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" выполнило надлежащим образом в полном объеме.
Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве передача объекта осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства Объекта недвижимости - третий квартал *** года. В случае, если строительство объекта недвижимости, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное оглашение к настоящему договору об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости.
Дополнительное соглашение по вопросу изменения сроков строительства сторонами не заключалось.
*** года ответчиком был получено разрешении на ввод в эксплуатацию, в связи с чем *** года истцу был направлено уведомление о готовности передачи объекта. Данное уведомление было получено лично истцом *** года.
*** года истцу по акту приема-передачи была передана квартира в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве.
В силу п. 10.1 и п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от *** г. N *** стороны будут освобождены от ответственности за полное ли частичное невыполнение ими своих обязательств, если неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся и на которые стороны не могут повлиять, в том числе решения и действия органов государственной власти и управления.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к указанным пунктам договора, п. 14.1 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ ред. от 28.06.2014) "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории г. Сочи в границах он особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов, в связи с чем задержка срока передачи квартиры истцу была вызвана объективными причинами.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенный выше закон не регулирует правоотношения сторон, а регулирует правоотношения, возникшие между иными субъектами.
В соответствии с п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, сроком окончания строительства объекта недвижимости является третий квартал *** года.
Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве передача объекта осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Таким образом, срок окончания строительства - третий квартал *** г.
Ввод объекта в эксплуатацию ранее указанной даты не производился.
По правилам п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
С учетом правил ГК РФ о сроках, с учетом п. 5.1 указанного договора, срок исполнения обязательства ответчиком наступил *** г.
Указанная квартира передана истцу только *** г.
По правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем п. 10.1 и п. 10.2 указанного договора не являлись самостоятельным основанием для отказа в иске.
Федеральный закон "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулирует возникшие между сторонами отношения, в связи с чем также не мог быть самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).
Согласно п. 1, 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно материалам дела срок передачи квартиры истцу ответчиком должен был произойти *** г., квартира фактически передана истцу *** г. (л.д. 75).
Применительно к исковым требованиям неустойка на момент составления искового заявления на *** г. исчисляется как *** руб. *** коп. (из расчета ***% **** руб. = *** руб. *** коп. в день, с *** г. по *** г. прошло *** дней. *** руб. *** коп. *** дней x коэффициент 2).
Неустойка за период с *** г. на момент вынесения решения судом *** г. за *** дней просрочки исчисляется в размере *** руб. *** коп. * ** дней x коэффициент 2 = *** руб. *** коп.
Ответчиком заявлено в отзыве на иск о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям (л.д. 80).
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. Учитывая приведенные выше требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворении иска в части, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскании в пользу А. с ООО "Торговый Дом "Черноморский" неустойки *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа *** руб. с учетом нарушения прав потребителя А., обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Москвы.
Приведенные выше размеры подлежащих взысканию сумм, по мнению судебной коллегии, способствуют установлению баланса прав и обязанностей сторон в данном деле с учетом возникших правоотношений.
Применение неустойки в меньшем размере может повлечь приобретение истцом необоснованной выгоды.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск А. к ООО "Торговый Дом "Черноморский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу А. с ООО "Торговый Дом "Черноморский" неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
В удовлетворении иска А. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Черноморский" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7944/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок передачи квартиры был перенесен и нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7944
судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Торговый Дом "Черноморский" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Черноморский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ООО "Энерготехмонтаж 2000" был заключен договор N *** уступки прав требования, в рамках которого право требования Цедента по договору участия в долевом строительстве от *** г. N ***, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "Торговый Дом "Черноморский", перешло к истцу. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" выполнило надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве, объектом недвижимости является 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, истцу принадлежит однокомнатная квартира N 64, проектной площадью *** кв. м на 12-этаже.
В соответствии с п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, сроком окончания строительства объекта является третий квартал *** года. Срок передачи квартиры был перенесен и нарушен ответчиком.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку на момент составления искового заявления на *** г. в сумме *** руб. *** коп., неустойку на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда *** руб.
Преображенским районным судом г. Москвы *** г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не учитывает правоотношения сторон, требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, решение суд приведенным выше требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что *** г. между ООО "Торговый Дом "Черноморский" и ООО "Энерготехмонтаж 2000" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого явилась ***-комнатная квартира N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенная на ***-м этаже жилого дома по адресу: ***.
*** г. между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и А. заключен договор уступки прав N ***, в рамках которого право требования Цедента по договору участия в долевом строительстве от *** г. N *** между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "Торговый Дом "Черноморский", перешло к истцу. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" выполнило надлежащим образом в полном объеме.
Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве передача объекта осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства Объекта недвижимости - третий квартал *** года. В случае, если строительство объекта недвижимости, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное оглашение к настоящему договору об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости.
Дополнительное соглашение по вопросу изменения сроков строительства сторонами не заключалось.
*** года ответчиком был получено разрешении на ввод в эксплуатацию, в связи с чем *** года истцу был направлено уведомление о готовности передачи объекта. Данное уведомление было получено лично истцом *** года.
*** года истцу по акту приема-передачи была передана квартира в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве.
В силу п. 10.1 и п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от *** г. N *** стороны будут освобождены от ответственности за полное ли частичное невыполнение ими своих обязательств, если неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся и на которые стороны не могут повлиять, в том числе решения и действия органов государственной власти и управления.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к указанным пунктам договора, п. 14.1 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ ред. от 28.06.2014) "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории г. Сочи в границах он особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов, в связи с чем задержка срока передачи квартиры истцу была вызвана объективными причинами.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенный выше закон не регулирует правоотношения сторон, а регулирует правоотношения, возникшие между иными субъектами.
В соответствии с п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, сроком окончания строительства объекта недвижимости является третий квартал *** года.
Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве передача объекта осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Таким образом, срок окончания строительства - третий квартал *** г.
Ввод объекта в эксплуатацию ранее указанной даты не производился.
По правилам п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
С учетом правил ГК РФ о сроках, с учетом п. 5.1 указанного договора, срок исполнения обязательства ответчиком наступил *** г.
Указанная квартира передана истцу только *** г.
По правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем п. 10.1 и п. 10.2 указанного договора не являлись самостоятельным основанием для отказа в иске.
Федеральный закон "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулирует возникшие между сторонами отношения, в связи с чем также не мог быть самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).
Согласно п. 1, 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно материалам дела срок передачи квартиры истцу ответчиком должен был произойти *** г., квартира фактически передана истцу *** г. (л.д. 75).
Применительно к исковым требованиям неустойка на момент составления искового заявления на *** г. исчисляется как *** руб. *** коп. (из расчета ***% **** руб. = *** руб. *** коп. в день, с *** г. по *** г. прошло *** дней. *** руб. *** коп. *** дней x коэффициент 2).
Неустойка за период с *** г. на момент вынесения решения судом *** г. за *** дней просрочки исчисляется в размере *** руб. *** коп. * ** дней x коэффициент 2 = *** руб. *** коп.
Ответчиком заявлено в отзыве на иск о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям (л.д. 80).
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. Учитывая приведенные выше требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, удовлетворении иска в части, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскании в пользу А. с ООО "Торговый Дом "Черноморский" неустойки *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа *** руб. с учетом нарушения прав потребителя А., обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Москвы.
Приведенные выше размеры подлежащих взысканию сумм, по мнению судебной коллегии, способствуют установлению баланса прав и обязанностей сторон в данном деле с учетом возникших правоотношений.
Применение неустойки в меньшем размере может повлечь приобретение истцом необоснованной выгоды.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск А. к ООО "Торговый Дом "Черноморский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу А. с ООО "Торговый Дом "Черноморский" неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.
В удовлетворении иска А. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Торговый Дом "Черноморский" в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)