Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе Л.Ю. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
- произвести замену истца Б. по гражданскому делу N 2-2395/13 ее правопреемником Т.З.Ф.,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу от 05 ноября 2013 г. исковые требования Б. были удовлетворены. Договор дарения квартиры от *** г. признан недействительным, за Б. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** с Л.Ю. в пользу Б. в счет возмещения убытков взыскано *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей, с Л.Ю. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины взыскано *** рублей *** копеек.
Л.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжалует решение суда в апелляционном порядке.
*** г. Б. умерла.
Т.З.Ф. обратилась в суд с заявлением о замене истца на правопреемника - Т.З.Ф.
В судебном заседании представитель заявителя О. требования поддержал. Пояснил суду, что к Т.З.Ф., как к наследнику умершей Б. перешло право требования предмета иска.
Л.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Л.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что после смерти Б. ее правопреемником является Т.З.Ф.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
*** г. Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обстоятельства наличия родственных отношений между Б. и Т.З.Ф. подтверждаются вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым установлено, что Т.З.Ф. *** г.р. является двоюродной сестрой Б., *** г.р.
Из материалов дела также усматривается, что заявитель в лице своего представителя в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства умершей Б.
Сведений об иных наследниках Б. в деле не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что заявление Т.З.Ф. о замене Б. правопреемником - Т.З.Ф., подлежит удовлетворению, поскольку она является двоюродной сестрой Б. и ее единственным наследником.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о замене истца на ее правопреемника.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42433/2015, 2-2395/2013
Обстоятельства: Определением произведена замена истца по гражданскому делу о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку после смерти истца его правопреемником является третье лицо.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42433/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе Л.Ю. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
- произвести замену истца Б. по гражданскому делу N 2-2395/13 ее правопреемником Т.З.Ф.,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу от 05 ноября 2013 г. исковые требования Б. были удовлетворены. Договор дарения квартиры от *** г. признан недействительным, за Б. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** с Л.Ю. в пользу Б. в счет возмещения убытков взыскано *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей, с Л.Ю. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины взыскано *** рублей *** копеек.
Л.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжалует решение суда в апелляционном порядке.
*** г. Б. умерла.
Т.З.Ф. обратилась в суд с заявлением о замене истца на правопреемника - Т.З.Ф.
В судебном заседании представитель заявителя О. требования поддержал. Пояснил суду, что к Т.З.Ф., как к наследнику умершей Б. перешло право требования предмета иска.
Л.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Л.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что после смерти Б. ее правопреемником является Т.З.Ф.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
*** г. Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обстоятельства наличия родственных отношений между Б. и Т.З.Ф. подтверждаются вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым установлено, что Т.З.Ф. *** г.р. является двоюродной сестрой Б., *** г.р.
Из материалов дела также усматривается, что заявитель в лице своего представителя в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства умершей Б.
Сведений об иных наследниках Б. в деле не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что заявление Т.З.Ф. о замене Б. правопреемником - Т.З.Ф., подлежит удовлетворению, поскольку она является двоюродной сестрой Б. и ее единственным наследником.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о замене истца на ее правопреемника.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)