Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Набиева Рузеля Хайдаровича, общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Тех-Интер" - Назарова Е.В. (доверенность от 10.01.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" - Жилина А.А. (доверенность от 26.10.2012).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 в отношении закрытого акционерного "Тех-Интер" (идентификационный номер налогоплательщика 0278061976, далее - общество "Тех-Интер", должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Рязяповна.
Определением арбитражного суда от 13.07.2011 Шигапова Гульчачак Рязяповна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В рамках дела о банкротстве общества "Тех-Интер" арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - общество "Вектор Плюс", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Тех-Интер" задолженности в размере 4 634 031 руб. штрафа (с учетом уточнения размера требования).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2012 требование кредитора установлено в сумме 1 000 000 руб. штрафа как подлежащее включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе должник, представляемый внешним управляющим, просит определение суда в части удовлетворения требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам должника о недоказанности факта выполнения обществом "Вектор Плюс" работ на сумму свыше 100 000 000 руб. Заявитель не представил в материалы дела справки формы N КС-3, которые обязательны для подтверждения образования задолженности. Вывод арбитражного суда о нарушении должником договорных обязательств основан на неверном толковании положений договора подряда. В пункте 8.4 договора предусмотрено, что заказчик не может отчуждать помещения, переданные подрядчику по протоколу. Фактически спорные квартиры еще никому не переданы, жилой дом до настоящего времени строится и не введен в эксплуатацию. В протоколе распределения площадей определен лишь примерный перечень жилых помещений, которые следовало передавать стороне по мере выполнения работ. Судом не дана надлежащая оценка представленным должником доказательствам частичной оплаты работ обществу "Вектор Плюс" в мае 2010 года. Факт оплаты работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (далее - общество "Стройком Плюс") по договору подряда N 10/03/СПВП подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-18293/2010 по заявлению Троценко Октябрины Каровны. Квартиры N 11/2 и N 11/3 отсутствуют в протоколе распределения площадей от 10.02.2010. Однако общество "Стройком Плюс" погасило задолженность перед обществом "Вектор Плюс" на общую сумму 4 907 320 руб. путем передачи этих квартир в мае 2010 года. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 1 000 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, противоречит материалам дела и сложившейся судебной практике. Выплата штрафа может привести к невозможности восстановления платежеспособности должника, что предполагается по завершении процедуры внешнего управления.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе должник указал на неверное истолкование арбитражным судом первой инстанции пункта 8.4 договора подряда. Общество "Тех-Интер" не нарушало пункт 8.4 договора, так как не продавало (не отчуждало) квартиры третьим лицам. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что договор долевого участия в строительстве не равнозначен договору купли-продажи недвижимости. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждается, что финансирование спорных квартир осуществили физические лица.
В апелляционной жалобе общество "Вектор Плюс" просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Тех-Интер" требование общества "Вектор Плюс" в размере 4 631 031 руб. штрафа.
Конкурсный кредитор полагает, что уменьшение в пять раз размера штрафа не основано на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованные сторонами договора от 10.03.2010 N 10/03/СПВП штрафные санкции в размере 15% от суммы несанкционированной продажи, являются разумным и соразмерным возмещением нарушенных прав заявителя.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители конкурсного кредитора и должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб друг друга возразили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Тех-Итер" (заказчиком), обществом "Стройком Плюс" (генеральным подрядчиком), обществом "Вектор Плюс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.03.2010 N 10/03/СПВП (т. 1, л.д. 11-15), по которому подрядчик обязался в период с 10.03.2010 по 3 квартал 2010 года (до 18.08.2010) выполнить собственными силами, а также с привлечением третьих лиц строительно-монтажные и общестроительные работы ориентировочной стоимостью 360 000 000 руб. по объекту: многоэтажный жилой дом по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), генеральный подрядчик обязался передать подрядчику совместно с заказчиком готовую к производству работ строительную площадку, надлежащим образом заверенную копию утвержденной проектной документации, произвести оплату работ в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.
В пункте 6.3 договора стороны определили, что расчет возможен денежными средствами, ценными бумагами, зачетами взаимных требований и другими, не запрещенными законодательством способами.
В пункте 6.4 договора подряда стороны согласовали условие о том, что окончательные расчеты возможны путем передачи в собственность подрядчику жилых и нежилых площадей в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), которые будут передаваться на основании протокола распределения площадей (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора, исходя из стоимости 1 кв. м - 38 000 руб. и договора долевого участия в строительстве, заключаемого с подрядчиком и/или лицом, указанным подрядчиком, после выполнения подрядчиком не менее 100% работ. Расчеты с подрядчиком обязался осуществлять генеральный подрядчик.
В приложении N 2 к договору подряда - протоколе распределения площадей указаны квартиры, подлежащие передаче подрядчику за выполнение работ по строительству объекта в количестве 61, общей площадью 5 883,44 кв. м, жилой площадью 3 488,4 кв. м, общей стоимостью 223 570 720 руб., в том числе квартиры N N 6, 11, 21, 26, 30, 62, 63, 69, 93.
За несанкционированную продажу заказчиком жилых и нежилых помещений согласно пункту 8.4 договора подряда заказчик обязался уплатить подрядчику штраф в размере 15% от суммы сделки за каждый случай.
В подтверждение довода о частичном исполнении условий договора подряда общество "Вектор-Плюс" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за апрель, май, июнь, июль, октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 65-207, т. 2, л.д. 1-106), подписанные генеральным подрядчиком, заказчиком, подрядчиком, субподрядчиками.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 22.07.2010 N 11/Д с Науширвановой Светланой Ивановной (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 11 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязалась уплатить 3 067 240 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 30.09.2010 N 93/В с Кинзикеевым Маратом Салаватовичем (дольщиком), Кинзикеевой Алиной Ахтямовной (дольщиком) о передаче дольщикам трехкомнатной квартиры N 93 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщики обязались уплатить 4 689 000 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 30.09.2010 N 6/Д с Винниковым Дмитрием Павловичем (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 6 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязался уплатить 2 927 820 руб., а также договор от 30.09.2010 N 21/Д о передаче дольщику трехкомнатной квартиры N 21 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязался уплатить 4 880 500 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 22.07.2010 N 30/Д с Файрушиной Светланой Павловной (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 30 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязалась уплатить 3 067 240 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия договор участия в долевом строительстве от 30.09.2010 N 69/В с Алимбетовой Гульшат Закариевной (дольщиком) о передаче дольщику трехкомнатной квартиры N 69 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязалась уплатить 4 585 680 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 25.08.2010 N 26/Д с Хабибуллиной Эльвирой Финсуровной (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 26 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязалась уплатить 2 509 560 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 23.03.2010 N 62/Г с Юнусовым Игорем Флюровичем (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 62 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязался уплатить 3 468 000 руб., а также договор участия в долевом строительстве от 23.03.2010 N 63/Г о передаче дольщику однокомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязался уплатить 1 697 600 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования дольщиков (их правопреемников) установлены и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений обществом "Тех-Интер".
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8.4 договора подряда, заказчик без согласования с подрядчиком заключил девять договоров участия в долевом строительстве, общество "Вектор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 634 031 руб. штрафа.
Частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник нарушил условия договора на общую сумму 30 893 540 руб., в связи с чем, имеются основания для применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.4 договора. Поскольку размер штрафа 4 634 031 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 1 000 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заказчик нарушил условия договора подряда и без согласия подрядчика заключил договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами на квартиры N N N N 6, 11, 21, 26, 30, 62, 63, 69, 93 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 8.4 договора является верным.
Доводы должника о том, что подрядчик не представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, выполнил условия договора подряда не в полном объеме, принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, договор подряда не расторгнут, доказательства исполнения генеральным подрядчиком условий договора о полной оплате стоимости уже выполненных работ в материалы дела не представлены.
Выполнение подрядчиком на дату проверки обоснованности его требования арбитражным судом менее 100% работ по договору и частичная оплата генеральным подрядчиком работы подрядчика, в том числе заключение договоров долевого участия в строительстве двух квартир, не указанных в протоколе распределения площадей, не исключает ответственности заказчика за нарушение условий, содержащихся в пункте 6.4 договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Утверждение должника о том, что в пункте 8.4 договора стороны предусмотрели условие об ответственности заказчика за несанкционированную продажу уже переданных подрядчику жилых помещений, а также имели в виду продажу квартир, а не заключение договоров долевого участия в строительстве, не основано на буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений.
По смыслу договора, предусматривая ответственность в виде штрафа, стороны намеревались предупредить любое отчуждение квартир, указанных в протоколе распределения (приложении N 2 к договору), или прав на них.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае размер штрафа в размере 15% от суммы сделки за каждый случай является чрезмерно высоким, уменьшение арбитражным судом первой инстанции штрафа до 1 000 000 руб. (в 4,63 раза) является правильным, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена арбитражным судом первой инстанции правильно.
Оснований для уменьшения или увеличения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Набиева Рузеля Хайдаровича, общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 18АП-9225/2012 ПО ДЕЛУ N А07-18293/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 18АП-9225/2012
Дело N А07-18293/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Набиева Рузеля Хайдаровича, общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Тех-Интер" - Назарова Е.В. (доверенность от 10.01.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" - Жилина А.А. (доверенность от 26.10.2012).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 в отношении закрытого акционерного "Тех-Интер" (идентификационный номер налогоплательщика 0278061976, далее - общество "Тех-Интер", должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Рязяповна.
Определением арбитражного суда от 13.07.2011 Шигапова Гульчачак Рязяповна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В рамках дела о банкротстве общества "Тех-Интер" арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - общество "Вектор Плюс", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Тех-Интер" задолженности в размере 4 634 031 руб. штрафа (с учетом уточнения размера требования).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2012 требование кредитора установлено в сумме 1 000 000 руб. штрафа как подлежащее включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе должник, представляемый внешним управляющим, просит определение суда в части удовлетворения требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводам должника о недоказанности факта выполнения обществом "Вектор Плюс" работ на сумму свыше 100 000 000 руб. Заявитель не представил в материалы дела справки формы N КС-3, которые обязательны для подтверждения образования задолженности. Вывод арбитражного суда о нарушении должником договорных обязательств основан на неверном толковании положений договора подряда. В пункте 8.4 договора предусмотрено, что заказчик не может отчуждать помещения, переданные подрядчику по протоколу. Фактически спорные квартиры еще никому не переданы, жилой дом до настоящего времени строится и не введен в эксплуатацию. В протоколе распределения площадей определен лишь примерный перечень жилых помещений, которые следовало передавать стороне по мере выполнения работ. Судом не дана надлежащая оценка представленным должником доказательствам частичной оплаты работ обществу "Вектор Плюс" в мае 2010 года. Факт оплаты работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (далее - общество "Стройком Плюс") по договору подряда N 10/03/СПВП подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-18293/2010 по заявлению Троценко Октябрины Каровны. Квартиры N 11/2 и N 11/3 отсутствуют в протоколе распределения площадей от 10.02.2010. Однако общество "Стройком Плюс" погасило задолженность перед обществом "Вектор Плюс" на общую сумму 4 907 320 руб. путем передачи этих квартир в мае 2010 года. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 1 000 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, противоречит материалам дела и сложившейся судебной практике. Выплата штрафа может привести к невозможности восстановления платежеспособности должника, что предполагается по завершении процедуры внешнего управления.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе должник указал на неверное истолкование арбитражным судом первой инстанции пункта 8.4 договора подряда. Общество "Тех-Интер" не нарушало пункт 8.4 договора, так как не продавало (не отчуждало) квартиры третьим лицам. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что договор долевого участия в строительстве не равнозначен договору купли-продажи недвижимости. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждается, что финансирование спорных квартир осуществили физические лица.
В апелляционной жалобе общество "Вектор Плюс" просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Тех-Интер" требование общества "Вектор Плюс" в размере 4 631 031 руб. штрафа.
Конкурсный кредитор полагает, что уменьшение в пять раз размера штрафа не основано на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованные сторонами договора от 10.03.2010 N 10/03/СПВП штрафные санкции в размере 15% от суммы несанкционированной продажи, являются разумным и соразмерным возмещением нарушенных прав заявителя.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители конкурсного кредитора и должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб друг друга возразили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Тех-Итер" (заказчиком), обществом "Стройком Плюс" (генеральным подрядчиком), обществом "Вектор Плюс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.03.2010 N 10/03/СПВП (т. 1, л.д. 11-15), по которому подрядчик обязался в период с 10.03.2010 по 3 квартал 2010 года (до 18.08.2010) выполнить собственными силами, а также с привлечением третьих лиц строительно-монтажные и общестроительные работы ориентировочной стоимостью 360 000 000 руб. по объекту: многоэтажный жилой дом по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), генеральный подрядчик обязался передать подрядчику совместно с заказчиком готовую к производству работ строительную площадку, надлежащим образом заверенную копию утвержденной проектной документации, произвести оплату работ в порядке, предусмотренном статьей 6 договора.
В пункте 6.3 договора стороны определили, что расчет возможен денежными средствами, ценными бумагами, зачетами взаимных требований и другими, не запрещенными законодательством способами.
В пункте 6.4 договора подряда стороны согласовали условие о том, что окончательные расчеты возможны путем передачи в собственность подрядчику жилых и нежилых площадей в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), которые будут передаваться на основании протокола распределения площадей (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора, исходя из стоимости 1 кв. м - 38 000 руб. и договора долевого участия в строительстве, заключаемого с подрядчиком и/или лицом, указанным подрядчиком, после выполнения подрядчиком не менее 100% работ. Расчеты с подрядчиком обязался осуществлять генеральный подрядчик.
В приложении N 2 к договору подряда - протоколе распределения площадей указаны квартиры, подлежащие передаче подрядчику за выполнение работ по строительству объекта в количестве 61, общей площадью 5 883,44 кв. м, жилой площадью 3 488,4 кв. м, общей стоимостью 223 570 720 руб., в том числе квартиры N N 6, 11, 21, 26, 30, 62, 63, 69, 93.
За несанкционированную продажу заказчиком жилых и нежилых помещений согласно пункту 8.4 договора подряда заказчик обязался уплатить подрядчику штраф в размере 15% от суммы сделки за каждый случай.
В подтверждение довода о частичном исполнении условий договора подряда общество "Вектор-Плюс" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за апрель, май, июнь, июль, октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 65-207, т. 2, л.д. 1-106), подписанные генеральным подрядчиком, заказчиком, подрядчиком, субподрядчиками.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 22.07.2010 N 11/Д с Науширвановой Светланой Ивановной (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 11 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязалась уплатить 3 067 240 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 30.09.2010 N 93/В с Кинзикеевым Маратом Салаватовичем (дольщиком), Кинзикеевой Алиной Ахтямовной (дольщиком) о передаче дольщикам трехкомнатной квартиры N 93 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщики обязались уплатить 4 689 000 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 30.09.2010 N 6/Д с Винниковым Дмитрием Павловичем (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 6 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязался уплатить 2 927 820 руб., а также договор от 30.09.2010 N 21/Д о передаче дольщику трехкомнатной квартиры N 21 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязался уплатить 4 880 500 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 22.07.2010 N 30/Д с Файрушиной Светланой Павловной (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 30 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязалась уплатить 3 067 240 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия договор участия в долевом строительстве от 30.09.2010 N 69/В с Алимбетовой Гульшат Закариевной (дольщиком) о передаче дольщику трехкомнатной квартиры N 69 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязалась уплатить 4 585 680 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 25.08.2010 N 26/Д с Хабибуллиной Эльвирой Финсуровной (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 26 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязалась уплатить 2 509 560 руб.
Общество "Тех-Интер" заключило договор участия в долевом строительстве от 23.03.2010 N 62/Г с Юнусовым Игорем Флюровичем (дольщиком) о передаче дольщику двухкомнатной квартиры N 62 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязался уплатить 3 468 000 руб., а также договор участия в долевом строительстве от 23.03.2010 N 63/Г о передаче дольщику однокомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), за которую дольщик обязался уплатить 1 697 600 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования дольщиков (их правопреемников) установлены и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений обществом "Тех-Интер".
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8.4 договора подряда, заказчик без согласования с подрядчиком заключил девять договоров участия в долевом строительстве, общество "Вектор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 634 031 руб. штрафа.
Частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник нарушил условия договора на общую сумму 30 893 540 руб., в связи с чем, имеются основания для применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.4 договора. Поскольку размер штрафа 4 634 031 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 1 000 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заказчик нарушил условия договора подряда и без согласия подрядчика заключил договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами на квартиры N N N N 6, 11, 21, 26, 30, 62, 63, 69, 93 в многоэтажном жилом доме по улице Гоголя в квартале 373 в Ленинском районе города Уфы (секции В, Г, Д II очередь строительства), вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 8.4 договора является верным.
Доводы должника о том, что подрядчик не представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, выполнил условия договора подряда не в полном объеме, принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, договор подряда не расторгнут, доказательства исполнения генеральным подрядчиком условий договора о полной оплате стоимости уже выполненных работ в материалы дела не представлены.
Выполнение подрядчиком на дату проверки обоснованности его требования арбитражным судом менее 100% работ по договору и частичная оплата генеральным подрядчиком работы подрядчика, в том числе заключение договоров долевого участия в строительстве двух квартир, не указанных в протоколе распределения площадей, не исключает ответственности заказчика за нарушение условий, содержащихся в пункте 6.4 договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Утверждение должника о том, что в пункте 8.4 договора стороны предусмотрели условие об ответственности заказчика за несанкционированную продажу уже переданных подрядчику жилых помещений, а также имели в виду продажу квартир, а не заключение договоров долевого участия в строительстве, не основано на буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений.
По смыслу договора, предусматривая ответственность в виде штрафа, стороны намеревались предупредить любое отчуждение квартир, указанных в протоколе распределения (приложении N 2 к договору), или прав на них.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае размер штрафа в размере 15% от суммы сделки за каждый случай является чрезмерно высоким, уменьшение арбитражным судом первой инстанции штрафа до 1 000 000 руб. (в 4,63 раза) является правильным, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена арбитражным судом первой инстанции правильно.
Оснований для уменьшения или увеличения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Тех-Интер" Набиева Рузеля Хайдаровича, общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)