Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по договору. Истец направил ответчику претензию, однако с момента ее получения до настоящего времени ответчик автомобиль в добровольном порядке не вернул, арендную плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Щ. о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании арендной платы, по встречному иску Щ. к Е. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе Щ.В.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Е., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Щ. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании арендной платы. В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям договора еженедельный платеж составил 4900 руб., срок - до 06 мая 2015 года с последующим выкупом автомобиля. При заключении договора истец довел до сведения ответчика в устной форме, что автомобиль находится в залоге у банка. С 06 мая 2014 года по 02 февраля 2015 года Щ. неоднократно нарушал сроки оплаты по договору, с 03 февраля 2015 года по 06 мая 2015 года перестал вносить денежные средства. От предложения истца расторгнуть договор ответчик отказался, 25 марта 2015 года Е. передал Щ. соответствующую претензию, однако с момента ее получения до настоящего времени ответчик автомобиль в добровольном порядке не вернул, арендную плату не вносил. С учетом изложенного Е. просил признать договор аренды транспортного средства от 06 мая 2014 года расторгнутым, возложить на Щ. обязанность вернуть Е. автомобиль, взыскать с Щ. в свою пользу денежные средства в счет арендной платы за период с 03 февраля 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме 220500 руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме 34398 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Щ. предъявил встречные исковые требования к Е., в которых просил признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 06 мая 2014 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Е. в его пользу денежные средства в размере 190000 руб. В обоснование требований указал, что предмет договора аренды - автомобиль <данные изъяты> - на момент заключения договора находился в залоге у банка по невыполненному кредитному обязательству арендодателя Е. Таким образом, с учетом того, что договором аренды предусматривалось отчуждение автомобиля по окончании его действия, Е. не имел права совершать указанную сделку без согласия залогодержателя - банка, что в силу ст. 173.1 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, от 06 мая 2014 года признан расторгнутым. На Щ. возложена обязанность вернуть Е. указанное транспортное средство, с Щ. в пользу Е. взысканы денежные средства в размере 220500 руб., неустойка в размере 34938 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 262438 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. в лице представителя Ф просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е., удовлетворении встречных исковых требований Щ. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доводом Щ. относительно того, что у Е. отсутствовало право на сдачу в аренду спорного автомобиля без согласия залогодержателя (банка), а также незаконности и необоснованности требования Е. о признании договора аренды расторгнутым ввиду непредъявления соответствующего требования другой стороне договора, а также заявления указанного требования по прекращенному обязательству. Полагает также необоснованными требования Е. о взыскании арендной платы за период, следующий после истечения срока договора аренды, тогда как в соответствии с условиями договора по окончании его действия (06 мая 2015 года) собственником арендованного имущества становится арендатор, и арендодатель вправе требовать только остаток арендной платы в сумме 65500 руб., составляющей выкупную цену автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2014 года между Е. (арендодатель) и Щ. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, сроком на 365 дней. По условиям договора арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора указанное транспортное средство, арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора; право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после оплаты выкупной стоимости - 255500 руб. Оплата аренды и части выкупной цены осуществляется арендатором в размере 700 руб. в сутки, арендатор производит оплату 1 раз в 7 дней в размере 4900 руб. За просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с разделом 6 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 15 дней; договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.
Из материалов дела следует также, что 19 сентября 2013 года между Банком и Е. был заключен кредитный договор на сумму 264217,08 руб. под 11,50% годовых сроком по 16 сентября 2016 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом указанного автомобиля.
25 марта 2015 года Е. вручил Щ. претензию о расторжении договора с указанием суммы задолженности по оплате арендных платежей за период с 06 мая 2014 года, а также с требованием в срок до 30 марта 2015 года возвратить арендуемое транспортное средство. В этот же день между сторонами составлен акт взаимных расчетов, согласно которому Щ. передал Е. арендную плату за период с 06 мая 2014 года по 02 февраля 2015 года в сумме 190000 руб., оставшаяся сумма выплат по договору составила 65500 руб.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 606, 607, 610, 622 ГК РФ, установив, что Щ. не исполнялись обязательства по договору аренды, пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанности на Щ. обязанности возвратить транспортное средство и взыскании с него денежных средств (арендных платежей, неустойки).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и условиям договора.
При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Щ. о признании договора аренды недействительным и производных от данных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств по следующим основаниям.
Заявляя о недействительности договора аренды, Щ. ссылался на то, что Е. не вправе был заключать договор аренды с правом последующего выкупа, не получив при этом согласие залогодержателя транспортного средства.
Вместе с тем доказательств недействительности сделки истцом по встречному иску не представлено.
Пункт 1 ст. 460 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Таким образом, продажа или передача в аренду вещи, обремененной правами третьих лиц, не наделяет принимающую сторону правом на предъявление иска о признании сделки недействительной, поскольку законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. необоснованно заявлено требование о расторжении договора при непредъявлении соответствующего требования другой стороне договора, опровергаются представленной в материалы дела претензией, полученной Щ. 25 марта 2015 года. При этом доводы о том, что обязательственные отношения между сторонами были прекращены по истечении срока действия договора - 06 мая 2015 года, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании арендной платы после указанной даты заявлены необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом установленного факта невозвращения арендатором Щ. арендованного имущества (автомобиля) по истечении срока действия договора аренды, неоплаты им выкупной стоимости автомобиля оснований полагать арендные отношения между сторонами и обязательства по оплате аренды прекратившимися не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7064/2016
Требование: О признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по договору. Истец направил ответчику претензию, однако с момента ее получения до настоящего времени ответчик автомобиль в добровольном порядке не вернул, арендную плату не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7064
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Щ. о признании договора аренды транспортного средства расторгнутым, взыскании арендной платы, по встречному иску Щ. к Е. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе Щ.В.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Е., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Щ. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании арендной платы. В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>. По условиям договора еженедельный платеж составил 4900 руб., срок - до 06 мая 2015 года с последующим выкупом автомобиля. При заключении договора истец довел до сведения ответчика в устной форме, что автомобиль находится в залоге у банка. С 06 мая 2014 года по 02 февраля 2015 года Щ. неоднократно нарушал сроки оплаты по договору, с 03 февраля 2015 года по 06 мая 2015 года перестал вносить денежные средства. От предложения истца расторгнуть договор ответчик отказался, 25 марта 2015 года Е. передал Щ. соответствующую претензию, однако с момента ее получения до настоящего времени ответчик автомобиль в добровольном порядке не вернул, арендную плату не вносил. С учетом изложенного Е. просил признать договор аренды транспортного средства от 06 мая 2014 года расторгнутым, возложить на Щ. обязанность вернуть Е. автомобиль, взыскать с Щ. в свою пользу денежные средства в счет арендной платы за период с 03 февраля 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме 220500 руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме 34398 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Щ. предъявил встречные исковые требования к Е., в которых просил признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 06 мая 2014 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Е. в его пользу денежные средства в размере 190000 руб. В обоснование требований указал, что предмет договора аренды - автомобиль <данные изъяты> - на момент заключения договора находился в залоге у банка по невыполненному кредитному обязательству арендодателя Е. Таким образом, с учетом того, что договором аренды предусматривалось отчуждение автомобиля по окончании его действия, Е. не имел права совершать указанную сделку без согласия залогодержателя - банка, что в силу ст. 173.1 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, от 06 мая 2014 года признан расторгнутым. На Щ. возложена обязанность вернуть Е. указанное транспортное средство, с Щ. в пользу Е. взысканы денежные средства в размере 220500 руб., неустойка в размере 34938 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 262438 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. в лице представителя Ф просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е., удовлетворении встречных исковых требований Щ. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доводом Щ. относительно того, что у Е. отсутствовало право на сдачу в аренду спорного автомобиля без согласия залогодержателя (банка), а также незаконности и необоснованности требования Е. о признании договора аренды расторгнутым ввиду непредъявления соответствующего требования другой стороне договора, а также заявления указанного требования по прекращенному обязательству. Полагает также необоснованными требования Е. о взыскании арендной платы за период, следующий после истечения срока договора аренды, тогда как в соответствии с условиями договора по окончании его действия (06 мая 2015 года) собственником арендованного имущества становится арендатор, и арендодатель вправе требовать только остаток арендной платы в сумме 65500 руб., составляющей выкупную цену автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2014 года между Е. (арендодатель) и Щ. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, сроком на 365 дней. По условиям договора арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора указанное транспортное средство, арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора; право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после оплаты выкупной стоимости - 255500 руб. Оплата аренды и части выкупной цены осуществляется арендатором в размере 700 руб. в сутки, арендатор производит оплату 1 раз в 7 дней в размере 4900 руб. За просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с разделом 6 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 15 дней; договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора.
Из материалов дела следует также, что 19 сентября 2013 года между Банком и Е. был заключен кредитный договор на сумму 264217,08 руб. под 11,50% годовых сроком по 16 сентября 2016 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом указанного автомобиля.
25 марта 2015 года Е. вручил Щ. претензию о расторжении договора с указанием суммы задолженности по оплате арендных платежей за период с 06 мая 2014 года, а также с требованием в срок до 30 марта 2015 года возвратить арендуемое транспортное средство. В этот же день между сторонами составлен акт взаимных расчетов, согласно которому Щ. передал Е. арендную плату за период с 06 мая 2014 года по 02 февраля 2015 года в сумме 190000 руб., оставшаяся сумма выплат по договору составила 65500 руб.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 606, 607, 610, 622 ГК РФ, установив, что Щ. не исполнялись обязательства по договору аренды, пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанности на Щ. обязанности возвратить транспортное средство и взыскании с него денежных средств (арендных платежей, неустойки).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и условиям договора.
При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Щ. о признании договора аренды недействительным и производных от данных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств по следующим основаниям.
Заявляя о недействительности договора аренды, Щ. ссылался на то, что Е. не вправе был заключать договор аренды с правом последующего выкупа, не получив при этом согласие залогодержателя транспортного средства.
Вместе с тем доказательств недействительности сделки истцом по встречному иску не представлено.
Пункт 1 ст. 460 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Таким образом, продажа или передача в аренду вещи, обремененной правами третьих лиц, не наделяет принимающую сторону правом на предъявление иска о признании сделки недействительной, поскольку законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. необоснованно заявлено требование о расторжении договора при непредъявлении соответствующего требования другой стороне договора, опровергаются представленной в материалы дела претензией, полученной Щ. 25 марта 2015 года. При этом доводы о том, что обязательственные отношения между сторонами были прекращены по истечении срока действия договора - 06 мая 2015 года, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании арендной платы после указанной даты заявлены необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом установленного факта невозвращения арендатором Щ. арендованного имущества (автомобиля) по истечении срока действия договора аренды, неоплаты им выкупной стоимости автомобиля оснований полагать арендные отношения между сторонами и обязательства по оплате аренды прекратившимися не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)