Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, оплата по договору была произведена истцом своевременно, со стороны ответчика были нарушены условия договора в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере 76 849 (семьдесят шесть, тысяч восемьсот сорок девять) рублей 28 копеек,
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что согласно условиям заключенного между ней и ответчиком договора долевого участия N 699 от дата ответчик обязался построить и передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N 11, расположенную по адресу: адрес, адрес в срок до дата, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Квартира передана ей по акту только дата.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между фио и наименование организации дата заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 11, подъезд N 2, 1 этаж, общей площадью 78,6 кв. м, дом N 3 расположенную по адресу: адрес.
Срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата (п. 1.3 Договора).
Оплата по договору, предусмотренная п. 2.1. в размере сумма произведена истцом своевременно.
Со стороны ответчика нарушены условия договора в части срока передачи квартиры. Фактически объект передан дата.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата 101 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и правомерно исключил период просрочки передачи объекта с дата по дата, находящийся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, считая до даты обращения в суд (направления иска в адрес суда почтой - дата (л.д. 47)), определив период взыскания неустойки с дата по дата (с учетом даты передачи объекта по акту - дата) и рассчитав ее в размере сумма.
При этом неустойку в указанном размере, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона в размере сумма.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Полагает, что законных оснований для уменьшения штрафных санкций при отсутствии исключительных обстоятельств, вызвавших задержку передачи объекта, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Ст. 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.
Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки, из чего и исходил суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к требованиям, заявленным за период, превышающий трехлетний срок до даты подачи иска (дата), то есть до дата Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23700/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, оплата по договору была произведена истцом своевременно, со стороны ответчика были нарушены условия договора в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23700
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере 76 849 (семьдесят шесть, тысяч восемьсот сорок девять) рублей 28 копеек,
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что согласно условиям заключенного между ней и ответчиком договора долевого участия N 699 от дата ответчик обязался построить и передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N 11, расположенную по адресу: адрес, адрес в срок до дата, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Квартира передана ей по акту только дата.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между фио и наименование организации дата заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 11, подъезд N 2, 1 этаж, общей площадью 78,6 кв. м, дом N 3 расположенную по адресу: адрес.
Срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата (п. 1.3 Договора).
Оплата по договору, предусмотренная п. 2.1. в размере сумма произведена истцом своевременно.
Со стороны ответчика нарушены условия договора в части срока передачи квартиры. Фактически объект передан дата.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата 101 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и правомерно исключил период просрочки передачи объекта с дата по дата, находящийся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, считая до даты обращения в суд (направления иска в адрес суда почтой - дата (л.д. 47)), определив период взыскания неустойки с дата по дата (с учетом даты передачи объекта по акту - дата) и рассчитав ее в размере сумма.
При этом неустойку в указанном размере, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона в размере сумма.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Полагает, что законных оснований для уменьшения штрафных санкций при отсутствии исключительных обстоятельств, вызвавших задержку передачи объекта, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Ст. 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.
Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки, из чего и исходил суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к требованиям, заявленным за период, превышающий трехлетний срок до даты подачи иска (дата), то есть до дата Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)