Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе В.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В.В. в пользу Б. судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года В.В. отказано в удовлетворении иска к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года из мотивировочной части решения исключен вывод суда о пропуске В.В. срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Б. обратилась суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. на оформление доверенности.
Судом постановлено указанное определение.
В.В. в частной жалобе просит определение отменить, полагает расходы на представителя необоснованно завышенными и неподтвержденными. Указал на его не извещении о судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено без извещения В.В. о судебном заседании 5.04.2016 года.
Определением суда от 18.07.2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец В.В. не явился, обеспечил явку своих представителей С., К., которые доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, как незаконное.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата указанных в ходатайстве судебных расходов подтверждена Б. представленными в дело соглашением об оказании юридических услуг от *** года, заключенным с ООО "***" в лице У., квитанцией от *** года о получении обществом от Б. по указанному соглашению *** руб. (л.д. 209 - 210), доверенностью, выданной ответчицей на имя У. на представление ее интересов в суде, за которую нотариусу оплачено всего *** руб.
Судебная коллегия, учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, сложность рассматриваемого дела, с учетом требования разумности и справедливости, материальное положение истца и его доводы о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на оформление доверенности в размере *** руб.
Доводы частной жалобы о не соответствии соглашения об оказании юридических услуг от *** года требованиям ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг отклоняются, поскольку данный договор недействительным не признавался, является реальным, все существенные условия для договоров данного вида в нем имеются.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года отменить.
Взыскать с В.В. в пользу Б. расходы на представителя в сумме *** рублей, на оформление доверенности в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27505/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности удовлетворено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-27505
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе В.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В.В. в пользу Б. судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года В.В. отказано в удовлетворении иска к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года из мотивировочной части решения исключен вывод суда о пропуске В.В. срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Б. обратилась суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. на оформление доверенности.
Судом постановлено указанное определение.
В.В. в частной жалобе просит определение отменить, полагает расходы на представителя необоснованно завышенными и неподтвержденными. Указал на его не извещении о судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено без извещения В.В. о судебном заседании 5.04.2016 года.
Определением суда от 18.07.2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец В.В. не явился, обеспечил явку своих представителей С., К., которые доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, как незаконное.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата указанных в ходатайстве судебных расходов подтверждена Б. представленными в дело соглашением об оказании юридических услуг от *** года, заключенным с ООО "***" в лице У., квитанцией от *** года о получении обществом от Б. по указанному соглашению *** руб. (л.д. 209 - 210), доверенностью, выданной ответчицей на имя У. на представление ее интересов в суде, за которую нотариусу оплачено всего *** руб.
Судебная коллегия, учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, сложность рассматриваемого дела, с учетом требования разумности и справедливости, материальное положение истца и его доводы о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на оформление доверенности в размере *** руб.
Доводы частной жалобы о не соответствии соглашения об оказании юридических услуг от *** года требованиям ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг отклоняются, поскольку данный договор недействительным не признавался, является реальным, все существенные условия для договоров данного вида в нем имеются.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года отменить.
Взыскать с В.В. в пользу Б. расходы на представителя в сумме *** рублей, на оформление доверенности в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)