Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- представителя собрания кредиторов должника Петухов О.С., паспорт, протокол N 17 от 30.06.2015;
- от ООО "Техкомпания Хуавэй": Петухов О.С., паспорт, доверенность от 26.10.2015;
- от Рыбакина В.И.: Рожков Д.Ф., паспорт, доверенность от 25.02.2015,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Техкомпания Хуавэй",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Рыбакиным В.И., применении последствий недействительности,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-20422/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (далее - ЗАО "НМС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
Определением суда от 26.08.2013 требования ООО "Техкомпания Хуавэй" в сумме 170 053 922,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НМС".
Определением от 21.01.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Техкомпания Хуавэй" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения следующих заявлений о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- - о признании недействительными сделок - договора купли-продажи нежилого помещения N 0211/12 от 02.11.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; договора о залоге имущества N 2002/01 от 20.06.2012 заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО "НМС" объект недвижимого имущества - помещение N 4 (нежилое 4 этаж, условный номер: 52-52-01/391/2006-024) общей площадью 264,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43 (т. 1-3 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Н. Новгород);
- - о признании недействительными сделок - договора купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; договора о залоге имущества N 2002/02 от 20.06.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО "НМС" объекта недвижимого имущества - помещение N 801 (нежилое, 8 этаж, общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. строение 9; кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801) (т. 1-4 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Красноярск);
- - о признании недействительной сделки - соглашения о передаче в собственность Рыбакину Владимиру Ильичу объекта недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, заключенное между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО "НМС" объекта недвижимого имущества - доли в общей долевой собственности (доля в размере 734,5 кв. м) на объект права: административное здание, пристрой (нежилое, площадь: 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв. м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24 (т. 1-5 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального (ст. 10, 168 ГК РФ) и процессуального права (ст. 65, 170 АПК РФ), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, а именно по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок супруга ответчика владела прямо или косвенно 43,5297% уставного капитала должника, 21,9531% установленного капитала должника принадлежали аффилированной с ответчиком компании, что составляет в совокупности 65,4648% уставного капитала; приводит иные обстоятельства в подтверждение контроля ответчика над должником. По мнению кредитора, оспариваемые сделки явно экономически не целесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам, в частности, должник в преддверии банкротства лишился ликвидного недвижимого имущества без получения в качестве оплаты денежных средств или иного актива; приводит обстоятельства, которые, как полагает апеллянт, свидетельствуют о недобросовестности должника и ответчика (предложение на собрании директоров одобрить сделки по передаче имущества, зная о несостоятельности должника, в целях погашения задолженности перед ответчиком в ущерб иным кредиторам; передача имущества была запланирована еще в начале 2012 года в результате одобрения сделки по передаче в залог ответчику по уже имеющимся обязательствам должника, вытекающих из договоров займа). Также, кредитор отмечает, что исполнение обязательств ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи якобы прекращено путем проведения зачетов по встречным требованиям ответчика к должнику, вытекающим из ничтожных займов, направленных на обход законодательства об акционерных обществах и фактически преследовавших цель инвестирования в деятельность ЗАО "НМС", то есть являвшихся притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а с другой стороны выступающими дополнительным средством контроля ответчика над должником, поскольку без получения указанных займов должник был бы не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленными на изъятие ликвидных активов должника без надлежащего встречного предоставления, в результате которых добросовестные кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали. Кроме того апеллянт ссылается на не проведение судом первой инстанции проверки наличия у Рыбакина В.И. возможности предоставления должнику займов; неправомерное прекращение судом производства по заявлению в части требований основанных на пункте втором ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель собрания кредиторов должника в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Рыбакин В.И. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Техкомпания Хуавэй" и собрания кредиторов должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "НМС" (залогодатель) и Рыбакиным В.И. (залогодержатель) подписан договор о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров ЗАО "НМС" по обеспечению обязательств по договору займа N 1903/12/01-З от 19.03.2012 ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. в размере 6 000 000 руб. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю нежилое помещение N 801, общей площадью 254,40 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9.
Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.
01 ноября 2012 года между ЗАО "НМС" (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 0111/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 238,7 кв. м, 8 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801.
Сумма договора включает цену объекта и составляет 9 300 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012.
05 ноября 2012 года сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны предусмотрели прекращение взаимных обязательств на сумму 9 300 000 руб. путем проведения зачета обязательств ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. вытекающих из договоров займа N 0202/12/01-З от 02.02.2007 и N 1903/12/01-З от 19.03.2012 (12 000 000 руб.) и обязательств Рыбакина В.И. перед ЗАО "НМС" по договору купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012 (9 300 000 руб.).
Таким образом, согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета (т. 1, л.д. 12-20 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Красноярске).
Также, между ЗАО "НМС" (залогодатель) и Рыбакиным В.И. (залогодержатель) подписан договор о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров ЗАО "НМС" по обеспечению обязательств по договору займа от 21.07.2007 ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. в размере 11 751 174,26 руб. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв. м, этаж 4; адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024.
Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.
02 ноября 2012 года между ЗАО "НМС" (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 0211/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв. м, этаж 4; адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024.
Сумма договора включает цену объекта и составляет 10 025 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.11.2012.
07 ноября 2012 года сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны предусмотрели прекращение взаимных обязательств на сумму 10 025 000 руб. путем проведения зачета обязательств ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. вытекающих из договора займа N 2112/07/01-З от 21.12.2007 (11 751 174,26 руб.) и обязательств Рыбакина В.И. перед ЗАО "НМС" по договору купли-продажи нежилого помещения N 0211/12 от 02.11.2012 (10 025 000 руб.).
Таким образом, согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета (т. 1, л.д. 14-21 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Н. Новгород).
Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12 между ЗАО "НМС", Данилиным В.Н. и Рыбакиным В.И. утверждено мировое соглашение, в п. 4 которого стороны согласовали, что с момента исполнения Рыбакиным В.И. обязательства, указанного в п. 1 мирового соглашения, право требования уплаты долга в размере 12 071 551,49 руб. переходит к Рыбакину В.И. в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ. ЗАО "НМС" будет являться должником Рыбакина В.И. в сумме 12 071 551,49 руб. В счет оплаты задолженности ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И., последнему передается недвижимое имущество в виде доли в общей долевой собственности (размер доли 734,5 кв. м) на объект права: административное здание, пристрой (назначение: нежилое, площадь 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв. м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24.
Мировое соглашение в указанной части сторонами исполнено (т. 1, л.д. 13-21 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Конкурсный кредитор, полагая, что отраженные выше сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями об оспаривании сделок на основании положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве им ст. 10, 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции, производство по требованию кредитора об оспаривании сделок должника по специальным основания прекращено, в остальной части в удовлетворении заявлений по общим основаниям гражданского законодательства отказано.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятых в рамках настоящего дела, очевидно, что ранее уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего Бахматова В.С. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02, заключенных между должником и Рыбакиным В.И. по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения такого же заявления с тем же предметом и по тем же основаниям, заявленным конкурсным кредитором.
С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суд первой инстанции правомерно прекратил производство в рассматриваемой части по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 не рассматривались по существу требования конкурсного управляющего Бахматова В.С. об оспаривании сделки конкретно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, как уже указано выше, названными судебными актами, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему Бахматову В.С. было отказано в удовлетворении требований в связи с применением положения о пропуске заявителем срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В отношении требований кредитора об оспаривании сделок должника по общим основаниям гражданского законодательства - на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оспариваемые кредитором вышеприведенные сделки по отчуждению имущества в г. Ижевске, г. Нижний Новгород и г. Красноярск, являются взаимосвязанными сделками, направленными на погашение задолженности должника перед Рыбакиным В.И. путем передачи ему недвижимого имущества, в результате которых Рыбакин В.И. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (определение от 10.04.2015; ст. 69 АПК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Как указывалось ранее, в ноябре 2012 года Рыбакин В.И. в счет погашения задолженности получил от ЗАО "НМС" недвижимое имущество, находящееся в г. Ижевске, г. Нижний Новгород, г. Красноярске.
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что Рыбакин В.И. до октября 2010 года являлся акционером должника и периодически с 2007 года по 2012 год предоставлял денежные средства ЗАО "НМС" в качестве займа. Денежные средства частично возвращены должником Рыбакину В.И. (т. 4, л.д. 15-33, 36-40, 52-100 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Красноярске; т. 4, л.д. 69-89 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Не оспаривая реальность передачи денежных средств Рыбакиным В.И., получение их ЗАО "НМС" и их расходование на нужды должника, конкурсный кредитор указывает на ничтожность договоров займа ввиду их притворности, поскольку они фактически прикрывают вклады в уставной капитал.
Указанное утверждение не может свидетельствовать о ничтожности договоров займа, поскольку возможность признания лица конкурсным кредитором обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, а не личностью кредитора. Закон не запрещает предоставление займов обществу его участниками, поэтому они свободны в выборе способа финансирования общества. Если отсутствует решение о предоставлении денежных средств в качестве вклада в уставной капитал, то возникающие между займодавцем-участником и обществом правоотношения носят заемный, а не корпоративный характер. Участник предоставляющий заем обществу, не получает соответствующего удовлетворения объема корпоративных прав. То есть факт участия в обществе не делает все правоотношения между участником и обществом корпоративными.
Кроме того, следует отметить, что лицо, заявляющее о корпоративном, а не заемном характере отношении, должно привести дополнительные доказательства. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.
Из материалов дела следует, что у ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. имеется значительная задолженность по договорам займа, которая в размере более 35 миллионов рублей, с учетом частичного взыскания денежных средств в принудительном порядке (путем подачи заявлений в суд о взыскании задолженности), частичного погашения путем передачи спорного недвижимого имущества, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 23.03.2013 по настоящему делу).
Также должником денежные средства в качестве займа были получены и от иных лиц, в том числе Данилина В.Н., что подтверждается судебным актом (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12) и не оспаривается сторонами.
Следовательно, выводы суда о реальности заемного обязательства, в счет погашения которого было передано спорное имущество, основаны на представленных в дело доказательствах и апеллянтом не опровергнуты.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве ЗАО "НМС" видно, что в сравнительно небольшой промежуток времени должником были совершены сделки по отчуждению имущества в счет погашения ранее возникших обязательств:
- с Рыбакиным В.И., в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в Красноярске, Нижнем Новгороде, Ижевске);
- с ООО "Местные сети и телекоммуникации", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (технические средства в г. Тюмени, г. Ижевске, г. Нижнем Новгороде);
- с ЗАО "Байкал Энерджи", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Омске и оборудование);
- с ООО "МонтажПроектКоммуникации", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Тюмени).
с ООО "АВИАТЕЛ" совершена сделка по выходу должника из состава участников ООО "АВИАТЕЛ", при этом действительная стоимость доли ЗАО "НМС" в уставном капитале ООО "АВИАТЕЛ" (51%) в размере 53 047 140 руб. оплачена путем проведения взаимозачета (акт взаимозачет между ЗАО "НМС" и ООО "АВИАТЕЛ" от 08.11.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011, согласно которому задолженность ЗАО "НМС" в пользу ООО "АВИАТЕЛ" составила 46 952 860 руб.).
При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судом было установлено, что все ранее указанные сделки направлены на погашение задолженности одного кредитора (Рыбакина В.И., ООО "Местные сети и телекоммуникации", ЗАО "Байкал Энерджи", ООО "МонтажПроектКоммуникации", ООО "АВИАТЕЛ" соответственно) путем передачи ему имущества, и в результате совершения сделки кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Вместе с тем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В настоящее время кредитором оспариваются сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ только совершенные между должником и Рыбакиным В.И., и между должником и ЗАО "Байкал Энерджи", одобренные советом директоров ЗАО "НМС".
Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы кредитора о том, что в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве супруга ответчика - Рыбакина Ольга Матвеевна являлась президентом и председателем совета директоров общества "НМС", его сын - Рыбакин Алексей Владимирович являлся членом совета директоров этого же юридического лица. Вместе с тем в отсутствие доказательств того, что указанные лица повлияли на решение совета директоров (членами которого являлись Некряч В.Е., Павлович А.Л., Козелков Д.Ю., Зуева Л.В., Федосеев А.П., Ппоян А.Г., Каримов Р.Р.) об одобрении сделки, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом в силу личного определяющего влияния на решения совета директоров, президента и генерального директора общества "НМС" и корпоративного определяющего влияния на деятельность юридического лица в целом, правомерно не были приняты во внимание (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, обстоятельства, приведенные апеллянтом в обоснование доводов о том, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, сами по себе повлечь признание судом оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ не могут.
Согласно пояснениям представителя Рыбакина В.И. данных суду первой инстанции, у ЗАО "НМС" имелась задолженность не только перед ним, но и перед иными кредиторами, и для ее погашения кредиторам, которые предъявили свои требования к должнику, были предложены активы общества, в частности Рыбакин В.И. таким образом и приобрел спорное недвижимое имущество. Все сделки, не только спорные, были одобрены советом директоров должника (т. 3, л.д. 99-127 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Кредитором ООО "Техкомпания Хуавэй" до суда было доведено, что между обществом и должником велись устные переговоры о погашении долга, требования в письменном виде в адрес должника или его руководства не направлялись, с иском о принудительном взыскании задолженности кредитор не обращался. В силу сложившейся практики общество "Техкомпания Хуавэй" не принимало исполнение обязательства иным способом, кроме как оплаты денежными средствами, поэтому вопрос о погашении долга или его части путем получения активов должника никогда не был предметом обсуждения между сторонами - должником и кредитором.
Доказательств того, что в результате произведенных зачетов встречных обязательств (обязательств должника перед Рыбакиным В.И. по договорам займа и Рыбакина В.И. перед должником по договорам купли-продажи) конкурсная массы была уменьшена, в дело не представлено.
Кроме того, как верно принято судом во внимание, в результате совершения сделок по купле-продаже и зачету встречных обязательств у должника произошло уменьшение обязательств на большую сумму, чем выбытие основных средств. Так согласно отчетам об оценке N 11-8-06/12, N 11-6-06/12, N 11-7-06/12 объекты недвижимости в г. Ижевске оценены в 9 210 009 руб., а реализованы за 12 210 009 руб., в г. Нижний Новгород оценены в 8 495 534 руб., а реализованы за 10 025 000 руб., в г. Красноярске оценены в 7 838 722 руб., а реализованы за 9 300 000 руб. Указанное свидетельствует, что должник получил встречное предоставление по договорам купли-продажи в виде прекращения части имеющихся у должника обязательств в существенно большем размере, чем он мог бы рассчитывать при реализации спорного имущества иным способом. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки были экономически не целесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам, у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, отсутствие доказательств того, что согласованные действия должника и третьих лиц привели к погашению требований Рыбакина В.И., как недобросовестного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок злоупотребление правом сторонами не допущено.
Иные доводы, в частности об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, могут свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, а не по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, направленности сделок на причинение данными сделками вреда иным лицам, а также получение в результате совершения сделок встречного предоставления в большем размере, на который мог бы рассчитывать должник, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка. Иных документально обоснованных возражений, которые могли бы повлиять на принятое решения, в апелляционной жалобе не приведено. По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии конкурсного управляющего с принятым судом решением.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 17АП-3280/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20422/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 17АП-3280/2014-ГК
Дело N А50-20422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- представителя собрания кредиторов должника Петухов О.С., паспорт, протокол N 17 от 30.06.2015;
- от ООО "Техкомпания Хуавэй": Петухов О.С., паспорт, доверенность от 26.10.2015;
- от Рыбакина В.И.: Рожков Д.Ф., паспорт, доверенность от 25.02.2015,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Техкомпания Хуавэй",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Рыбакиным В.И., применении последствий недействительности,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-20422/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (далее - ЗАО "НМС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.
Определением суда от 26.08.2013 требования ООО "Техкомпания Хуавэй" в сумме 170 053 922,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НМС".
Определением от 21.01.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Техкомпания Хуавэй" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения следующих заявлений о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- - о признании недействительными сделок - договора купли-продажи нежилого помещения N 0211/12 от 02.11.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; договора о залоге имущества N 2002/01 от 20.06.2012 заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО "НМС" объект недвижимого имущества - помещение N 4 (нежилое 4 этаж, условный номер: 52-52-01/391/2006-024) общей площадью 264,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, д. 43 (т. 1-3 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Н. Новгород);
- - о признании недействительными сделок - договора купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; договора о залоге имущества N 2002/02 от 20.06.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО "НМС" объекта недвижимого имущества - помещение N 801 (нежилое, 8 этаж, общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. строение 9; кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801) (т. 1-4 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Красноярск);
- - о признании недействительной сделки - соглашения о передаче в собственность Рыбакину Владимиру Ильичу объекта недвижимого имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24, заключенное между ЗАО "НМС" и Рыбакиным Владимиром Ильичом; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО "НМС" объекта недвижимого имущества - доли в общей долевой собственности (доля в размере 734,5 кв. м) на объект права: административное здание, пристрой (нежилое, площадь: 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв. м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24 (т. 1-5 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального (ст. 10, 168 ГК РФ) и процессуального права (ст. 65, 170 АПК РФ), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, а именно по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок супруга ответчика владела прямо или косвенно 43,5297% уставного капитала должника, 21,9531% установленного капитала должника принадлежали аффилированной с ответчиком компании, что составляет в совокупности 65,4648% уставного капитала; приводит иные обстоятельства в подтверждение контроля ответчика над должником. По мнению кредитора, оспариваемые сделки явно экономически не целесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам, в частности, должник в преддверии банкротства лишился ликвидного недвижимого имущества без получения в качестве оплаты денежных средств или иного актива; приводит обстоятельства, которые, как полагает апеллянт, свидетельствуют о недобросовестности должника и ответчика (предложение на собрании директоров одобрить сделки по передаче имущества, зная о несостоятельности должника, в целях погашения задолженности перед ответчиком в ущерб иным кредиторам; передача имущества была запланирована еще в начале 2012 года в результате одобрения сделки по передаче в залог ответчику по уже имеющимся обязательствам должника, вытекающих из договоров займа). Также, кредитор отмечает, что исполнение обязательств ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи якобы прекращено путем проведения зачетов по встречным требованиям ответчика к должнику, вытекающим из ничтожных займов, направленных на обход законодательства об акционерных обществах и фактически преследовавших цель инвестирования в деятельность ЗАО "НМС", то есть являвшихся притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а с другой стороны выступающими дополнительным средством контроля ответчика над должником, поскольку без получения указанных займов должник был бы не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направленными на изъятие ликвидных активов должника без надлежащего встречного предоставления, в результате которых добросовестные кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали. Кроме того апеллянт ссылается на не проведение судом первой инстанции проверки наличия у Рыбакина В.И. возможности предоставления должнику займов; неправомерное прекращение судом производства по заявлению в части требований основанных на пункте втором ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Представитель собрания кредиторов должника в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Рыбакин В.И. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Техкомпания Хуавэй" и собрания кредиторов должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "НМС" (залогодатель) и Рыбакиным В.И. (залогодержатель) подписан договор о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров ЗАО "НМС" по обеспечению обязательств по договору займа N 1903/12/01-З от 19.03.2012 ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. в размере 6 000 000 руб. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю нежилое помещение N 801, общей площадью 254,40 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9.
Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.
01 ноября 2012 года между ЗАО "НМС" (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 0111/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 238,7 кв. м, 8 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 9, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801.
Сумма договора включает цену объекта и составляет 9 300 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012.
05 ноября 2012 года сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны предусмотрели прекращение взаимных обязательств на сумму 9 300 000 руб. путем проведения зачета обязательств ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. вытекающих из договоров займа N 0202/12/01-З от 02.02.2007 и N 1903/12/01-З от 19.03.2012 (12 000 000 руб.) и обязательств Рыбакина В.И. перед ЗАО "НМС" по договору купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012 (9 300 000 руб.).
Таким образом, согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета (т. 1, л.д. 12-20 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Красноярске).
Также, между ЗАО "НМС" (залогодатель) и Рыбакиным В.И. (залогодержатель) подписан договор о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров ЗАО "НМС" по обеспечению обязательств по договору займа от 21.07.2007 ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. в размере 11 751 174,26 руб. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв. м, этаж 4; адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024.
Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.
02 ноября 2012 года между ЗАО "НМС" (продавец) и Рыбакиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 0211/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв. м, этаж 4; адрес объекта: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024.
Сумма договора включает цену объекта и составляет 10 025 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.11.2012.
07 ноября 2012 года сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны предусмотрели прекращение взаимных обязательств на сумму 10 025 000 руб. путем проведения зачета обязательств ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. вытекающих из договора займа N 2112/07/01-З от 21.12.2007 (11 751 174,26 руб.) и обязательств Рыбакина В.И. перед ЗАО "НМС" по договору купли-продажи нежилого помещения N 0211/12 от 02.11.2012 (10 025 000 руб.).
Таким образом, согласно данному соглашению оплата покупателем полученного имущества произведена путем зачета (т. 1, л.д. 14-21 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Н. Новгород).
Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12 между ЗАО "НМС", Данилиным В.Н. и Рыбакиным В.И. утверждено мировое соглашение, в п. 4 которого стороны согласовали, что с момента исполнения Рыбакиным В.И. обязательства, указанного в п. 1 мирового соглашения, право требования уплаты долга в размере 12 071 551,49 руб. переходит к Рыбакину В.И. в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ. ЗАО "НМС" будет являться должником Рыбакина В.И. в сумме 12 071 551,49 руб. В счет оплаты задолженности ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И., последнему передается недвижимое имущество в виде доли в общей долевой собственности (размер доли 734,5 кв. м) на объект права: административное здание, пристрой (назначение: нежилое, площадь 4 381,4 + 1 025,5 + 4 491,2 кв. м, 7 этаж, подземная этажность: 1, инвентарный номер 38171, литер А, Б, пр. кадастровый номер: 18:26:050947:04:38171/А, Б, пр.), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24.
Мировое соглашение в указанной части сторонами исполнено (т. 1, л.д. 13-21 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Конкурсный кредитор, полагая, что отраженные выше сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями об оспаривании сделок на основании положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве им ст. 10, 168 ГК РФ.
Судом первой инстанции, производство по требованию кредитора об оспаривании сделок должника по специальным основания прекращено, в остальной части в удовлетворении заявлений по общим основаниям гражданского законодательства отказано.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятых в рамках настоящего дела, очевидно, что ранее уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего Бахматова В.С. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2012 N 0111/12, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/02, заключенных между должником и Рыбакиным В.И. по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения такого же заявления с тем же предметом и по тем же основаниям, заявленным конкурсным кредитором.
С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суд первой инстанции правомерно прекратил производство в рассматриваемой части по заявлению общества "Техкомпания Хуавэй" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 не рассматривались по существу требования конкурсного управляющего Бахматова В.С. об оспаривании сделки конкретно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, как уже указано выше, названными судебными актами, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему Бахматову В.С. было отказано в удовлетворении требований в связи с применением положения о пропуске заявителем срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В отношении требований кредитора об оспаривании сделок должника по общим основаниям гражданского законодательства - на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оспариваемые кредитором вышеприведенные сделки по отчуждению имущества в г. Ижевске, г. Нижний Новгород и г. Красноярск, являются взаимосвязанными сделками, направленными на погашение задолженности должника перед Рыбакиным В.И. путем передачи ему недвижимого имущества, в результате которых Рыбакин В.И. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (определение от 10.04.2015; ст. 69 АПК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Как указывалось ранее, в ноябре 2012 года Рыбакин В.И. в счет погашения задолженности получил от ЗАО "НМС" недвижимое имущество, находящееся в г. Ижевске, г. Нижний Новгород, г. Красноярске.
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что Рыбакин В.И. до октября 2010 года являлся акционером должника и периодически с 2007 года по 2012 год предоставлял денежные средства ЗАО "НМС" в качестве займа. Денежные средства частично возвращены должником Рыбакину В.И. (т. 4, л.д. 15-33, 36-40, 52-100 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Красноярске; т. 4, л.д. 69-89 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Не оспаривая реальность передачи денежных средств Рыбакиным В.И., получение их ЗАО "НМС" и их расходование на нужды должника, конкурсный кредитор указывает на ничтожность договоров займа ввиду их притворности, поскольку они фактически прикрывают вклады в уставной капитал.
Указанное утверждение не может свидетельствовать о ничтожности договоров займа, поскольку возможность признания лица конкурсным кредитором обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, а не личностью кредитора. Закон не запрещает предоставление займов обществу его участниками, поэтому они свободны в выборе способа финансирования общества. Если отсутствует решение о предоставлении денежных средств в качестве вклада в уставной капитал, то возникающие между займодавцем-участником и обществом правоотношения носят заемный, а не корпоративный характер. Участник предоставляющий заем обществу, не получает соответствующего удовлетворения объема корпоративных прав. То есть факт участия в обществе не делает все правоотношения между участником и обществом корпоративными.
Кроме того, следует отметить, что лицо, заявляющее о корпоративном, а не заемном характере отношении, должно привести дополнительные доказательства. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.
Из материалов дела следует, что у ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. имеется значительная задолженность по договорам займа, которая в размере более 35 миллионов рублей, с учетом частичного взыскания денежных средств в принудительном порядке (путем подачи заявлений в суд о взыскании задолженности), частичного погашения путем передачи спорного недвижимого имущества, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 23.03.2013 по настоящему делу).
Также должником денежные средства в качестве займа были получены и от иных лиц, в том числе Данилина В.Н., что подтверждается судебным актом (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 по делу N 2-3029/12) и не оспаривается сторонами.
Следовательно, выводы суда о реальности заемного обязательства, в счет погашения которого было передано спорное имущество, основаны на представленных в дело доказательствах и апеллянтом не опровергнуты.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве ЗАО "НМС" видно, что в сравнительно небольшой промежуток времени должником были совершены сделки по отчуждению имущества в счет погашения ранее возникших обязательств:
- с Рыбакиным В.И., в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в Красноярске, Нижнем Новгороде, Ижевске);
- с ООО "Местные сети и телекоммуникации", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (технические средства в г. Тюмени, г. Ижевске, г. Нижнем Новгороде);
- с ЗАО "Байкал Энерджи", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Омске и оборудование);
- с ООО "МонтажПроектКоммуникации", в результате которых из собственности ЗАО "НМС" в 2012 году выбыли основные средства (нежилые помещения в г. Тюмени).
с ООО "АВИАТЕЛ" совершена сделка по выходу должника из состава участников ООО "АВИАТЕЛ", при этом действительная стоимость доли ЗАО "НМС" в уставном капитале ООО "АВИАТЕЛ" (51%) в размере 53 047 140 руб. оплачена путем проведения взаимозачета (акт взаимозачет между ЗАО "НМС" и ООО "АВИАТЕЛ" от 08.11.2011; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2011, согласно которому задолженность ЗАО "НМС" в пользу ООО "АВИАТЕЛ" составила 46 952 860 руб.).
При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судом было установлено, что все ранее указанные сделки направлены на погашение задолженности одного кредитора (Рыбакина В.И., ООО "Местные сети и телекоммуникации", ЗАО "Байкал Энерджи", ООО "МонтажПроектКоммуникации", ООО "АВИАТЕЛ" соответственно) путем передачи ему имущества, и в результате совершения сделки кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Вместе с тем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В настоящее время кредитором оспариваются сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ только совершенные между должником и Рыбакиным В.И., и между должником и ЗАО "Байкал Энерджи", одобренные советом директоров ЗАО "НМС".
Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы кредитора о том, что в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве супруга ответчика - Рыбакина Ольга Матвеевна являлась президентом и председателем совета директоров общества "НМС", его сын - Рыбакин Алексей Владимирович являлся членом совета директоров этого же юридического лица. Вместе с тем в отсутствие доказательств того, что указанные лица повлияли на решение совета директоров (членами которого являлись Некряч В.Е., Павлович А.Л., Козелков Д.Ю., Зуева Л.В., Федосеев А.П., Ппоян А.Г., Каримов Р.Р.) об одобрении сделки, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом в силу личного определяющего влияния на решения совета директоров, президента и генерального директора общества "НМС" и корпоративного определяющего влияния на деятельность юридического лица в целом, правомерно не были приняты во внимание (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, обстоятельства, приведенные апеллянтом в обоснование доводов о том, что Рыбакин В.И. является контролирующим должника лицом, сами по себе повлечь признание судом оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ не могут.
Согласно пояснениям представителя Рыбакина В.И. данных суду первой инстанции, у ЗАО "НМС" имелась задолженность не только перед ним, но и перед иными кредиторами, и для ее погашения кредиторам, которые предъявили свои требования к должнику, были предложены активы общества, в частности Рыбакин В.И. таким образом и приобрел спорное недвижимое имущество. Все сделки, не только спорные, были одобрены советом директоров должника (т. 3, л.д. 99-127 обособленного спора - оспаривание имущества в г. Ижевске).
Кредитором ООО "Техкомпания Хуавэй" до суда было доведено, что между обществом и должником велись устные переговоры о погашении долга, требования в письменном виде в адрес должника или его руководства не направлялись, с иском о принудительном взыскании задолженности кредитор не обращался. В силу сложившейся практики общество "Техкомпания Хуавэй" не принимало исполнение обязательства иным способом, кроме как оплаты денежными средствами, поэтому вопрос о погашении долга или его части путем получения активов должника никогда не был предметом обсуждения между сторонами - должником и кредитором.
Доказательств того, что в результате произведенных зачетов встречных обязательств (обязательств должника перед Рыбакиным В.И. по договорам займа и Рыбакина В.И. перед должником по договорам купли-продажи) конкурсная массы была уменьшена, в дело не представлено.
Кроме того, как верно принято судом во внимание, в результате совершения сделок по купле-продаже и зачету встречных обязательств у должника произошло уменьшение обязательств на большую сумму, чем выбытие основных средств. Так согласно отчетам об оценке N 11-8-06/12, N 11-6-06/12, N 11-7-06/12 объекты недвижимости в г. Ижевске оценены в 9 210 009 руб., а реализованы за 12 210 009 руб., в г. Нижний Новгород оценены в 8 495 534 руб., а реализованы за 10 025 000 руб., в г. Красноярске оценены в 7 838 722 руб., а реализованы за 9 300 000 руб. Указанное свидетельствует, что должник получил встречное предоставление по договорам купли-продажи в виде прекращения части имеющихся у должника обязательств в существенно большем размере, чем он мог бы рассчитывать при реализации спорного имущества иным способом. Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые сделки были экономически не целесообразны для должника и прямо противоречат его законным интересам, у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, отсутствие доказательств того, что согласованные действия должника и третьих лиц привели к погашению требований Рыбакина В.И., как недобросовестного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок злоупотребление правом сторонами не допущено.
Иные доводы, в частности об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, могут свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, а не по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, направленности сделок на причинение данными сделками вреда иным лицам, а также получение в результате совершения сделок встречного предоставления в большем размере, на который мог бы рассчитывать должник, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка. Иных документально обоснованных возражений, которые могли бы повлиять на принятое решения, в апелляционной жалобе не приведено. По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии конкурсного управляющего с принятым судом решением.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)