Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившей в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что 29.05.2012 г. между ООО "Форвард" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен не позднее 3-го квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по данному договору перешли к истцу по договору уступки от 12.12.2012 г. Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры; истец направил в его адрес требование о выплате неустойки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, судебные расходы; обязать ответчика в письменном виде предоставить ему достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства, причинах просрочки обязательств по договору; признать недействительным условие п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от 29.05.2012 г. в части установления подсудности споров из данного договора Раменскому городскому суду Московской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные требования поддержал; просил взыскать расходы на изготовление копий документов в размере 347 руб.; возражал против применения ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки ввиду несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательств.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего в сумме *** руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
На указанные выше судебные постановления истцом Х. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2012 г. между ООО "Форвард" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Форвард" уступило на возмездной основе Х. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N *** от 29.05.2012 г. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со строительным адресом: ***. Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена 09.01.2013 г.
Из п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве усматривается, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В п. 2.2 договора указан ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала 2013 г.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что объект долевого участия истцу на момент вынесения решения не передан, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта строительства истцу. Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 03.02.2015 г. по 24.04.2015 г. составила *** руб. Из материалов дела видно, что истец 06.03.2015 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о размере неустойки за период с 03.02.2015 г. по 24.04.2015 г. из расчета: *** / 100 x 8,25% / 300 x 81 x 2 = *** руб., снизив данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.; также судом взысканы судебные расходы в размере *** руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере суд правомерно не установил.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Х.: с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в его пользу была взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.; решение суда вступило в законную силу, по пояснениям истца исполнено. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере 8800 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение суда в части отказа во взыскании штрафа было отменено; с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. был взыскан штраф в размере *** руб.; общая сумма взыскания по этому делу составила *** руб. Данные судебные постановления признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая указанные выше судебные постановления и обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла обоснованному к выводу, что оснований для изменения решения суда в оспариваемой истцом части не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-7183/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/3-7183/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Х., поступившей в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что 29.05.2012 г. между ООО "Форвард" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен не позднее 3-го квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по данному договору перешли к истцу по договору уступки от 12.12.2012 г. Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры; истец направил в его адрес требование о выплате неустойки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, судебные расходы; обязать ответчика в письменном виде предоставить ему достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства, причинах просрочки обязательств по договору; признать недействительным условие п. 8.2 договора участия в долевом строительстве от 29.05.2012 г. в части установления подсудности споров из данного договора Раменскому городскому суду Московской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные требования поддержал; просил взыскать расходы на изготовление копий документов в размере 347 руб.; возражал против применения ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки ввиду несоразмерности требуемой суммы последствиям нарушения обязательств.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего в сумме *** руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
На указанные выше судебные постановления истцом Х. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2012 г. между ООО "Форвард" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Форвард" уступило на возмездной основе Х. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N *** от 29.05.2012 г. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со строительным адресом: ***. Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена 09.01.2013 г.
Из п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве усматривается, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В п. 2.2 договора указан ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала 2013 г.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что объект долевого участия истцу на момент вынесения решения не передан, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта строительства истцу. Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 03.02.2015 г. по 24.04.2015 г. составила *** руб. Из материалов дела видно, что истец 06.03.2015 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о размере неустойки за период с 03.02.2015 г. по 24.04.2015 г. из расчета: *** / 100 x 8,25% / 300 x 81 x 2 = *** руб., снизив данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.; также судом взысканы судебные расходы в размере *** руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере суд правомерно не установил.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Х.: с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в его пользу была взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.; решение суда вступило в законную силу, по пояснениям истца исполнено. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. исковые требования Х. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере 8800 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение суда в части отказа во взыскании штрафа было отменено; с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х. был взыскан штраф в размере *** руб.; общая сумма взыскания по этому делу составила *** руб. Данные судебные постановления признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая указанные выше судебные постановления и обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла обоснованному к выводу, что оснований для изменения решения суда в оспариваемой истцом части не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)