Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимает спорную квартиру на основании договора найма и имеет право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.В.А. по доверенности С., представителя В.М. по доверенности и ордеру адвоката Березиной Н.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за В.О. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности В.О. и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости, включая записи о правах на доли.
Меры по обеспечению иска В.О. к В.В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением запрета регистрационных действий, направленных на отчуждение квартиры - отменить,
В.О. обратилась в суд с иском к В.В.А., в котором просила в порядке приватизации признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что истец занимает спорную квартиру на основании договора найма и имеет право на ее приватизацию.
Представители истца В.О. по доверенности В.А.А. и Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика В.В.А. по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что квартира не может быть приватизирована, так как находится в аварийном доме, сделка, следующая за договором купли-продажи от * года и заключенная МАДС "ПЭКОМ", недействительной не признана, истцом пропущен срок исковой давности и не представлены все необходимые доказательства.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Б.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорное жилое помещение не относится к государственному жилищному фонду, а потому не может быть приватизировано.
Третье лицо В.М. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, своих возражений не представила.
Представитель третьего лица ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель В.В.А. по доверенности С., представитель В.М. по доверенности и ордеру адвокат Березина Н.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец В.А.А., ответчик В.В.А., третье лицо В.М., представитель третьего лица ОАО "НИМИ", представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.В.А. по доверенности С., представителя третьего лица В.М. по доверенности и ордеру адвоката Березиной Н.В., представителей истца В.О. по доверенности Б.Е., В.А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в котором В.О. постоянно зарегистрирована по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией ордера N * от * года, выданного отцу мужа истца В.В.И. (л.д. *), и копией обменного ордера N * от * года, выданного мужу истца В.А.В., на семью, включая жену В.О. (л.д. *), а также жилищными документами, из которых следует, что В.О. с * года зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (л.д. *).
Таким образом судом установлено, что В.О. занимает квартиру по адресу: *, на условиях договора социального найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: *, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
* года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * корп. * по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы и сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: г. *.
* года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N * и N * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.
* года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. *, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от * года N *, Соглашения об изменении условий договора N * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от * года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (*) на жилые помещения по адресу: *, включая занимаемое истцом жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на * долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - * долей.
Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ИК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Решением от * года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на * долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: *, и *, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем * долей квартиры, расположенной по адресу: *, с * года является ответчик В.В.А. (л.д. *).
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что право собственности В.В.А. на долю в квартире по адресу: *, возникло в результате договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного * года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", и последующих сделок с ним, в установленном порядке не оспорены и следуют из совокупности представленных документов.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд правомерно учел, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Принимая во внимание, что истец вселена в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимает его на законных основаниях на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовала, учитывая, что жилой дом по адресу: г. *, в котором находится жилое помещение истца, в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за В.О. в порядке приватизации должно быть признано право собственности на занимаемую ей квартиру, расположенную по адресу: *.
То обстоятельство, что В.В.А. обладает правом собственности на * долей спорной квартиры, возникшее в результате сделок в отношении здания по адресу: *, совершенных в период существования у истца правоотношений по договору найма, не влияют на жилищные права истца в силу изложенных выше норм права. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно учел, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, ее бездействие объективно не могло повлиять на законность, правомерность и правовые последствия последующих сделок с недвижимостью, а потому исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление прав за счет нарушения прав других лиц, зарегистрированное в ЕГРП право ответчика в отношении спорного объекта недвижимости не подлежит судебной защите.
Доводы представителя ответчика о том, что дом, в котором располагается квартира истца, является аварийным, ничем объективно не подтверждены, согласно ответу ДГИ на обращение А. от * года дома * корп. * по Ленинградскому шоссе в г. Москве аварийными в установленном порядке не признаны (л.д. *).
Судом верно указано, что ссылки представителя ответчика на то, что судебным решением недействительным признан только договор купли-продажи между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" от * года, последующие сделки таковыми не признаны, не могут служить основанием для отказа в иске, так как не основаны на законе, который не относит последующие сделки к числу оспоримых. При этом суд учел, что истцом заявлены требования о судебной защите первичного права на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, законность возникновения у иных лиц права собственности по иным основаниям предметом спора не является, разрешены иным судебным постановлением - решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.
Также судом правомерно указано, что возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к длящимся, в связи с чем правовые основания для применения положений о сроке исковой давности отсутствуют.
Решение суда о признании за истцом права собственности на жилое помещение в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для погашения записи о правах иных лиц, а потому для целей государственной регистрации права собственности истцов в соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене одновременно с вынесением по делу судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы В.В.А. о том, что третьи лица, привлеченные к делу ОАО "НАМИ", Управление Росреестра по г. Москве не извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства отмену решения не влекут, поскольку данными лицами решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы В.В.А. о том, что В.М. не была извещена о рассмотрении дела, также не влекут отмену решения, поскольку апелляционная жалоба В.М. доводов о ненадлежащем извещении не содержит, а судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы о том, что иск подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцы не обращались с заявление в ДГИ г. Москвы о решении вопроса о приватизации, а сразу предъявили иск в суд не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требования действующего законодательства о приватизации, в том числе Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводам о пропуске срока исковой давности в решении суда была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности вывода суда о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, не является аварийным, являются несостоятельными.
В обоснование данного довода в апелляционной жалобе указывается на то, что жилые дома по адресу: *, признавались аварийными и непригодными для проживания и подлежащими комплексному капитальному ремонту в соответствии с решением исполкома Моссовета от 06.09.84 N 10-13/2448-4 и решениями исполкома Ленинградского райсовета г. Москвы от 01.02.89 N 111 "Об утверждении решения МВК при исполкоме райсовета о признании непригодными к проживанию домов *, корп. * по Ленинградскому шоссе" и от 21.03.90 N 203 "Об отселении жителей дома *, корп. * по Ленинградскому шоссе в связи с аварийным состоянием".
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Как следует из ответа Департамента городского имущества N ДГИ-ГР-237365/15-1 от 08 июня 2015 года (л.д. *), дома, расположенные по адресам: *, аварийными и непригодными для проживания в установленном порядке не признаны, дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
Таким образом, на момент рассмотрения спора жилой дом по адресу: * в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, истец, как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы о том, что первоначально судом не были рассмотрены первоначально заявленные требования опровергаются материалами дела, поскольку как следует из дела, стороной истца были предъявлено уточненное исковое заявления, по требованиям которого суд иск и удовлетворил, первоначальные требования истцы не поддерживали.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28146/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимает спорную квартиру на основании договора найма и имеет право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28146/17
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.В.А. по доверенности С., представителя В.М. по доверенности и ордеру адвоката Березиной Н.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать за В.О. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности В.О. и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости, включая записи о правах на доли.
Меры по обеспечению иска В.О. к В.В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением запрета регистрационных действий, направленных на отчуждение квартиры - отменить,
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к В.В.А., в котором просила в порядке приватизации признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что истец занимает спорную квартиру на основании договора найма и имеет право на ее приватизацию.
Представители истца В.О. по доверенности В.А.А. и Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика В.В.А. по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что квартира не может быть приватизирована, так как находится в аварийном доме, сделка, следующая за договором купли-продажи от * года и заключенная МАДС "ПЭКОМ", недействительной не признана, истцом пропущен срок исковой давности и не представлены все необходимые доказательства.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Б.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорное жилое помещение не относится к государственному жилищному фонду, а потому не может быть приватизировано.
Третье лицо В.М. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, своих возражений не представила.
Представитель третьего лица ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель В.В.А. по доверенности С., представитель В.М. по доверенности и ордеру адвокат Березина Н.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец В.А.А., ответчик В.В.А., третье лицо В.М., представитель третьего лица ОАО "НИМИ", представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.В.А. по доверенности С., представителя третьего лица В.М. по доверенности и ордеру адвоката Березиной Н.В., представителей истца В.О. по доверенности Б.Е., В.А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, в котором В.О. постоянно зарегистрирована по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией ордера N * от * года, выданного отцу мужа истца В.В.И. (л.д. *), и копией обменного ордера N * от * года, выданного мужу истца В.А.В., на семью, включая жену В.О. (л.д. *), а также жилищными документами, из которых следует, что В.О. с * года зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (л.д. *).
Таким образом судом установлено, что В.О. занимает квартиру по адресу: *, на условиях договора социального найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: *, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
* года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * корп. * по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы и сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: г. *.
* года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N * и N * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.
* года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. *, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от * года N *, Соглашения об изменении условий договора N * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от * года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (*) на жилые помещения по адресу: *, включая занимаемое истцом жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на * долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - * долей.
Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ИК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Решением от * года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на * долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: *, и *, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем * долей квартиры, расположенной по адресу: *, с * года является ответчик В.В.А. (л.д. *).
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что право собственности В.В.А. на долю в квартире по адресу: *, возникло в результате договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного * года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", и последующих сделок с ним, в установленном порядке не оспорены и следуют из совокупности представленных документов.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд правомерно учел, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Принимая во внимание, что истец вселена в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимает его на законных основаниях на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовала, учитывая, что жилой дом по адресу: г. *, в котором находится жилое помещение истца, в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за В.О. в порядке приватизации должно быть признано право собственности на занимаемую ей квартиру, расположенную по адресу: *.
То обстоятельство, что В.В.А. обладает правом собственности на * долей спорной квартиры, возникшее в результате сделок в отношении здания по адресу: *, совершенных в период существования у истца правоотношений по договору найма, не влияют на жилищные права истца в силу изложенных выше норм права. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно учел, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, ее бездействие объективно не могло повлиять на законность, правомерность и правовые последствия последующих сделок с недвижимостью, а потому исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление прав за счет нарушения прав других лиц, зарегистрированное в ЕГРП право ответчика в отношении спорного объекта недвижимости не подлежит судебной защите.
Доводы представителя ответчика о том, что дом, в котором располагается квартира истца, является аварийным, ничем объективно не подтверждены, согласно ответу ДГИ на обращение А. от * года дома * корп. * по Ленинградскому шоссе в г. Москве аварийными в установленном порядке не признаны (л.д. *).
Судом верно указано, что ссылки представителя ответчика на то, что судебным решением недействительным признан только договор купли-продажи между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" от * года, последующие сделки таковыми не признаны, не могут служить основанием для отказа в иске, так как не основаны на законе, который не относит последующие сделки к числу оспоримых. При этом суд учел, что истцом заявлены требования о судебной защите первичного права на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, законность возникновения у иных лиц права собственности по иным основаниям предметом спора не является, разрешены иным судебным постановлением - решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.
Также судом правомерно указано, что возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к длящимся, в связи с чем правовые основания для применения положений о сроке исковой давности отсутствуют.
Решение суда о признании за истцом права собственности на жилое помещение в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для погашения записи о правах иных лиц, а потому для целей государственной регистрации права собственности истцов в соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене одновременно с вынесением по делу судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы В.В.А. о том, что третьи лица, привлеченные к делу ОАО "НАМИ", Управление Росреестра по г. Москве не извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства отмену решения не влекут, поскольку данными лицами решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы В.В.А. о том, что В.М. не была извещена о рассмотрении дела, также не влекут отмену решения, поскольку апелляционная жалоба В.М. доводов о ненадлежащем извещении не содержит, а судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы о том, что иск подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцы не обращались с заявление в ДГИ г. Москвы о решении вопроса о приватизации, а сразу предъявили иск в суд не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требования действующего законодательства о приватизации, в том числе Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводам о пропуске срока исковой давности в решении суда была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности вывода суда о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, не является аварийным, являются несостоятельными.
В обоснование данного довода в апелляционной жалобе указывается на то, что жилые дома по адресу: *, признавались аварийными и непригодными для проживания и подлежащими комплексному капитальному ремонту в соответствии с решением исполкома Моссовета от 06.09.84 N 10-13/2448-4 и решениями исполкома Ленинградского райсовета г. Москвы от 01.02.89 N 111 "Об утверждении решения МВК при исполкоме райсовета о признании непригодными к проживанию домов *, корп. * по Ленинградскому шоссе" и от 21.03.90 N 203 "Об отселении жителей дома *, корп. * по Ленинградскому шоссе в связи с аварийным состоянием".
Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Как следует из ответа Департамента городского имущества N ДГИ-ГР-237365/15-1 от 08 июня 2015 года (л.д. *), дома, расположенные по адресам: *, аварийными и непригодными для проживания в установленном порядке не признаны, дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
Таким образом, на момент рассмотрения спора жилой дом по адресу: * в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, истец, как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы о том, что первоначально судом не были рассмотрены первоначально заявленные требования опровергаются материалами дела, поскольку как следует из дела, стороной истца были предъявлено уточненное исковое заявления, по требованиям которого суд иск и удовлетворил, первоначальные требования истцы не поддерживали.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)