Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 по делу N А13-7409/2015 (судья Шумкова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (место нахождения: 119192, г. Москва, пр. Ломоносовский, д. 43, 2 этаж, 5; ОГРН 1027739146808; ИНН 7729338591; далее - ООО "ЭДАС) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по иску ООО "ЭДАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369; далее - Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Хорда" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500351972; ИНН 3528089637; далее - ООО "Хорда"), обществу с ограниченной ответственностью "Джет" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500351796; ИНН 3528089549; далее - ООО "Джет"), обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500352335; ИНН 3528089926; далее - ООО "Богатырь"), Иванову Евгению Юрьевичу о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N Ф-10/10, от 21.04.2011 N Ф-23/11, Ф-05/11, Ф-06/11, Ф-02/11, от 01.11.2006 N Ф-32/06, от 15.12.2009 N Ф-12/0, от 14.02.2012 N Ф02/12.
ООО "ЭДАС" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о наличии полномочий генерального директора Фабрики Иванова Е.Ю. на подписание договора уступки от 06.06.2017 N 18 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЭДАС" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчикам.
Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 14.12.2016 по настоящему делу с ООО "ЭДАС" в пользу Фабрики, ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Хорда", Иванова Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. соответственно.
Фабрика, ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Хорда" (цеденты) и Иванов Е.Ю. (цессионарий) 06.06.2017 заключили договоры уступки прав, согласно которым цеденты передают цессионарию права требования к ООО "ЭДАС" денежных средств в размере 10 000 руб. судебных расходов на основании определения суда от 14.12.2016 по настоящему делу каждый.
Фабрика, ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Хорда" обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателей: Фабрики, ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Хорда" - на Иванова Евгения Юрьевича по требованиям о взыскании судебных расходов по данному делу на основании вышеуказанных договоров уступки прав требований.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку договоры уступки права требования соответствуют вышеуказанным нормам права, переданные права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, договоры цессии недействительными в судебном порядке не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ООО "ЭДАС" о том, что договор уступки права требования от 06.06.2017 N 18 от имени Фабрики подписан неуполномоченным лицом по причине того, что у подписавшего его лица (Иванова Е.Ю.) истекли полномочия генерального директора Фабрики, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фабрики по состоянию на 08.02.2017 генеральным директором Фабрики и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Иванов Е.Ю. (дата внесения записи 03.09.2002) и нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа автоматическое прекращение его полномочий.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 по делу N А13-7409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-7409/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А13-7409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 по делу N А13-7409/2015 (судья Шумкова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭДАС" (место нахождения: 119192, г. Москва, пр. Ломоносовский, д. 43, 2 этаж, 5; ОГРН 1027739146808; ИНН 7729338591; далее - ООО "ЭДАС) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по иску ООО "ЭДАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369; далее - Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Хорда" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500351972; ИНН 3528089637; далее - ООО "Хорда"), обществу с ограниченной ответственностью "Джет" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500351796; ИНН 3528089549; далее - ООО "Джет"), обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93; ОГРН 1033500352335; ИНН 3528089926; далее - ООО "Богатырь"), Иванову Евгению Юрьевичу о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N Ф-10/10, от 21.04.2011 N Ф-23/11, Ф-05/11, Ф-06/11, Ф-02/11, от 01.11.2006 N Ф-32/06, от 15.12.2009 N Ф-12/0, от 14.02.2012 N Ф02/12.
ООО "ЭДАС" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о наличии полномочий генерального директора Фабрики Иванова Е.Ю. на подписание договора уступки от 06.06.2017 N 18 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЭДАС" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчикам.
Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 14.12.2016 по настоящему делу с ООО "ЭДАС" в пользу Фабрики, ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Хорда", Иванова Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. соответственно.
Фабрика, ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Хорда" (цеденты) и Иванов Е.Ю. (цессионарий) 06.06.2017 заключили договоры уступки прав, согласно которым цеденты передают цессионарию права требования к ООО "ЭДАС" денежных средств в размере 10 000 руб. судебных расходов на основании определения суда от 14.12.2016 по настоящему делу каждый.
Фабрика, ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Хорда" обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателей: Фабрики, ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Хорда" - на Иванова Евгения Юрьевича по требованиям о взыскании судебных расходов по данному делу на основании вышеуказанных договоров уступки прав требований.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку договоры уступки права требования соответствуют вышеуказанным нормам права, переданные права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, договоры цессии недействительными в судебном порядке не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ООО "ЭДАС" о том, что договор уступки права требования от 06.06.2017 N 18 от имени Фабрики подписан неуполномоченным лицом по причине того, что у подписавшего его лица (Иванова Е.Ю.) истекли полномочия генерального директора Фабрики, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фабрики по состоянию на 08.02.2017 генеральным директором Фабрики и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Иванов Е.Ю. (дата внесения записи 03.09.2002) и нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа автоматическое прекращение его полномочий.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 по делу N А13-7409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДАС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)