Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации сданного ответчиком дома в нем проявились существенные недостатки, установленные специалистами, выразившиеся в нарушении строительных норм и правил, дом не соответствует проектной документации, требованиям, предъявляемым к жилым домам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" в пользу А.У. стоимость восстановительного ремонта в размере... руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере... руб., штраф в размере... руб. 71 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" в пользу Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере... руб. 71 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб. 83 коп.
Межрегиональное общественное движение - в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действуя в интересах истца А.У., обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация", в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта дома в размере... руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которого 50% штрафа взыскать в пользу общественного движения, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2008 года между истцом А.У. и ответчиком заключен договор N 62к купли-продажи жилого дома с участком, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, мкрн...., общей стоимостью... руб. В процессе эксплуатации дома в нем проявились существенные недостатки, установленные специалистами АНО "Центр Экспертиза", выразившиеся в нарушении строительных норм и правил, дом не соответствует проектной документации, требованиям, предъявляемым к жилым домам.
В судебном заседании представитель Межрегионального общественного движения по доверенности А.М. и представитель истца А.У. по доверенности Ф. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ООО "ЗОМЗ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности А.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в заседании судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2008 года между истцом А.У. и ответчиком ООО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" заключен договор N 62к купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, мкрн...., общей стоимостью... руб., из которой стоимость дома составляет... руб., стоимость участка - ... руб.
23 сентября 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого дома.
27 октября 2008 года истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.
Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца ссылался на то, что в процессе эксплуатации дома в нем проявились существенные недостатки, выразившиеся в нарушении строительных норм и правил, дом не соответствует проектной документации, требованиям, предъявляемым к жилым домам. По мнению истца, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет около 900 000 руб.
В подтверждение заявленных доводов истцом было представлено в материалы дела заключение N 477/14 АНО "ЦентрЭкспертиза" от 15 мая 2014 года, составленное по обращению представителя истца Ф., согласно выводам которого исследуемое строение смонтировано и установлено с серьезными дефектами, не соответствует проектной документации, является не жилым строением, выявленные дефекты образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. При этом, как видно из заключения, осмотр был проведен без присутствия представителя ответчика.
За составления заключения представитель истца уплатила денежную сумму в размере... руб.
В целях проверки доводов истца и возражений представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей".
Как следует из экспертного заключения N 32-Ф от 16 марта 2015 года, при осмотре жилого дома установлено, что планировка жилого дома соответствует проекту 1-квартирного 1-этажного жилого дома с мансардой серии "Лариса", глубина заложения свайного фундамента соответствует глубине промерзания грунта. В ходе экспертного осмотра установлены недостатки в приобретенном истцом жилом помещении, стоимость по устранению которых определена экспертом в размере... руб. 82 коп., включая НДС 18%.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, пришел к выводу о том, что переданный истцу ответчиком жилой дом имеет ряд недостатков, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость работ по их устранению.
Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права и сторонами не оспорен.
Определяя размер названной стоимости, суд первой инстанции принял за основу заключение Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей", дав ему надлежащую правовую оценку, не усмотрев оснований усомниться в достоверности выводов квалифицированного эксперта, осматривавшего дом в присутствии представителей сторон, на основании технической документации, представленной ответчиком, названные выводы были подтверждены показаниями допрошенного эксперта Ш., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере... руб. 82 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение было составлено на основании документации, не относящейся к спорному дому, представленной ответчиком, тогда как проектная документация у истца затребована не была, экспертом отражены в заключении не все имеющиеся недостатки, повторяют возражения стороны истца, заявленные в отношении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Указанные доводы были правильно отвергнуты судом как несостоятельные и необоснованные, поскольку осмотр дома проводился в присутствии сторон, какие-либо замечания по результатам осмотра представлены не были, согласно техническому паспорту истцом был приобретен жилой дом, а утверждения стороны истца о том, что при осмотре должны быть применены нормативы, относящиеся к строительству административных зданий, поскольку дом возводился как административно-офисное здание, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта неправильное и необоснованное, содержит противоречия, направлены по своему содержанию на переоценку экспертного заключения как доказательства, принятого судом в качестве допустимого и достоверного.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований к иной оценке судебного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат и судебной коллегией установлено не было.
К тому же, стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертного заключения относительно размера стоимости работ по устранению недостатков, иного расчета такой стоимости в материалы дела представлено не было. Утверждения истца о том, что стоимость работ составляет около... руб. являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
С учетом этого, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме... руб. 82 коп. признается судебной коллегией верным и оснований ко взысканию иной стоимости судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере... руб. основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиях разумности и справедливости и конкретных обстоятельствах дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истца и Общества защиты прав потребителей взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований, размер которого определен в соответствии с требованиями законодательства.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35529/2015
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации сданного ответчиком дома в нем проявились существенные недостатки, установленные специалистами, выразившиеся в нарушении строительных норм и правил, дом не соответствует проектной документации, требованиям, предъявляемым к жилым домам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35529
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" в пользу А.У. стоимость восстановительного ремонта в размере... руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере... руб., штраф в размере... руб. 71 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" в пользу Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" штраф в размере... руб. 71 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб. 83 коп.
установила:
Межрегиональное общественное движение - в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действуя в интересах истца А.У., обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация", в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта дома в размере... руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которого 50% штрафа взыскать в пользу общественного движения, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2008 года между истцом А.У. и ответчиком заключен договор N 62к купли-продажи жилого дома с участком, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, мкрн...., общей стоимостью... руб. В процессе эксплуатации дома в нем проявились существенные недостатки, установленные специалистами АНО "Центр Экспертиза", выразившиеся в нарушении строительных норм и правил, дом не соответствует проектной документации, требованиям, предъявляемым к жилым домам.
В судебном заседании представитель Межрегионального общественного движения по доверенности А.М. и представитель истца А.У. по доверенности Ф. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ООО "ЗОМЗ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности А.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в заседании судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2008 года между истцом А.У. и ответчиком ООО "Холдинг "Национальная жилищная корпорация" заключен договор N 62к купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, мкрн...., общей стоимостью... руб., из которой стоимость дома составляет... руб., стоимость участка - ... руб.
23 сентября 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого дома.
27 октября 2008 года истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.
Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца ссылался на то, что в процессе эксплуатации дома в нем проявились существенные недостатки, выразившиеся в нарушении строительных норм и правил, дом не соответствует проектной документации, требованиям, предъявляемым к жилым домам. По мнению истца, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет около 900 000 руб.
В подтверждение заявленных доводов истцом было представлено в материалы дела заключение N 477/14 АНО "ЦентрЭкспертиза" от 15 мая 2014 года, составленное по обращению представителя истца Ф., согласно выводам которого исследуемое строение смонтировано и установлено с серьезными дефектами, не соответствует проектной документации, является не жилым строением, выявленные дефекты образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. При этом, как видно из заключения, осмотр был проведен без присутствия представителя ответчика.
За составления заключения представитель истца уплатила денежную сумму в размере... руб.
В целях проверки доводов истца и возражений представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей".
Как следует из экспертного заключения N 32-Ф от 16 марта 2015 года, при осмотре жилого дома установлено, что планировка жилого дома соответствует проекту 1-квартирного 1-этажного жилого дома с мансардой серии "Лариса", глубина заложения свайного фундамента соответствует глубине промерзания грунта. В ходе экспертного осмотра установлены недостатки в приобретенном истцом жилом помещении, стоимость по устранению которых определена экспертом в размере... руб. 82 коп., включая НДС 18%.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, пришел к выводу о том, что переданный истцу ответчиком жилой дом имеет ряд недостатков, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость работ по их устранению.
Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права и сторонами не оспорен.
Определяя размер названной стоимости, суд первой инстанции принял за основу заключение Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей", дав ему надлежащую правовую оценку, не усмотрев оснований усомниться в достоверности выводов квалифицированного эксперта, осматривавшего дом в присутствии представителей сторон, на основании технической документации, представленной ответчиком, названные выводы были подтверждены показаниями допрошенного эксперта Ш., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере... руб. 82 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение было составлено на основании документации, не относящейся к спорному дому, представленной ответчиком, тогда как проектная документация у истца затребована не была, экспертом отражены в заключении не все имеющиеся недостатки, повторяют возражения стороны истца, заявленные в отношении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Указанные доводы были правильно отвергнуты судом как несостоятельные и необоснованные, поскольку осмотр дома проводился в присутствии сторон, какие-либо замечания по результатам осмотра представлены не были, согласно техническому паспорту истцом был приобретен жилой дом, а утверждения стороны истца о том, что при осмотре должны быть применены нормативы, относящиеся к строительству административных зданий, поскольку дом возводился как административно-офисное здание, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта неправильное и необоснованное, содержит противоречия, направлены по своему содержанию на переоценку экспертного заключения как доказательства, принятого судом в качестве допустимого и достоверного.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований к иной оценке судебного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат и судебной коллегией установлено не было.
К тому же, стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертного заключения относительно размера стоимости работ по устранению недостатков, иного расчета такой стоимости в материалы дела представлено не было. Утверждения истца о том, что стоимость работ составляет около... руб. являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
С учетом этого, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме... руб. 82 коп. признается судебной коллегией верным и оснований ко взысканию иной стоимости судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере... руб. основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиях разумности и справедливости и конкретных обстоятельствах дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истца и Общества защиты прав потребителей взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований, размер которого определен в соответствии с требованиями законодательства.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, процессуальных нарушений судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального общественного движения - в защиту прав потребителей "Потребители.ру" по доверенности А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)