Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что полностью выполнил свои обязанности, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленную договором квартиру. Сумма должна была быть выплачена наличными за счет собственных денежных средств ответчиком истцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи, однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства в надлежащем виде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к М.Д.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с М.Д.Л. в пользу Р. задолженность по договору купли-продажи в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, указывая на то, что 26 февраля 2013 года между Р. и М.Д.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ответчик купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Истец полностью выполнил свои обязанности, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленную договором квартиру. Стоимость квартиры составляет *** рублей. Сумма должна была быть выплачена наличными за счет собственных денежных средств ответчиком истцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности и вышеуказанного Договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Ответчик до настоящего времени так и не исполнил свои договорные обязательства в надлежащем виде. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи в размере *** рублей и на основании ст. 395 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** копеек за период с 05.06.2013 по день обращения с иском в суд.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители истца по доверенности К., М.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, *** копеек за период с 05.06.2013 по день обращения с иском в суд.
Ответчик М.Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Д.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик М.Д.Л., не явился.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку М.Д.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности У., представителей истца по доверенности М.Р., К., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 февраля 2013 года между Р. и М.Д.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ответчик купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продается за сумму *** рублей, которую покупатель обязуется полностью выплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности и настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Далее установлено, что указанная сделка и право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03 июня 2013 года.
Однако ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате приобретенной квартиры суду не предоставил.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что М.Д.Л. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако свои обязательства по оплате согласованной в договоре купли-продажи цены квартиры не выполнил.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об изъятии расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи следственным Управлением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 50).
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры, приобретенной у истца по договору купли-продажи от 26.02.2013 года, в связи с чем вывод суда о взыскании денежных средств в размере *** руб. является верным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства в установленные договором купли-продажи сроки истцу выплачены не были.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ее доверитель М.Д.В. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 28.11.2016 года, поскольку на момент рассмотрения дела он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, о чем было сообщено суду 02.11.2016 года. Поскольку судебное заседание проходило в его отсутствие и отсутствие его представителя, они были лишены возможности заявить ходатайство об истребовании документов.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была выполнена гражданско-процессуальная обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 28.11.2016 года, путем направления телеграммы по адресу регистрации места жительства последнего (л.д. 241). При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на 28.11.2016 года ответчик находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области суду первой инстанции представлено не было. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на письмо, поступившие в суд 11.11.2016 года (л.д. 53) из которого усматривается, что ответчик с 13.10.2016 года задержан СУ СК по Ярославской области как на доказательства ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не состоятельна. Указанное письмо не содержит доказательств полномочий лица, отправившего его, кроме того, не содержит доказательств задержания ответчика и его нахождения в ФКУ СИЗО-1 по Ярославской области.
Более того, по своему смысловому содержанию данное письмо содержит обращение к суду с просьбой об отложении судебного разбирательства. При этом, данное обращение исходит не от стороны по делу, а от лица чьи процессуальные права на дату отправления данной корреспонденции не подтверждены.
Кроме того, данное гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, ответчик М.Д.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о судебном разбирательства знал и не лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 35, 48 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23620/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что полностью выполнил свои обязанности, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленную договором квартиру. Сумма должна была быть выплачена наличными за счет собственных денежных средств ответчиком истцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи, однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства в надлежащем виде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23620
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к М.Д.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с М.Д.Л. в пользу Р. задолженность по договору купли-продажи в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, указывая на то, что 26 февраля 2013 года между Р. и М.Д.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ответчик купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Истец полностью выполнил свои обязанности, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленную договором квартиру. Стоимость квартиры составляет *** рублей. Сумма должна была быть выплачена наличными за счет собственных денежных средств ответчиком истцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности и вышеуказанного Договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Ответчик до настоящего времени так и не исполнил свои договорные обязательства в надлежащем виде. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи в размере *** рублей и на основании ст. 395 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** копеек за период с 05.06.2013 по день обращения с иском в суд.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители истца по доверенности К., М.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, *** копеек за период с 05.06.2013 по день обращения с иском в суд.
Ответчик М.Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Д.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик М.Д.Л., не явился.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку М.Д.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности У., представителей истца по доверенности М.Р., К., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 февраля 2013 года между Р. и М.Д.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ответчик купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартира продается за сумму *** рублей, которую покупатель обязуется полностью выплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности и настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Далее установлено, что указанная сделка и право собственности ответчика на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03 июня 2013 года.
Однако ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате приобретенной квартиры суду не предоставил.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что М.Д.Л. зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, однако свои обязательства по оплате согласованной в договоре купли-продажи цены квартиры не выполнил.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об изъятии расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи следственным Управлением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 50).
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры, приобретенной у истца по договору купли-продажи от 26.02.2013 года, в связи с чем вывод суда о взыскании денежных средств в размере *** руб. является верным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства в установленные договором купли-продажи сроки истцу выплачены не были.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ее доверитель М.Д.В. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 28.11.2016 года, поскольку на момент рассмотрения дела он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, о чем было сообщено суду 02.11.2016 года. Поскольку судебное заседание проходило в его отсутствие и отсутствие его представителя, они были лишены возможности заявить ходатайство об истребовании документов.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была выполнена гражданско-процессуальная обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 28.11.2016 года, путем направления телеграммы по адресу регистрации места жительства последнего (л.д. 241). При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на 28.11.2016 года ответчик находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области суду первой инстанции представлено не было. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на письмо, поступившие в суд 11.11.2016 года (л.д. 53) из которого усматривается, что ответчик с 13.10.2016 года задержан СУ СК по Ярославской области как на доказательства ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не состоятельна. Указанное письмо не содержит доказательств полномочий лица, отправившего его, кроме того, не содержит доказательств задержания ответчика и его нахождения в ФКУ СИЗО-1 по Ярославской области.
Более того, по своему смысловому содержанию данное письмо содержит обращение к суду с просьбой об отложении судебного разбирательства. При этом, данное обращение исходит не от стороны по делу, а от лица чьи процессуальные права на дату отправления данной корреспонденции не подтверждены.
Кроме того, данное гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, ответчик М.Д.В. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о судебном разбирательства знал и не лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 35, 48 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)