Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.С. к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании приватизации состоявшейся и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой представителя Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области с иском о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно ордеру N от 18 июля 1968 года его отцу ФИО6 на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 в указанной квартире остались зарегистрированными он и его мать ФИО7 29 декабря 1998 года они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о передаче им в совместную собственность указанной квартиры. 15 июня 2016 года ФИО7 умерла. Он обратился в Администрацию муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, где ему была выдана заверенная копия договора N о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30 декабря 1998 года, в котором отсутствовала его подпись. Полагая, что он вместе с матерью являлся участником приватизации и никогда не отказывался от этого права, он поставил свою подпись в этой копии договора. После чего Администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области обратилась в МО МВД "Ряжский" с заявлением о его неправомерных действиях при подписании им копии договора. Полагал, что выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, подав вместе с матерью заявление на передачу квартиры в совместную собственность, желал приобрести это жилое помещение в совместную собственность, от своего права на приватизацию не отказывался. Однако, из-за отсутствия его подписи в договоре он лишен возможности установить принадлежность себе ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просил признать за ним право долевой собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся, признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 2 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.Е.И. и А.А.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года иск А.С. к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании приватизации состоявшейся и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен, приватизация жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признана состоявшейся, за А.С. признано право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.С. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
2 ноября 2017 года в Рязанский областной суд поступило заявление представителя Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области Ж. об отказе от апелляционной жалобы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).
Из материалов дела следует, что доверенностью, выданной Администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области Ж. оговорено право представителя на обжалование решения суда, что свидетельствует о наличии у него полномочий на отказ от апелляционной жалобы.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области Ж., действующей на основании доверенности, от апелляционной жалобы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года по делу по иску А.С. к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании приватизации состоявшейся и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области Ж. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 33-2611/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 33-2611/2017
Судья Логинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.С. к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании приватизации состоявшейся и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционной жалобой представителя Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области с иском о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно ордеру N от 18 июля 1968 года его отцу ФИО6 на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 в указанной квартире остались зарегистрированными он и его мать ФИО7 29 декабря 1998 года они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о передаче им в совместную собственность указанной квартиры. 15 июня 2016 года ФИО7 умерла. Он обратился в Администрацию муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, где ему была выдана заверенная копия договора N о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30 декабря 1998 года, в котором отсутствовала его подпись. Полагая, что он вместе с матерью являлся участником приватизации и никогда не отказывался от этого права, он поставил свою подпись в этой копии договора. После чего Администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области обратилась в МО МВД "Ряжский" с заявлением о его неправомерных действиях при подписании им копии договора. Полагал, что выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, подав вместе с матерью заявление на передачу квартиры в совместную собственность, желал приобрести это жилое помещение в совместную собственность, от своего права на приватизацию не отказывался. Однако, из-за отсутствия его подписи в договоре он лишен возможности установить принадлежность себе ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Просил признать за ним право долевой собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоявшейся, признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 2 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.Е.И. и А.А.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года иск А.С. к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании приватизации состоявшейся и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен, приватизация жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признана состоявшейся, за А.С. признано право собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.С. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
2 ноября 2017 года в Рязанский областной суд поступило заявление представителя Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области Ж. об отказе от апелляционной жалобы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).
Из материалов дела следует, что доверенностью, выданной Администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области Ж. оговорено право представителя на обжалование решения суда, что свидетельствует о наличии у него полномочий на отказ от апелляционной жалобы.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области Ж., действующей на основании доверенности, от апелляционной жалобы на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года по делу по иску А.С. к Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании приватизации состоявшейся и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области Ж. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)