Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Кирилловых Алексея Валерьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-80332/2015, вынесенное Селиверстовой Н.Н.
об отказе в рассрочке исполнения судебного акта
по иску Закрытого акционерного общества "МАЯК-Инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312)
к Индивидуальному предпринимателю Кирилловых Алексею Валерьевичу (ИНН 434531932175, ОГРНИП 314434518400061)
о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "МАЯК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кирилловых А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 иск удовлетворен.
ИП Кирилловых А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом ссылается на то, что им представлены достаточные основания в подтверждение невозможности выплатить сумму долга по решению суда.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания. Не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта предприниматель ссылается на то, что среднемесячный доход за вычетом НДФЛ составляет 34 209 руб. 01 коп., представил справку N 44 от 02.09.2015, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не ведет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, представил приказ о представлении отпуска от 10.02.2015.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно выписке из ЕГРП ИП Кирилловых Алексей Валерьевич является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что не имеет дохода от занятия предпринимательской деятельность не представил.
Кроме того, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
Должник доказательств того, что предпринимает действия по частичному исполнению решения суда, а также доказательств, что в сроки, указанные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, судебный акт будет исполнен, не представил, должник не представил доказательств того, что тяжелое финансовое положение это временно.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-80332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-52744/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80332/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-80332/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Кирилловых Алексея Валерьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-80332/2015, вынесенное Селиверстовой Н.Н.
об отказе в рассрочке исполнения судебного акта
по иску Закрытого акционерного общества "МАЯК-Инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312)
к Индивидуальному предпринимателю Кирилловых Алексею Валерьевичу (ИНН 434531932175, ОГРНИП 314434518400061)
о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "МАЯК-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кирилловых А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 иск удовлетворен.
ИП Кирилловых А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом ссылается на то, что им представлены достаточные основания в подтверждение невозможности выплатить сумму долга по решению суда.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания. Не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.
В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта предприниматель ссылается на то, что среднемесячный доход за вычетом НДФЛ составляет 34 209 руб. 01 коп., представил справку N 44 от 02.09.2015, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не ведет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, представил приказ о представлении отпуска от 10.02.2015.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно выписке из ЕГРП ИП Кирилловых Алексей Валерьевич является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что не имеет дохода от занятия предпринимательской деятельность не представил.
Кроме того, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
Должник доказательств того, что предпринимает действия по частичному исполнению решения суда, а также доказательств, что в сроки, указанные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, судебный акт будет исполнен, не представил, должник не представил доказательств того, что тяжелое финансовое положение это временно.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-80332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)