Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что срок сдачи квартиры, установленный договором долевого участия в строительстве, ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.З. и Н.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.З. и Н.П. к ООО УК Стройальянс о взыскании неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа, исковые требования Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, судебных расходов <...> рублей, <...> рублей оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Н.З. и Н.П. обратились в суд с иском к ООО УК Стройальянс о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов, штрафа
В обоснование требований указали, что 09.06.2014 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство не позднее четвертого квартала 2014 г. построить многоквартирный жилой дом между ул. Некрасова и дорогой на м-он Усольский в г. Усолье, и не позднее двух месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать истцам в собственность квартиру N <...>. Дополнительным соглашением срок сдачи объекта долевого строительства определен вторым кварталом 2015 г.
Истцы приняли обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
Между тем, срок сдачи истцу квартиры нарушен на 305 дней, фактически истцу было передано жилое помещение 31.12.2015 г.
Сумма неустойки за нарушение срока составляет <...> рублей, в добровольном порядке неустойка выплачена в сумме <...> рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что срок для неустойки в спорной ситуации следует исчислять по истечении 2 месяцев со дня окончания второго квартала 2015 г.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, истцы участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами 09.06.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство построить не позднее четвертого квартала 2014 г. многоквартирный жилой дом между ул. Некрасова и дорогой на м-он Усольский в г. Усолье, и передать истцам в собственность квартиру N <...>.
Оплата истцами суммы <...> рублей произведена в полном объеме.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что дополнительным соглашением от 06.10.2014 г. стороны изменили срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, определив его вторым кварталом 2015 г. (л.д. 12).
Исковые требования обусловлены передачей в собственность истцов квартиры 31.12.2015 г., за рамками установленного договором срока для передачи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт передачи квартиры с нарушением установленного договором срока имеет место, следовательно, у ответчика возникает обязанность выплатить соответствующую неустойку. Ее размер следует исчислять по истечении двух месяцев со дня окончания третьего квартала 2015 г. а именно с 29.11.2015 г., что составляет <...> рублей. Поскольку сумма неустойки <...> рублей истцам выплачена, то оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1. заключенного сторонами договора, проектный срок окончания строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 г., с учетом дополнительного соглашения - 2 квартал 2015 г. Доказательств оформленного надлежащим образом соглашения об изменении данного срока на третий квартал 2015 г., как это предусмотрено п. 7.3 договора, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, материалы дела не содержат, поскольку дополнительное соглашение от 08.12.2015 г. об изменении сроков не подписано истцами, не прошло государственную регистрацию (л.д. 13).
Пунктом 3.3. срок передачи квартиры Участнику долевого строительства определен периодом: в течение 2 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Дом введен в эксплуатацию актом от 28.09.2015 г., ему присвоен адрес Пермский край, г. Усолье, ул. <...>.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу о моменте, с которого следует считать нарушенным обязательство ответчика по передаче квартиры истцам. Толкование условий договора долевого участия в строительстве от 09.06.2014 г. (пункты 3.1, 3.2.) позволяет сделать вывод о том, что окончание строительства жилого дома по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. <...> должно быть не позднее 30.06.2015 г. (конец 2 квартала 2014 г.), после чего в срок не более 2-х месяцев (до 01.09.2015 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь 28.09.2015 г., не изменяет условия пунктов 3.1. и 3.2. договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцам.
31.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры за N <...> по ул. <...> г. Усолье (л.д. 13а).
За период нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства с 01.09.2015 г. по 30.12.2015 г. (121 день) в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ее размер составит <...> x 8,25% x 121 : 300 x 2 = <...> рублей.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности; период просрочки исполнения обязательства (4 месяца); нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, связанное с действиями третьих лиц; отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков передачи жилого помещения истцам; наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, помимо позднего получения объекта долевого строительства; значительный временной период, прошедший со дня допущенной ответчиком просрочки, передачи квартиры истцам; добровольную уплату неустойки <...> рублей; исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств.
Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов подлежит снижению до <...> рублей.
Согласно претензии о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 15, 16), истцам выплачена неустойка <...> рублей. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки <...> рублей (в пользу Н.З. <...> рублей, в пользу Н.П. <...> рублей, соразмерно долям).
Поскольку судом первой инстанции, судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, связанное с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, то требование о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов в размере по <...> рублей в пользу каждого.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере <...> (<...> + <...> x 50%) рублей в пользу Н., <...> (<...> + 1500 x 50%) рублей в пользу Н. (л.д. 15).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца Н. подлежат взысканию почтовые расходы <...> рублей (л.д. 15-18), расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, с учетом сложности дела, объема правовой помощи, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенностей в сумме по <...> рублей (л.д. 74, 75).
На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> (<...> x 4%) рублей за требование имущественного характера, <...> рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК Стройальянс в пользу Н.З. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей.
Взыскать с ООО УК Стройальянс в пользу Н.П. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей.
Взыскать с ООО УК Стройальянс в доход бюджета госпошлину <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11520/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что срок сдачи квартиры, установленный договором долевого участия в строительстве, ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-11520/2016
Судья Черепанова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.З. и Н.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.З. и Н.П. к ООО УК Стройальянс о взыскании неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа, исковые требования Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, судебных расходов <...> рублей, <...> рублей оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Н.З. и Н.П. обратились в суд с иском к ООО УК Стройальянс о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов, штрафа
В обоснование требований указали, что 09.06.2014 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство не позднее четвертого квартала 2014 г. построить многоквартирный жилой дом между ул. Некрасова и дорогой на м-он Усольский в г. Усолье, и не позднее двух месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать истцам в собственность квартиру N <...>. Дополнительным соглашением срок сдачи объекта долевого строительства определен вторым кварталом 2015 г.
Истцы приняли обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
Между тем, срок сдачи истцу квартиры нарушен на 305 дней, фактически истцу было передано жилое помещение 31.12.2015 г.
Сумма неустойки за нарушение срока составляет <...> рублей, в добровольном порядке неустойка выплачена в сумме <...> рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что срок для неустойки в спорной ситуации следует исчислять по истечении 2 месяцев со дня окончания второго квартала 2015 г.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, истцы участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами 09.06.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство построить не позднее четвертого квартала 2014 г. многоквартирный жилой дом между ул. Некрасова и дорогой на м-он Усольский в г. Усолье, и передать истцам в собственность квартиру N <...>.
Оплата истцами суммы <...> рублей произведена в полном объеме.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что дополнительным соглашением от 06.10.2014 г. стороны изменили срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, определив его вторым кварталом 2015 г. (л.д. 12).
Исковые требования обусловлены передачей в собственность истцов квартиры 31.12.2015 г., за рамками установленного договором срока для передачи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что факт передачи квартиры с нарушением установленного договором срока имеет место, следовательно, у ответчика возникает обязанность выплатить соответствующую неустойку. Ее размер следует исчислять по истечении двух месяцев со дня окончания третьего квартала 2015 г. а именно с 29.11.2015 г., что составляет <...> рублей. Поскольку сумма неустойки <...> рублей истцам выплачена, то оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1. заключенного сторонами договора, проектный срок окончания строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 г., с учетом дополнительного соглашения - 2 квартал 2015 г. Доказательств оформленного надлежащим образом соглашения об изменении данного срока на третий квартал 2015 г., как это предусмотрено п. 7.3 договора, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, материалы дела не содержат, поскольку дополнительное соглашение от 08.12.2015 г. об изменении сроков не подписано истцами, не прошло государственную регистрацию (л.д. 13).
Пунктом 3.3. срок передачи квартиры Участнику долевого строительства определен периодом: в течение 2 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Дом введен в эксплуатацию актом от 28.09.2015 г., ему присвоен адрес Пермский край, г. Усолье, ул. <...>.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу о моменте, с которого следует считать нарушенным обязательство ответчика по передаче квартиры истцам. Толкование условий договора долевого участия в строительстве от 09.06.2014 г. (пункты 3.1, 3.2.) позволяет сделать вывод о том, что окончание строительства жилого дома по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. <...> должно быть не позднее 30.06.2015 г. (конец 2 квартала 2014 г.), после чего в срок не более 2-х месяцев (до 01.09.2015 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь 28.09.2015 г., не изменяет условия пунктов 3.1. и 3.2. договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцам.
31.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры за N <...> по ул. <...> г. Усолье (л.д. 13а).
За период нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства с 01.09.2015 г. по 30.12.2015 г. (121 день) в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ее размер составит <...> x 8,25% x 121 : 300 x 2 = <...> рублей.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности; период просрочки исполнения обязательства (4 месяца); нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, связанное с действиями третьих лиц; отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков передачи жилого помещения истцам; наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, помимо позднего получения объекта долевого строительства; значительный временной период, прошедший со дня допущенной ответчиком просрочки, передачи квартиры истцам; добровольную уплату неустойки <...> рублей; исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств.
Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов подлежит снижению до <...> рублей.
Согласно претензии о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 15, 16), истцам выплачена неустойка <...> рублей. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки <...> рублей (в пользу Н.З. <...> рублей, в пользу Н.П. <...> рублей, соразмерно долям).
Поскольку судом первой инстанции, судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, связанное с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, то требование о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов в размере по <...> рублей в пользу каждого.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере <...> (<...> + <...> x 50%) рублей в пользу Н., <...> (<...> + 1500 x 50%) рублей в пользу Н. (л.д. 15).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца Н. подлежат взысканию почтовые расходы <...> рублей (л.д. 15-18), расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, с учетом сложности дела, объема правовой помощи, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенностей в сумме по <...> рублей (л.д. 74, 75).
На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> (<...> x 4%) рублей за требование имущественного характера, <...> рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК Стройальянс в пользу Н.З. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей.
Взыскать с ООО УК Стройальянс в пользу Н.П. неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей.
Взыскать с ООО УК Стройальянс в доход бюджета госпошлину <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)