Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что не заключал договор дарения и не участвовал в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. апелляционную жалобу К.Б.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3266/2015 по иску К.Б.П. к Е.С.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Б.П. - адвоката Д.В.В., ответчика Е.С.А., ее представителей М.Е.Н., Г.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Б.П. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.С.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора безвозмездной передачи квартиры <адрес> в общую совместную собственность граждан ничтожной сделкой, признании договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного между К.А.А., К.Б.П. с одной стороны и Е.С.А. с другой стороны недействительным, применении последствий недействительности сделок, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что с <дата> истец состоял в браке с К.А.А., умершей <дата>. После смерти супруги истец занялся оформлением субсидии, в результате чего ему стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Е.С.А. Также истцу стало известно о том, что <дата> он участвовал в приватизации указанного жилого помещения совместно с К.А.А., а в дальнейшем, вместе с супругой подарил вышеуказанную квартиру Е.С.А. Истец ссылался на то, что он не подписывал договор приватизации, не подавал заявления о регистрации права собственности на квартиру, а также не подписывал договор дарения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Б.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Б.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец К.Б.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Ш.Н.В. в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании договора N <...> К.Б.П. и К.А.А. в общую совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> К.А.А., действующая за себя и представляющая интересы К.Б.П. на основании доверенности от <дата>, обратилась в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
<дата> за К.Б.П. и К.А.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру <адрес>.
<дата> между К.Б.П., К.А.А. с одной стороны и Е.С.А. с другой стороны заключен договор дарения квартиры <адрес>.
<дата> за Е.С.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
<дата> К.А.А. умерла.
<дата> между Е.С.А. и М.Е.Н. заключен договор дарения спорной квартиры и <дата> за последней зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Предъявляя исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истец ссылался на то, что договор передачи квартиры в общую совместную собственность граждан не подписывал, доверенность на имя К.А.А. не выдавал, о наличии оспариваемых договоров не подозревал и не имел намерения заключать данные договоры.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договорах воля К.Б.П. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые К.Б.П. действительно имел в виду.
Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении относительно природы совершаемых сделок, а также об их недействительности.
К.Б.П. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он не подписывал договор передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата>, а также в подтверждение того, что он не выдавал доверенность на имя К.А.А. на регистрацию права собственности на спорную квартиру в УФРС по СПб и ЛО, более того, доверенность от <дата> истцом не оспаривалась.
Как не представлено истцом доказательств того, что он не заключал договор дарения спорной квартиры от <дата>, так как полагал, что подписывает завещание.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.
Доводы истца не нашли своего подтверждения, в материалы дела, не представлено убедительных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения.
К.Б.П. собственноручно подписал договор дарения квартиры, при этом перед подписанием договора разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что истец заблуждался относительно природы сделки.
Таким образом, К.Б.П., будучи законным владельцем квартиры на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата>, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения, в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что истец выражал волю на заключение иной сделки, не имеется.
Доказательств того, что оспариваемые договоры были подписаны не истцом, а иным лицом, о чем К.Б.П. также ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела также не содержат.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
С данными выводами суда также соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что рассматриваемая в суде сделка в соответствии ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, то в соответствии ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что, разбирая документы после смерти жены, <дата>, обнаружил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, где было указано, что собственниками квартиры являются он и его супруга К.А.А. В <дата> он обратился к нотариусу, которая разъяснила ему, что квартира уже подарена.
Нотариус Ш.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что <дата> было открыто наследственное дело после смерти супруги истца - К.А.А. Истцом была представлена в материалы наследственного дела справка формы 9, в которой было указано, что квартира приватизирована. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и не истцом представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, равно как и доказательств того, что о нарушении своих прав К.Б.П. узнал только в <дата>, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, сторона истца на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском ранее, не ссылалась.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-20179/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3266/2015
Требование: О признании договора дарения, приватизации недействительными, применении последствий недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что не заключал договор дарения и не участвовал в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-20179/2015
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. апелляционную жалобу К.Б.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3266/2015 по иску К.Б.П. к Е.С.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Б.П. - адвоката Д.В.В., ответчика Е.С.А., ее представителей М.Е.Н., Г.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Б.П. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.С.А., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании договора безвозмездной передачи квартиры <адрес> в общую совместную собственность граждан ничтожной сделкой, признании договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного между К.А.А., К.Б.П. с одной стороны и Е.С.А. с другой стороны недействительным, применении последствий недействительности сделок, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что с <дата> истец состоял в браке с К.А.А., умершей <дата>. После смерти супруги истец занялся оформлением субсидии, в результате чего ему стало известно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Е.С.А. Также истцу стало известно о том, что <дата> он участвовал в приватизации указанного жилого помещения совместно с К.А.А., а в дальнейшем, вместе с супругой подарил вышеуказанную квартиру Е.С.А. Истец ссылался на то, что он не подписывал договор приватизации, не подавал заявления о регистрации права собственности на квартиру, а также не подписывал договор дарения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Б.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Б.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец К.Б.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Ш.Н.В. в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании договора N <...> К.Б.П. и К.А.А. в общую совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> К.А.А., действующая за себя и представляющая интересы К.Б.П. на основании доверенности от <дата>, обратилась в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
<дата> за К.Б.П. и К.А.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру <адрес>.
<дата> между К.Б.П., К.А.А. с одной стороны и Е.С.А. с другой стороны заключен договор дарения квартиры <адрес>.
<дата> за Е.С.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
<дата> К.А.А. умерла.
<дата> между Е.С.А. и М.Е.Н. заключен договор дарения спорной квартиры и <дата> за последней зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Предъявляя исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истец ссылался на то, что договор передачи квартиры в общую совместную собственность граждан не подписывал, доверенность на имя К.А.А. не выдавал, о наличии оспариваемых договоров не подозревал и не имел намерения заключать данные договоры.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договорах воля К.Б.П. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые К.Б.П. действительно имел в виду.
Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении относительно природы совершаемых сделок, а также об их недействительности.
К.Б.П. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он не подписывал договор передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата>, а также в подтверждение того, что он не выдавал доверенность на имя К.А.А. на регистрацию права собственности на спорную квартиру в УФРС по СПб и ЛО, более того, доверенность от <дата> истцом не оспаривалась.
Как не представлено истцом доказательств того, что он не заключал договор дарения спорной квартиры от <дата>, так как полагал, что подписывает завещание.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.
Доводы истца не нашли своего подтверждения, в материалы дела, не представлено убедительных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения.
К.Б.П. собственноручно подписал договор дарения квартиры, при этом перед подписанием договора разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что истец заблуждался относительно природы сделки.
Таким образом, К.Б.П., будучи законным владельцем квартиры на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата>, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения, в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что истец выражал волю на заключение иной сделки, не имеется.
Доказательств того, что оспариваемые договоры были подписаны не истцом, а иным лицом, о чем К.Б.П. также ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела также не содержат.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
С данными выводами суда также соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что рассматриваемая в суде сделка в соответствии ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, то в соответствии ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что, разбирая документы после смерти жены, <дата>, обнаружил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, где было указано, что собственниками квартиры являются он и его супруга К.А.А. В <дата> он обратился к нотариусу, которая разъяснила ему, что квартира уже подарена.
Нотариус Ш.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что <дата> было открыто наследственное дело после смерти супруги истца - К.А.А. Истцом была представлена в материалы наследственного дела справка формы 9, в которой было указано, что квартира приватизирована. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и не истцом представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, равно как и доказательств того, что о нарушении своих прав К.Б.П. узнал только в <дата>, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, сторона истца на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском ранее, не ссылалась.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)