Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений ответчику-3 передано жилое помещение. Затем собственником указанной квартиры стал ответчик-1, но ответчик-3 правом на обеспечение жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Х.Е., Л.А., Л.И. об истребовании из незаконного владения Х.Е. квартиры N ** д. *** корп. *** по *** выселении Х.Е. из квартиры, признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного Л.А. и Х.Е., недействительным отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Х.Е., Л.А., Л.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности города Москвы. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от *** года Л.И. передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***. Передача квартиры в собственность оформлена договором от *** года. Впоследствии собственником указанной квартиры стала Х.Е. Ссылаясь на то, что Л.И. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Х.Е. спорную квартиру, выселить ее из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, признать договор купли-продажи, заключенный между Л.А. и Х.Е., недействительным (л.д. 128 - 130).
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Х.Е. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Л.И. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Л.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Л.И., Л.А., Х.Е., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от *** года Л.И. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N *** в доме ***.
Распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года N 186-РП Л.И., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 27 *** года (протокол N *** - трехкомнатная квартира N *** площадью жилого помещения *** кв. м, с оформлением договора.
*** года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Л.И. договор, предметом которого являлась передача в собственность Л.И. принадлежащей городу Москве квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** коп.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 28 марта *** года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *** коп.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *** года.
*** года Л.И. заключил с Л.А. договор дарения квартиры, согласно которому передал безвозмездно в дар своей матери Л.А. квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** года Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
*** года Л.А. заключила с Х.Е. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продала Х.Е. квартиру N ***, расположенную в доме ***, за *** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *** года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно Х.Е., *** Х.В.В., *** К.Е.В., *** Б.А.А., что подтверждается карточкой учета по состоянию на *** года и выпиской из домовой книги.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 168, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел законных оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что материалы дела содержат доказательства участия Л.И. в долевом строительстве путем заключения договора N *** о долевом участии в строительстве жилого дома от *** года с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса.
Постановлением старшего следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве о признании потерпевшим от *** года Л.И. признан потерпевшим по уголовному делу N ***.
Спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Л.И. распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года N 186-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.
Кроме того, истец не оспорил договор, заключенный *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.И., а также договор дарения квартиры, заключенный 09 сентября 2013 года между Л.И. и Л.А.
Также суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы не является стороной договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Л.А. и Х.Е., а последняя признана судом добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездно у законного собственника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Л.И. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика. В заседании судебной коллегии представитель истца Д. пояснил, что возбужденное *** года уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит выводов о том, что в отношении Л.И. Правительству Москвы были представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что Л.И. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8700/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений ответчику-3 передано жилое помещение. Затем собственником указанной квартиры стал ответчик-1, но ответчик-3 правом на обеспечение жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8700
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Х.Е., Л.А., Л.И. об истребовании из незаконного владения Х.Е. квартиры N ** д. *** корп. *** по *** выселении Х.Е. из квартиры, признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного Л.А. и Х.Е., недействительным отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Х.Е., Л.А., Л.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности города Москвы. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от *** года Л.И. передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***. Передача квартиры в собственность оформлена договором от *** года. Впоследствии собственником указанной квартиры стала Х.Е. Ссылаясь на то, что Л.И. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Х.Е. спорную квартиру, выселить ее из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, признать договор купли-продажи, заключенный между Л.А. и Х.Е., недействительным (л.д. 128 - 130).
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Х.Е. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Л.И. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Л.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Л.И., Л.А., Х.Е., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от *** года Л.И. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N *** в доме ***.
Распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года N 186-РП Л.И., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 27 *** года (протокол N *** - трехкомнатная квартира N *** площадью жилого помещения *** кв. м, с оформлением договора.
*** года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Л.И. договор, предметом которого являлась передача в собственность Л.И. принадлежащей городу Москве квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** коп.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 28 марта *** года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *** коп.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *** года.
*** года Л.И. заключил с Л.А. договор дарения квартиры, согласно которому передал безвозмездно в дар своей матери Л.А. квартиру, расположенную по адресу: ***.
*** года Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
*** года Л.А. заключила с Х.Е. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продала Х.Е. квартиру N ***, расположенную в доме ***, за *** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *** года.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно Х.Е., *** Х.В.В., *** К.Е.В., *** Б.А.А., что подтверждается карточкой учета по состоянию на *** года и выпиской из домовой книги.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 168, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел законных оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что материалы дела содержат доказательства участия Л.И. в долевом строительстве путем заключения договора N *** о долевом участии в строительстве жилого дома от *** года с соинвестором ЗАО "ДаблИнвест" и уплаты инвестиционного взноса.
Постановлением старшего следователя следственной группы 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве о признании потерпевшим от *** года Л.И. признан потерпевшим по уголовному делу N ***.
Спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Л.И. распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013 года N 186-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.
Кроме того, истец не оспорил договор, заключенный *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.И., а также договор дарения квартиры, заключенный 09 сентября 2013 года между Л.И. и Л.А.
Также суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы не является стороной договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Л.А. и Х.Е., а последняя признана судом добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру возмездно у законного собственника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Л.И. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика. В заседании судебной коллегии представитель истца Д. пояснил, что возбужденное *** года уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит выводов о том, что в отношении Л.И. Правительству Москвы были представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что Л.И. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)