Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "КБ ДельтаКредит" к Н.А.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова А.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 95244-КД-2008 от 04 июля 2008 года, определенную на 25 сентября 2015 года, в размере 117.262,61 долларов США, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000,00 руб., расходы, связанные с оплатой производства оценки в размере 5.000,00 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44.753,23 руб.,
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3.166.242,04 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска - отказать".
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3.166.242,04 руб., взыскании задолженности по кредитному договору N 95244-КД-2008 от 04.07.2008, определенной на 25.09.2015, в размере 126.394,13 долларов США, из них 104.575,65 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 9.686,96 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 12.131,52 долларов США - сумма пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44.753,23 руб., по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., по оплате производства независимой оценки в размере 5.000 руб.
В обоснование указало, что 04.07.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 95244-КД-2008, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 140.000 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, под 10,50% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Ответчик приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору, и в соответствии с п. 3.1 кредитного договора квартира находится в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к Н. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15.07.2008.15.07.2008 составлена закладная, удостоверяющая права банка в отношении заложенного имущества. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1.547,56 долларов США. Согласно п. 3.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в последний день каждого процентного периода. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные ответчику, до настоящего времени оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" Г. исковые требования поддержала.
Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.
Представитель Н. - К. иск признал частично, просил уменьшить размер подлежащих взысканию пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Н. - К., поддержавшего жалобу, представителя АО "КБ ДельтаКредит" М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела видно, что 04.07.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Н. заключен кредитный договор N 95244-КД-2008, по условиям которого Н. предоставлен кредит в размере 140.000 долларов США, сроком на 182 месяца, под 10,50% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
04.07.2008 между К.О.В. (продавец) и Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15.07.2008 за номером регистрации N **.
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору и в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора находится в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к Н. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15.07.2008.
15.07.2008 составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО "КБ ДельтаКредит" в отношении заложенного имущества.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
Судом достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена Н. в полном размере.
Начиная с декабря 2014 года, Н. нарушал условия кредитного договора в части оплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
23.12.2014 банком в адрес Н. направлено уведомление о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 25.09.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 126.394,13 долларов США, из них: 104.575,65 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 9.686,96 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 12.131,52 долларов США - сумма пени.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, состоящей из суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных и неуплаченных процентов, а также обращении взыскания на предмет залога.
В этой части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 12 131,52 долларов США, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3.000 долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-04/525 от 15.06.2015. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 3.957.803,00 руб.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 3 166 242,04 руб., способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки рассчитан судом неверно, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом также учтены - характер нарушения, фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14549/2016
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14549/2016
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "КБ ДельтаКредит" к Н.А.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Новикова А.Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 95244-КД-2008 от 04 июля 2008 года, определенную на 25 сентября 2015 года, в размере 117.262,61 долларов США, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000,00 руб., расходы, связанные с оплатой производства оценки в размере 5.000,00 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44.753,23 руб.,
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3.166.242,04 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска - отказать".
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3.166.242,04 руб., взыскании задолженности по кредитному договору N 95244-КД-2008 от 04.07.2008, определенной на 25.09.2015, в размере 126.394,13 долларов США, из них 104.575,65 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 9.686,96 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 12.131,52 долларов США - сумма пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44.753,23 руб., по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., по оплате производства независимой оценки в размере 5.000 руб.
В обоснование указало, что 04.07.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 95244-КД-2008, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 140.000 долларов США, сроком пользования на 182 месяца, под 10,50% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Ответчик приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору, и в соответствии с п. 3.1 кредитного договора квартира находится в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к Н. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15.07.2008.15.07.2008 составлена закладная, удостоверяющая права банка в отношении заложенного имущества. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1.547,56 долларов США. Согласно п. 3.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в последний день каждого процентного периода. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные ответчику, до настоящего времени оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" Г. исковые требования поддержала.
Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.
Представитель Н. - К. иск признал частично, просил уменьшить размер подлежащих взысканию пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Н. - К., поддержавшего жалобу, представителя АО "КБ ДельтаКредит" М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела видно, что 04.07.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Н. заключен кредитный договор N 95244-КД-2008, по условиям которого Н. предоставлен кредит в размере 140.000 долларов США, сроком на 182 месяца, под 10,50% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
04.07.2008 между К.О.В. (продавец) и Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15.07.2008 за номером регистрации N **.
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору и в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора находится в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к Н. зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 15.07.2008.
15.07.2008 составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО "КБ ДельтаКредит" в отношении заложенного имущества.
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на нее. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).
Судом достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена Н. в полном размере.
Начиная с декабря 2014 года, Н. нарушал условия кредитного договора в части оплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
23.12.2014 банком в адрес Н. направлено уведомление о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 25.09.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 126.394,13 долларов США, из них: 104.575,65 долларов США - сумма невозвращенного кредита, 9.686,96 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 12.131,52 долларов США - сумма пени.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, состоящей из суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных и неуплаченных процентов, а также обращении взыскания на предмет залога.
В этой части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 12 131,52 долларов США, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3.000 долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-04/525 от 15.06.2015. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 3.957.803,00 руб.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 3 166 242,04 руб., способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.
Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки рассчитан судом неверно, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом также учтены - характер нарушения, фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)