Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
при участии:
от ответчика: представителя Сазонова И.В. по доверенности от 10.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 сентября 2017 года по делу N А32-14414/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест"
при участии третьего лица Соболевой Елены Александровны
о взыскании законной неустойки,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 50 549 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору цессии от 05.05.2015 N 6-БИ, заключенному с Соболевой Е.А., к предпринимателю перешло право требования уплаты обществом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 68/269-Л58 от 10.01.2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-25210/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 101 098 руб. Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило указанные требования, Братченко А.Г. начислил штраф, предусмотренный пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева Елена Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ИП Братченко А.Г. взыскан штраф в сумме 50 549 руб.
Суд первой инстанции сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, указал, что право требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",...
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - в спорном договоре цессии не предусмотрена передача цессионарию требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - ИП Братченко А.Г. не является потребителем, исходя из определения, данным Законом N 2300-1 от 07.02.1992;
- - согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ООО "Бизнес-Инвест" (застройщик) и Соболевой Еленой Александровной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 68/269-Л58. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно пункту 4.2 договора срок передачи квартиры - I квартал 2014 года. Стоимость квартиры (строительный номер 269) определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 895 000 руб.
По акту приема-передачи от 07.07.2014 застройщик передал Соболевой Е.А. указанную квартиру.
Соболева Е.А. направила в адрес общества претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
05.05.2015 между ИП Братченко А.Г. (цессионарий) и Соболевой Е.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 6-БИ, согласно которому к Братченко А.Г. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 68/269-Л58 от 10.01.2013 в части требования уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 07.07.2014 в размере 101 098 руб.
Общая сумма компенсации за переданные права и обязанности составила 80 878 руб. (пункт 1.2 договора).
ООО "Бизнес-Инвест" было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) заказным письмом от 06.05.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-25210/2015 с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ИП Братченко А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору N 68/269-Л58 от 10.01.2013 в размере 101 098 руб.
Предприниматель, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ссылается на то, что общество в добровольном порядке не уплатило неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что состоявшимся по делу N А32-25210/2015 судебным актом подтвержден как факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по передаче квартиры дольщику в обусловленный договором срок, так и факт неуплаты застройщиком в добровольном порядке начисленной неустойки.
По мнению суда первой инстанции, к ИП Братченко А.Г. перешли все права и обязанности стороны по договору долевого участия в строительстве N 68/269-Л58 от 10.01.2013 (Соболевой Е.А.), в связи с чем легитимация предпринимателя в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).
Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.
Как следует из пункта 1.1 договора цессии N 6-БИ от 05.05.2015, цедент уступил (Соболева Е.А.), а цессионарий (ИП Братченко А.Г.) принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 68/269-Л58 от 10.01.2013 только в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 07.07.2014 в размере 101 098 руб.
Таким образом, стороны договора цессии прямо предусмотрели замену кредитора только в части требований по взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков передачи квартиры застройщику.
Из содержания указанного договора не следует, что к предпринимателю также перешло право требования от общества уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора цессии N 6-БИ от 05.05.2015 не способствовало тому, что Братченко А.Г. занял место Соболевой Е.А. в правоотношениях по поводу приобретения квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома N 68/269-Л58 от 10.01.2013, более того, Соболева Е.А. сохранила свое место в указанной системе обязательственных отношений, фактически она также осталась потребителем услуг в смысле Закона о защите прав потребителей. Для того, чтобы ИП Братченко А.Г. приобрел право требования уплаты от общества отыскиваемого штрафа, было необходимым прямое волеизъявление Соболевой Е.А. на передачу ему данного права, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют.
Ссылка суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным судебным делам, является необоснованной, т.к. из содержания указанных судебных актов следует, что право на взыскание штрафа, начисляемого в порядке Закона о защите прав потребителей, было прямо поименовано в предмете цессионных соглашений, что отсутствует в цессионном соглашении от 05.05.2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Братченко А.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом на взыскание указанного штрафа с общества.
Указанные обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года по делу N А32-14414/2017 отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в доход федерального бюджета 2 021 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 15АП-17431/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14414/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 15АП-17431/2017
Дело N А32-14414/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
при участии:
от ответчика: представителя Сазонова И.В. по доверенности от 10.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 сентября 2017 года по делу N А32-14414/2017
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест"
при участии третьего лица Соболевой Елены Александровны
о взыскании законной неустойки,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 50 549 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору цессии от 05.05.2015 N 6-БИ, заключенному с Соболевой Е.А., к предпринимателю перешло право требования уплаты обществом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 68/269-Л58 от 10.01.2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-25210/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 101 098 руб. Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило указанные требования, Братченко А.Г. начислил штраф, предусмотренный пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева Елена Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ИП Братченко А.Г. взыскан штраф в сумме 50 549 руб.
Суд первой инстанции сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, указал, что право требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",...
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - в спорном договоре цессии не предусмотрена передача цессионарию требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";
- - ИП Братченко А.Г. не является потребителем, исходя из определения, данным Законом N 2300-1 от 07.02.1992;
- - согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ООО "Бизнес-Инвест" (застройщик) и Соболевой Еленой Александровной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 68/269-Л58. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно пункту 4.2 договора срок передачи квартиры - I квартал 2014 года. Стоимость квартиры (строительный номер 269) определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 895 000 руб.
По акту приема-передачи от 07.07.2014 застройщик передал Соболевой Е.А. указанную квартиру.
Соболева Е.А. направила в адрес общества претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
05.05.2015 между ИП Братченко А.Г. (цессионарий) и Соболевой Е.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 6-БИ, согласно которому к Братченко А.Г. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 68/269-Л58 от 10.01.2013 в части требования уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 07.07.2014 в размере 101 098 руб.
Общая сумма компенсации за переданные права и обязанности составила 80 878 руб. (пункт 1.2 договора).
ООО "Бизнес-Инвест" было уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) заказным письмом от 06.05.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-25210/2015 с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ИП Братченко А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору N 68/269-Л58 от 10.01.2013 в размере 101 098 руб.
Предприниматель, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ссылается на то, что общество в добровольном порядке не уплатило неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что состоявшимся по делу N А32-25210/2015 судебным актом подтвержден как факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по передаче квартиры дольщику в обусловленный договором срок, так и факт неуплаты застройщиком в добровольном порядке начисленной неустойки.
По мнению суда первой инстанции, к ИП Братченко А.Г. перешли все права и обязанности стороны по договору долевого участия в строительстве N 68/269-Л58 от 10.01.2013 (Соболевой Е.А.), в связи с чем легитимация предпринимателя в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).
Из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.
Как следует из пункта 1.1 договора цессии N 6-БИ от 05.05.2015, цедент уступил (Соболева Е.А.), а цессионарий (ИП Братченко А.Г.) принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 68/269-Л58 от 10.01.2013 только в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 07.07.2014 в размере 101 098 руб.
Таким образом, стороны договора цессии прямо предусмотрели замену кредитора только в части требований по взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков передачи квартиры застройщику.
Из содержания указанного договора не следует, что к предпринимателю также перешло право требования от общества уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора цессии N 6-БИ от 05.05.2015 не способствовало тому, что Братченко А.Г. занял место Соболевой Е.А. в правоотношениях по поводу приобретения квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома N 68/269-Л58 от 10.01.2013, более того, Соболева Е.А. сохранила свое место в указанной системе обязательственных отношений, фактически она также осталась потребителем услуг в смысле Закона о защите прав потребителей. Для того, чтобы ИП Братченко А.Г. приобрел право требования уплаты от общества отыскиваемого штрафа, было необходимым прямое волеизъявление Соболевой Е.А. на передачу ему данного права, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют.
Ссылка суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным судебным делам, является необоснованной, т.к. из содержания указанных судебных актов следует, что право на взыскание штрафа, начисляемого в порядке Закона о защите прав потребителей, было прямо поименовано в предмете цессионных соглашений, что отсутствует в цессионном соглашении от 05.05.2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Братченко А.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом на взыскание указанного штрафа с общества.
Указанные обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года по делу N А32-14414/2017 отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в доход федерального бюджета 2 021 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инвест" (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)