Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Р.Г., поданную через отделение почтовой связи 22.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску И.Р.В. к Д.Р.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Законный представитель недееспособного И.Р.В. - К.Г.В. обратилась в суд с иском к Д.Р.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 г. между И.Р.В. и Д.Р.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. По утверждению К.Г.В., на протяжении 20 лет И.Р.В. страдает шизофренией, в отношении него неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, и на момент подписания договора купли-продажи он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 г. И.Р.В. признан недееспособным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 21.03.2013 г., заключенный между И.Р.В. и Д.Р.Г. Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Д.Р.Г. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности И.Р.В. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с И.Р.В. в пользу Д.Р.Г. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. в части взыскания с И.Р.В. в пользу Д.Р.Г. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры в размере * руб. отменено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Р.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 21.03.2013 г. между И.Р.В. и Д.Р.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. На основании п. 4 договора стоимость указанной квартиры определена равной * руб.
Распиской от 21.03.2013 г. и передаточным актом от 03.04.2013 г. подтверждается, что И.Р.В. получил от Д.Р.Г. за проданное жилое помещение сумму * руб., квартира продавцом передана покупателю.
Вступившим в законную силу решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 г. И.Р.В. признан недееспособным.
С целью проверки доводов истца по делу в отношении И.Р.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению N * ОГБУ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от 17.03.2015 г. И.Р.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 г. и на момент подписания акта передачи квартиры от 03.04.2013 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
При вынесении решения суд правильно учел то обстоятельство, что И.Р.В. длительное время страдает хроническим психическим заболеванием в сфере параноидной шизофрении и на момент совершения сделки не мог понимать, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что было установлено судом при рассмотрении дела на основании представленных медицинских документов и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для их отмены не нашла.
Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с И.Р.В. в пользу Д.Р.Г. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, в размере * руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения двусторонней реституции в части возврата денежных средств по сделке не имеется в виду недоказанности их передачи И.Р.В.
Судебной коллегией правомерно обращено внимание на то, что с учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы нельзя считать доказанным факт передачи денежных средств истцу за проданную квартиру.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что доказательств, которые бы опровергали законность выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не представлено.
Что касается представленного Д.Р.Г. в суд заключения специалиста-психиатра, то ему судом второй инстанции дано необходимое правовое обоснование.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4Г-5520/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 4г/1-5520
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Р.Г., поданную через отделение почтовой связи 22.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску И.Р.В. к Д.Р.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Законный представитель недееспособного И.Р.В. - К.Г.В. обратилась в суд с иском к Д.Р.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 г. между И.Р.В. и Д.Р.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. По утверждению К.Г.В., на протяжении 20 лет И.Р.В. страдает шизофренией, в отношении него неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, и на момент подписания договора купли-продажи он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 г. И.Р.В. признан недееспособным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 21.03.2013 г., заключенный между И.Р.В. и Д.Р.Г. Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Д.Р.Г. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности И.Р.В. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с И.Р.В. в пользу Д.Р.Г. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. в части взыскания с И.Р.В. в пользу Д.Р.Г. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры в размере * руб. отменено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Р.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 21.03.2013 г. между И.Р.В. и Д.Р.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. На основании п. 4 договора стоимость указанной квартиры определена равной * руб.
Распиской от 21.03.2013 г. и передаточным актом от 03.04.2013 г. подтверждается, что И.Р.В. получил от Д.Р.Г. за проданное жилое помещение сумму * руб., квартира продавцом передана покупателю.
Вступившим в законную силу решением Сычевского районного суда Смоленской области от 19.02.2014 г. И.Р.В. признан недееспособным.
С целью проверки доводов истца по делу в отношении И.Р.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению N * ОГБУ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от 17.03.2015 г. И.Р.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 21.03.2013 г. и на момент подписания акта передачи квартиры от 03.04.2013 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
При вынесении решения суд правильно учел то обстоятельство, что И.Р.В. длительное время страдает хроническим психическим заболеванием в сфере параноидной шизофрении и на момент совершения сделки не мог понимать, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что было установлено судом при рассмотрении дела на основании представленных медицинских документов и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для их отмены не нашла.
Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с И.Р.В. в пользу Д.Р.Г. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, в размере * руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения двусторонней реституции в части возврата денежных средств по сделке не имеется в виду недоказанности их передачи И.Р.В.
Судебной коллегией правомерно обращено внимание на то, что с учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы нельзя считать доказанным факт передачи денежных средств истцу за проданную квартиру.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что доказательств, которые бы опровергали законность выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не представлено.
Что касается представленного Д.Р.Г. в суд заключения специалиста-психиатра, то ему судом второй инстанции дано необходимое правовое обоснование.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)