Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в сумме телефон,28 руб., штраф телефон,64 руб. и моральный вред сумма
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма 461,35 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме телефон,28 руб.) - отказать,
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор N Д-167-НК-6-298.15-01 уступки прав требований по договору N 17/03 от дата, в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры условный номер (индекс) 298, номер на площадке 3, площадью 45,00 кв. м, расположенной на 13 этаже в корпусе 6, секции 32, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10а (2 очередь строительства), владение 25, право требования на которую, принадлежало наименование организации на основании договора участия в долевом строительстве N 17/03 от дата Обязательства по оплате квартиры в сумме телефон,72 руб. истцами исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее дата, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать в их пользу неустойку за период с дата по дата в сумме телефон,58 руб., моральный вред сумма и штраф телефон,29 руб.
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со адрес Закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 17/03, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес пр-т, мкр. 10 А, владение 25, кадастровый номер земельного участка 50:48:телефон:0004, корпус 6, секция 32, 13 этаж, условный номер 298, площадью 45,00 кв. м.
Срок передачи квартиры в соответствии с договором участия дата.
дата между истцами и наименование организации был заключен договор N Д-167-НК-6-298/15-01 уступки прав требований по договору N 17/03 от дата, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к ответчику квартиры по адресу: адрес, мкр. 10 А, владение 25, кадастровый номер земельного участка 50:48:телефон:0004, корпус 6, секция 32, 13 этаж, условный номер 298, площадью 45,00 кв. м.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере телефон,72 рублей истцы исполнили в полном объеме.
Акт приемки-передачи объекта подписан сторонами дата.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (до дата) ответчиком не соблюден, акт приемки-передачи объекта подписан сторонами только дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки необходимо производить за период с дата по дата исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составит телефон,58 руб. (телефон,72 руб. x 8,25% x 1/300 x 222 дней) x 2).
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до телефон,28 руб. (однократного размера), учитывая также, что ответчик уведомил истцов об изменении сроков передачи квартиры и о возможности досрочно получить ключи от квартиры для осуществления ремонтных и отделочных работ, а также еще до дата направил уведомление о вводе объекта в эксплуатацию.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от дата N телефон "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма 461,35 руб.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может признать данный доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13410/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13410/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в сумме телефон,28 руб., штраф телефон,64 руб. и моральный вред сумма
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма 461,35 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме телефон,28 руб.) - отказать,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор N Д-167-НК-6-298.15-01 уступки прав требований по договору N 17/03 от дата, в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры условный номер (индекс) 298, номер на площадке 3, площадью 45,00 кв. м, расположенной на 13 этаже в корпусе 6, секции 32, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10а (2 очередь строительства), владение 25, право требования на которую, принадлежало наименование организации на основании договора участия в долевом строительстве N 17/03 от дата Обязательства по оплате квартиры в сумме телефон,72 руб. истцами исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее дата, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать в их пользу неустойку за период с дата по дата в сумме телефон,58 руб., моральный вред сумма и штраф телефон,29 руб.
Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 и ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со адрес Закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 17/03, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес пр-т, мкр. 10 А, владение 25, кадастровый номер земельного участка 50:48:телефон:0004, корпус 6, секция 32, 13 этаж, условный номер 298, площадью 45,00 кв. м.
Срок передачи квартиры в соответствии с договором участия дата.
дата между истцами и наименование организации был заключен договор N Д-167-НК-6-298/15-01 уступки прав требований по договору N 17/03 от дата, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к ответчику квартиры по адресу: адрес, мкр. 10 А, владение 25, кадастровый номер земельного участка 50:48:телефон:0004, корпус 6, секция 32, 13 этаж, условный номер 298, площадью 45,00 кв. м.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере телефон,72 рублей истцы исполнили в полном объеме.
Акт приемки-передачи объекта подписан сторонами дата.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (до дата) ответчиком не соблюден, акт приемки-передачи объекта подписан сторонами только дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки необходимо производить за период с дата по дата исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составит телефон,58 руб. (телефон,72 руб. x 8,25% x 1/300 x 222 дней) x 2).
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до телефон,28 руб. (однократного размера), учитывая также, что ответчик уведомил истцов об изменении сроков передачи квартиры и о возможности досрочно получить ключи от квартиры для осуществления ремонтных и отделочных работ, а также еще до дата направил уведомление о вводе объекта в эксплуатацию.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от дата N телефон "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма 461,35 руб.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может признать данный доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)