Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено его супругу в связи с трудовыми отношениями с обществом, супруг погиб, после передачи дома в муниципальную собственность истцы не имеют возможности оформить договор социального найма и приватизировать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Б.Т., Б.О., Б.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании прав пользования по договору приватизации, по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Б.Т., Б.О., Б.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов З.О. и З.А., заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавших оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Б.Т., Б.О., Б.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что супруг истца Б.Т., отец Б.О. и Б.А. - Б.Ю. - состоял в трудовых отношениях с ОАО <...>. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Б.Ю. с 1986 года с членами семьи состоял на учете для получения жилого помещения на предприятии. Б.Ю. на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации ОАО <...> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее полученная предприятием в счет долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Документы о праве собственности на указанное имущество ОАО <...> оформлены не были, право собственности не зарегистрировано. В июне 2000 года Б.Ю.А. получил смотровой ордер и в этом же году семья Б.Ю.А., в том числе и истцы, вселились в указанную квартиру <...>. Б.Ю.А. погиб. После передачи дома в муниципальную собственность истцы не имеют возможности оформить договор социального найма и приватизировать квартиру. Б.Т. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своих детей - остальных истцов.
Администрация г. Екатеринбурга не согласилась с заявленными требованиями и предъявила встречный иск о признании Б-вых не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении их из жилого помещения. В обоснование встречных требований ответчик указал, что истцы не представили доказательств законности вселения в спорную квартиру, какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют. Данная квартира включена в реестр муниципального имущества Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 17 ноября 2004 года N 1442. В связи с отсутствием прав на жилое помещение истцы подлежат выселению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года первоначальные исковые требования были удовлетворены. Согласившись с доводами истцов о наличии у них права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма, суд признал за Б.О. и Б.А. право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым в порядке бесплатной приватизации. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР. Поскольку истцами не было представлено доказательств законности предоставления жилого помещения семье Б.Ю.А., Администрация г. Екатеринбурга решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось. Истцы на момент предоставления жилого помещения нуждающимися не являлись, поскольку были обеспечены другим жилым помещением общей площадью 48,5 кв. м, которое в настоящее время находится в их собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 апреля 1999 года. В настоящее время истцы также не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не могут быть обеспечены жилым помещением по договору социального найма. Истцы занимают и пользуются квартирой незаконно. Сами по себе факты проживания истцов в спорной квартире и оплаты ими коммунальных услуг самостоятельных прав в отношении жилого помещения не порождают. Кроме того, требования истцов о признании права собственности на спорное имущество в порядке приватизации являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. Суд вторгся в правомочия собственника жилого помещения, так как Администрация г. Екатеринбурга не ограничивала прав истцов на приватизацию жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истцы Б.Т., Б.О., Б.А., а также представитель Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в суд не явились. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, ответчик сведений о причинах неявки в суд своего представителя не представил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что супруг Б.Т. - Б.Ю.А. - в 2000 году работал в ОАО "Екатеринбург-Вентиляция" в должности бригадира монтажников систем вентиляции. Б.Ю.А. в 2000 году, как работнику указанного предприятия, для проживания семьи была предоставлена спорная квартира на основании совместного решения руководства предприятия и профсоюзного комитета, оформленного протоколом N 7 от 19 апреля 2000 года, а также смотрового ордера.
С момента предоставления квартиры и до настоящего времени истцы пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" от 26 января 2016 года N 70031-в квартира по адресу: <...>, включена в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург" 17 ноября 2004 года.
Разрешая требования сторон, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что спорная квартира занята истцами не самовольно; жилое помещение было предоставлена Б.Ю.А. и его семье в установленном порядке, хотя и без выдачи ордера; с 2004 года квартира является объектом муниципальной собственности; истцы проживают в квартире на протяжении длительного времени, несут обязанности по ее содержанию, оплачивают коммунальные расходы; ни Администрация г. Екатеринбурга, ни Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга ранее с исковыми требованиями о выселении их из квартиры не обращались. В результате чего суд пришел к выводу, что истцы, являясь членами семьи Б.А., приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма, признав за Б.О. и Б.А. право долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, как правильно указывает представитель ответчика, спорные правоотношения возникли в 2000 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 года по иску Б.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности установлено, что у Б.А. фактически возникло право пользования квартирой по адресу: <...>, на условиях социального найма. Спорное жилое помещение, относящееся к ведомственному жилому фонду, было предоставлено Б.Ю.А. в 2000 году, однако возникшее право пользования не было оформлено в установленном порядке по независящим от указанного лица обстоятельствам.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.
Установленные судом факты предоставления жилого помещения и проживания там Б.Т. и членов ее семьи с 2000 года ответчиком не опровергнуты, доказательств нарушения установленного законом порядка предоставления жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Вселение истцов состоялось по решению владельца жилищного фонда и не было самовольным.
При этом отсутствие полноценного ордера, который не был своевременно оформлен организацией, предоставившей для проживания жилое помещение, и в чьи обязанности это входило, не может рассматриваться, как отсутствие у лица законного права пользования жилым помещением, при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней в течение длительного времени, что было подтверждено надлежащим исполнением обязанностей нанимателя, длительным отсутствием со стороны собственника требований о выселении.
Неоформление уполномоченным лицом ордера не может служить ограничением жилищных прав истца, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица. Иных лиц, претендующих на право пользование спорным жилым помещением, не имеется.
Ссылка автора жалобы о наличие у истцов в собственности иных жилых помещений, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном разрешении судом вопроса о приватизации жилого помещения, относящегося к компетенции органа местного самоуправления, является несостоятельным.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии с материалами дела, у истцов отсутствовала возможность предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга необходимый пакет документов для приватизации спорной квартиры
Таким образом, судом первой инстанции в пределах его компетенции обоснованно удовлетворены требования о непосредственном признании за Б.О., Б.А. права собственности на вышеуказанной жилое помещение в порядке приватизации.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7232/2017
Требование: О признании права пользования жильем на условиях договора социального найма, по договору приватизации.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что жилое помещение было предоставлено его супругу в связи с трудовыми отношениями с обществом, супруг погиб, после передачи дома в муниципальную собственность истцы не имеют возможности оформить договор социального найма и приватизировать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7232/2017
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Б.Т., Б.О., Б.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании прав пользования по договору приватизации, по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Б.Т., Б.О., Б.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов З.О. и З.А., заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавших оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Т., Б.О., Б.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что супруг истца Б.Т., отец Б.О. и Б.А. - Б.Ю. - состоял в трудовых отношениях с ОАО <...>. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Б.Ю. с 1986 года с членами семьи состоял на учете для получения жилого помещения на предприятии. Б.Ю. на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации ОАО <...> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее полученная предприятием в счет долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Документы о праве собственности на указанное имущество ОАО <...> оформлены не были, право собственности не зарегистрировано. В июне 2000 года Б.Ю.А. получил смотровой ордер и в этом же году семья Б.Ю.А., в том числе и истцы, вселились в указанную квартиру <...>. Б.Ю.А. погиб. После передачи дома в муниципальную собственность истцы не имеют возможности оформить договор социального найма и приватизировать квартиру. Б.Т. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своих детей - остальных истцов.
Администрация г. Екатеринбурга не согласилась с заявленными требованиями и предъявила встречный иск о признании Б-вых не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении их из жилого помещения. В обоснование встречных требований ответчик указал, что истцы не представили доказательств законности вселения в спорную квартиру, какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют. Данная квартира включена в реестр муниципального имущества Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 17 ноября 2004 года N 1442. В связи с отсутствием прав на жилое помещение истцы подлежат выселению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года первоначальные исковые требования были удовлетворены. Согласившись с доводами истцов о наличии у них права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма, суд признал за Б.О. и Б.А. право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым в порядке бесплатной приватизации. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР. Поскольку истцами не было представлено доказательств законности предоставления жилого помещения семье Б.Ю.А., Администрация г. Екатеринбурга решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось. Истцы на момент предоставления жилого помещения нуждающимися не являлись, поскольку были обеспечены другим жилым помещением общей площадью 48,5 кв. м, которое в настоящее время находится в их собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 апреля 1999 года. В настоящее время истцы также не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не могут быть обеспечены жилым помещением по договору социального найма. Истцы занимают и пользуются квартирой незаконно. Сами по себе факты проживания истцов в спорной квартире и оплаты ими коммунальных услуг самостоятельных прав в отношении жилого помещения не порождают. Кроме того, требования истцов о признании права собственности на спорное имущество в порядке приватизации являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. Суд вторгся в правомочия собственника жилого помещения, так как Администрация г. Екатеринбурга не ограничивала прав истцов на приватизацию жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истцы Б.Т., Б.О., Б.А., а также представитель Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в суд не явились. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, ответчик сведений о причинах неявки в суд своего представителя не представил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что супруг Б.Т. - Б.Ю.А. - в 2000 году работал в ОАО "Екатеринбург-Вентиляция" в должности бригадира монтажников систем вентиляции. Б.Ю.А. в 2000 году, как работнику указанного предприятия, для проживания семьи была предоставлена спорная квартира на основании совместного решения руководства предприятия и профсоюзного комитета, оформленного протоколом N 7 от 19 апреля 2000 года, а также смотрового ордера.
С момента предоставления квартиры и до настоящего времени истцы пользуются спорным жилым помещением, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" от 26 января 2016 года N 70031-в квартира по адресу: <...>, включена в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург" 17 ноября 2004 года.
Разрешая требования сторон, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что спорная квартира занята истцами не самовольно; жилое помещение было предоставлена Б.Ю.А. и его семье в установленном порядке, хотя и без выдачи ордера; с 2004 года квартира является объектом муниципальной собственности; истцы проживают в квартире на протяжении длительного времени, несут обязанности по ее содержанию, оплачивают коммунальные расходы; ни Администрация г. Екатеринбурга, ни Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга ранее с исковыми требованиями о выселении их из квартиры не обращались. В результате чего суд пришел к выводу, что истцы, являясь членами семьи Б.А., приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма, признав за Б.О. и Б.А. право долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, как правильно указывает представитель ответчика, спорные правоотношения возникли в 2000 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 года по иску Б.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности установлено, что у Б.А. фактически возникло право пользования квартирой по адресу: <...>, на условиях социального найма. Спорное жилое помещение, относящееся к ведомственному жилому фонду, было предоставлено Б.Ю.А. в 2000 году, однако возникшее право пользования не было оформлено в установленном порядке по независящим от указанного лица обстоятельствам.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.
Установленные судом факты предоставления жилого помещения и проживания там Б.Т. и членов ее семьи с 2000 года ответчиком не опровергнуты, доказательств нарушения установленного законом порядка предоставления жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Вселение истцов состоялось по решению владельца жилищного фонда и не было самовольным.
При этом отсутствие полноценного ордера, который не был своевременно оформлен организацией, предоставившей для проживания жилое помещение, и в чьи обязанности это входило, не может рассматриваться, как отсутствие у лица законного права пользования жилым помещением, при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней в течение длительного времени, что было подтверждено надлежащим исполнением обязанностей нанимателя, длительным отсутствием со стороны собственника требований о выселении.
Неоформление уполномоченным лицом ордера не может служить ограничением жилищных прав истца, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица. Иных лиц, претендующих на право пользование спорным жилым помещением, не имеется.
Ссылка автора жалобы о наличие у истцов в собственности иных жилых помещений, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном разрешении судом вопроса о приватизации жилого помещения, относящегося к компетенции органа местного самоуправления, является несостоятельным.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В соответствии с материалами дела, у истцов отсутствовала возможность предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга необходимый пакет документов для приватизации спорной квартиры
Таким образом, судом первой инстанции в пределах его компетенции обоснованно удовлетворены требования о непосредственном признании за Б.О., Б.А. права собственности на вышеуказанной жилое помещение в порядке приватизации.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)