Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи жилого помещения спорная квартира перешла в собственность ответчика, однако ответчик был признан виновным в совершении преступления по факту незаконного завладения квартирой, договор купли-продажи квартиры был подписан неуполномоченным лицом, сделка была признана ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворить.
Признать квартиру по ул. <...> г. Перми, принадлежащую И., умершей <...> г., выморочным имуществом.
Признать право собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми за муниципальным образованием город Пермь.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми за Д. и регистрации права собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми за муниципальным образованием город Пермь".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Д., представителей ответчика по доверенности Ц.Ю., Ц.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось с иском к Д. о признании выморочным имуществом квартиры по ул. <...> г. Перми, принадлежащей И.; признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием "город Пермь", погашении записи о регистрации N <...> от 28.01.2011 о переходе права собственности на квартиру к Д.
Исковые требования мотивированы тем, что однокомнатная квартира по адресу: <...> принадлежала на праве собственности И., которая <...> умерла На основании договора купли-продажи жилого помещения от 21.01.2010, заключенного между И. и Д., квартира по ул. <...> г. Перми перешла в собственность Д., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2011 внесена запись. Приговором Свердловского районного суда от 04.06.2013 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 УК РФ по факту незаконного завладения квартирой по ул. <...> г. Перми. Приговор суда вступил в законную силу 21.08.2013. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что при заключении вышеуказанного договора от имени И. по доверенности, удостоверенной нотариусом У., действовал Ч. Однако указанная доверенность является поддельной, что подтверждается материалами уголовного дела. Учитывая, что собственник И. при жизни доверенности Ч. не выдавала, от имени собственника договор купли-продажи квартиры по ул. <...> подписан неуполномоченным лицом, сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. Ввиду того, что сделка по передаче квартиры по ул. <...> от И. Д. ничтожна, квартира по ул. <...> подлежит возврату в собственность И. С целью регистрации права собственности за муниципальным образованием город Пермь квартира по ул. <...> должна быть признана выморочным имуществом в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, заявление о применении которого сделано стороной ответчика. Вывод суда об обратном не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> И. умерла (свидетельство о смерти II-ВГ N <...> от 18.04.2011).
21.01.2011 между Ч., действующим по доверенности 20.11.2009, удостоверенной 20.11.2009 нотариусом У., от имени И. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене <...> рублей однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми. Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю зарегистрированы органом по государственной регистрации прав 28.01.2011.
По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу И., умершей <...> (последнее место жительства г. Пермь, ул. <...>), в течение установленного законом срока ею не заводилось, сведениями об имеющихся наследниках, в том числе фактически принявших наследство не располагает.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013 Д. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 г. N 59-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.08.2013 года действия Д. переквалифицирован за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 года N 59) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ); с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 года N 59) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором установлено следующее: в декабре 2010 Д. и Ш., действуя совместно и согласованно, решили обманным путем завладеть квартирой по ул. <...>, принадлежащей муниципальному образованию. В целях осуществления задуманного Ш., узнав о том, что последним собственником квартиры по ул. <...> г. Перми являлась И., умершая <...>, а лиц, претендующих на вступление в наследство нет, осознавая, что данное недвижимое имущество приобрело статус выморочного и должно перейти в собственность муниципального образования г. Пермь, вступил в предварительный сговор с Д., направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на указанную квартиру. Реализуя свой совместный умысел, Ш. и Д. распределили между собой роли и разработали план, согласно которому Ш., убедившись в юридической неграмотности проживающего в квартире по ул. <...> г. Перми Ч. и пользуясь отсутствием у него опыта в совершении сделок с недвижимым имуществом, заверил его в том, что он имеет возможность оказать содействие ему в продаже указанной квартиры, пообещав взамен приобрести ему частный дом на территории Пермского края. Введенный в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Ш. и Д., Ч. согласился. В указанный период времени, Ш., продолжая осуществлять единый умысел с Д., желая облегчить совершение преступления, изготовил подложную нотариальную доверенность, якобы выданную нотариусом У. 20.11.2009, согласно которой И. уполномочивает Ч. распоряжаться принадлежащей ей квартирой по адресу: <...> с правом заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 21.01.2011 Ш., осуществляя единый с Д. умысел, выполняя отведенную ему роль и продолжая вводить Ч. в заблуждение, представил ему Д., как покупателя квартиры по ул. <...> г. Перми. Д., выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с Ш. в соответствии с разработанным соучастниками планом, находясь в помещении Управления Росреестра по Пермскому краю, по адресу: <...>, пользуясь тем, что Ч. не обладает познаниями в области жилищного законодательства, сделок с недвижимым имуществом, убедил подписать его заранее подготовленный им договор купли-продажи квартиры по ул. <...> г. Перми, согласно которому Ч., действующий по доверенности от И. продает, а Д. приобретает указанную квартиру за <...> рублей, а также внести в указанные договор запись о получении от него указанной суммы. При этом Д. умышленно не сообщил Ч. сущности и юридических последствий заключения данного договора купли-продажи, скрыв их совместные с Ш. истинные цели и намерения, направленные на приобретение права на данное недвижимое имущество. После этого Д., действуя согласно отведенной ему роли, злоупотребляя доверием сотрудников Управления Росреестра по Пермскому краю, скрывая от них использование им подложной доверенности от имени И., передал указанный договор на государственную регистрацию, которая была произведена 28.03.2011 и право собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми было зарегистрировано за Д. Тем самым, в результате совместных и согласованных действий Ш. и Д. квартира по ул. <...> г. Перми выбыла из собственности муниципального образования г. Пермь, что повлекло причинение материального ущерба в сумме <...> рублей, то есть особо крупном размере.
Приговор суда в отношении ответчика Д. вступил в законную силу 21.08.2013.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом, с момента смерти наследодателя перешла в собственность муниципального образования г. Пермь и выбыла из обладания последнего в результате виновных действий ответчика, квалификация которым дана в приговоре суда по уголовному делу. Суд также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало течения данного срока необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 196, ст. 200, ст. 301, ст. 302, ст. 549, ст. 1151 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку с этого момента существенные для дела обстоятельства - выбытие истребуемого имущества из владения истца в результате противоправных действий ответчика, считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7437/2016
Требование: О признании выморочным имуществом квартиры, признании права собственности на квартиру за истцом, устранении записи о регистрации перехода права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи жилого помещения спорная квартира перешла в собственность ответчика, однако ответчик был признан виновным в совершении преступления по факту незаконного завладения квартирой, договор купли-продажи квартиры был подписан неуполномоченным лицом, сделка была признана ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7437/2016
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворить.
Признать квартиру по ул. <...> г. Перми, принадлежащую И., умершей <...> г., выморочным имуществом.
Признать право собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми за муниципальным образованием город Пермь.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми за Д. и регистрации права собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми за муниципальным образованием город Пермь".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Д., представителей ответчика по доверенности Ц.Ю., Ц.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось с иском к Д. о признании выморочным имуществом квартиры по ул. <...> г. Перми, принадлежащей И.; признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием "город Пермь", погашении записи о регистрации N <...> от 28.01.2011 о переходе права собственности на квартиру к Д.
Исковые требования мотивированы тем, что однокомнатная квартира по адресу: <...> принадлежала на праве собственности И., которая <...> умерла На основании договора купли-продажи жилого помещения от 21.01.2010, заключенного между И. и Д., квартира по ул. <...> г. Перми перешла в собственность Д., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2011 внесена запись. Приговором Свердловского районного суда от 04.06.2013 Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 УК РФ по факту незаконного завладения квартирой по ул. <...> г. Перми. Приговор суда вступил в законную силу 21.08.2013. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что при заключении вышеуказанного договора от имени И. по доверенности, удостоверенной нотариусом У., действовал Ч. Однако указанная доверенность является поддельной, что подтверждается материалами уголовного дела. Учитывая, что собственник И. при жизни доверенности Ч. не выдавала, от имени собственника договор купли-продажи квартиры по ул. <...> подписан неуполномоченным лицом, сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. Ввиду того, что сделка по передаче квартиры по ул. <...> от И. Д. ничтожна, квартира по ул. <...> подлежит возврату в собственность И. С целью регистрации права собственности за муниципальным образованием город Пермь квартира по ул. <...> должна быть признана выморочным имуществом в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности, заявление о применении которого сделано стороной ответчика. Вывод суда об обратном не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> И. умерла (свидетельство о смерти II-ВГ N <...> от 18.04.2011).
21.01.2011 между Ч., действующим по доверенности 20.11.2009, удостоверенной 20.11.2009 нотариусом У., от имени И. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене <...> рублей однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми. Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю зарегистрированы органом по государственной регистрации прав 28.01.2011.
По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу И., умершей <...> (последнее место жительства г. Пермь, ул. <...>), в течение установленного законом срока ею не заводилось, сведениями об имеющихся наследниках, в том числе фактически принявших наследство не располагает.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013 Д. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 г. N 59-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.08.2013 года действия Д. переквалифицирован за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 года N 59) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ); с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2013 года N 59) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором установлено следующее: в декабре 2010 Д. и Ш., действуя совместно и согласованно, решили обманным путем завладеть квартирой по ул. <...>, принадлежащей муниципальному образованию. В целях осуществления задуманного Ш., узнав о том, что последним собственником квартиры по ул. <...> г. Перми являлась И., умершая <...>, а лиц, претендующих на вступление в наследство нет, осознавая, что данное недвижимое имущество приобрело статус выморочного и должно перейти в собственность муниципального образования г. Пермь, вступил в предварительный сговор с Д., направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на указанную квартиру. Реализуя свой совместный умысел, Ш. и Д. распределили между собой роли и разработали план, согласно которому Ш., убедившись в юридической неграмотности проживающего в квартире по ул. <...> г. Перми Ч. и пользуясь отсутствием у него опыта в совершении сделок с недвижимым имуществом, заверил его в том, что он имеет возможность оказать содействие ему в продаже указанной квартиры, пообещав взамен приобрести ему частный дом на территории Пермского края. Введенный в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Ш. и Д., Ч. согласился. В указанный период времени, Ш., продолжая осуществлять единый умысел с Д., желая облегчить совершение преступления, изготовил подложную нотариальную доверенность, якобы выданную нотариусом У. 20.11.2009, согласно которой И. уполномочивает Ч. распоряжаться принадлежащей ей квартирой по адресу: <...> с правом заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 21.01.2011 Ш., осуществляя единый с Д. умысел, выполняя отведенную ему роль и продолжая вводить Ч. в заблуждение, представил ему Д., как покупателя квартиры по ул. <...> г. Перми. Д., выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с Ш. в соответствии с разработанным соучастниками планом, находясь в помещении Управления Росреестра по Пермскому краю, по адресу: <...>, пользуясь тем, что Ч. не обладает познаниями в области жилищного законодательства, сделок с недвижимым имуществом, убедил подписать его заранее подготовленный им договор купли-продажи квартиры по ул. <...> г. Перми, согласно которому Ч., действующий по доверенности от И. продает, а Д. приобретает указанную квартиру за <...> рублей, а также внести в указанные договор запись о получении от него указанной суммы. При этом Д. умышленно не сообщил Ч. сущности и юридических последствий заключения данного договора купли-продажи, скрыв их совместные с Ш. истинные цели и намерения, направленные на приобретение права на данное недвижимое имущество. После этого Д., действуя согласно отведенной ему роли, злоупотребляя доверием сотрудников Управления Росреестра по Пермскому краю, скрывая от них использование им подложной доверенности от имени И., передал указанный договор на государственную регистрацию, которая была произведена 28.03.2011 и право собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми было зарегистрировано за Д. Тем самым, в результате совместных и согласованных действий Ш. и Д. квартира по ул. <...> г. Перми выбыла из собственности муниципального образования г. Пермь, что повлекло причинение материального ущерба в сумме <...> рублей, то есть особо крупном размере.
Приговор суда в отношении ответчика Д. вступил в законную силу 21.08.2013.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом, с момента смерти наследодателя перешла в собственность муниципального образования г. Пермь и выбыла из обладания последнего в результате виновных действий ответчика, квалификация которым дана в приговоре суда по уголовному делу. Суд также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало течения данного срока необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 196, ст. 200, ст. 301, ст. 302, ст. 549, ст. 1151 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Коллегия соглашается с выводом суда, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку с этого момента существенные для дела обстоятельства - выбытие истребуемого имущества из владения истца в результате противоправных действий ответчика, считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)