Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 21 июля 2016 года, на решение Туапсинского городского суда от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску С. к К., о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г
установил:
С. обратилась в суд с иском к К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26 августа 2013 года, заключенного между С и К. на <...> долю жилого дома и земельного участка по <...>А в <...>, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен ее покойным супругом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в силу преклонного возраста и юридической неграмотности.
Решением Туапсинского городского суда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
По запросу судьи краевого суда от 25 июля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в суд 05 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 601 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что С. и С на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, <...>А.
26 августа 2013 года С. и С заключили с К. договоры пожизненного содержания с иждивением (<...>3 и <...>2 соответственно), по условиям которых они передали К. бесплатно в собственность принадлежащее им недвижимое имущество по вышеназванному адресу, а К. обязалась полностью пожизненно содержать рентополучателей.
Договоры удостоверены нотариусом и зарегистрированы в установленном законом порядке. Переход права собственности также зарегистрирован.
29 декабря 2014 года С умер.
Из дела видно, что <...> договор ренты, заключенный между С. и К., расторгнут по соглашению сторон. С 13 мая 2015 года С. вновь стала собственником <...> доли спорного недвижимого имущества.
Предъявляя иск, С. утверждала, что ее покойный супруг, заключая с К. договор ренты, действовал под влиянием заблуждения, в силу преклонного возраста и юридической неграмотности не отдавал отчет своим действиям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
С целью проверки доводов истицы судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Специализированная клиническая больница N 1" г. Краснодара.
Из заключения судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 265 от 29 октября 2015 года следует, что С в момент заключения договора ренты был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознанно принимать решения и понимать последствия заключаемой сделки.
Разрешая спор, суд также установил, что в силу ст. 178 ГК РФ С. не является надлежащим истцом по делу. Доказательств, указывающих на то, что при жизни С изъявил желание расторгнуть договор с К., С. не представила.
Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.
Обстоятельства дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям ст. 178 ГК РФ, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.
Ссылки заявителя на положения ст. 179 ГК РФ безосновательны.
При исследовании материалов дела не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении судом второй инстанции положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Судебное извещение о слушании дела в апелляционной инстанции краевого суда было вручено С. 12 марта 2016 года (л.д. 56).
Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 181 ГК РФ не влияют на законность судебных актов, учитывая, что С. не является надлежащим истцом по данному делу.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 4Г-6022/2016
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 4г-6022/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 21 июля 2016 года, на решение Туапсинского городского суда от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску С. к К., о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г
установил:
С. обратилась в суд с иском к К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г, о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26 августа 2013 года, заключенного между С и К. на <...> долю жилого дома и земельного участка по <...>А в <...>, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен ее покойным супругом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в силу преклонного возраста и юридической неграмотности.
Решением Туапсинского городского суда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
По запросу судьи краевого суда от 25 июля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в суд 05 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 601 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела усматривается, что С. и С на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, <...>А.
26 августа 2013 года С. и С заключили с К. договоры пожизненного содержания с иждивением (<...>3 и <...>2 соответственно), по условиям которых они передали К. бесплатно в собственность принадлежащее им недвижимое имущество по вышеназванному адресу, а К. обязалась полностью пожизненно содержать рентополучателей.
Договоры удостоверены нотариусом и зарегистрированы в установленном законом порядке. Переход права собственности также зарегистрирован.
29 декабря 2014 года С умер.
Из дела видно, что <...> договор ренты, заключенный между С. и К., расторгнут по соглашению сторон. С 13 мая 2015 года С. вновь стала собственником <...> доли спорного недвижимого имущества.
Предъявляя иск, С. утверждала, что ее покойный супруг, заключая с К. договор ренты, действовал под влиянием заблуждения, в силу преклонного возраста и юридической неграмотности не отдавал отчет своим действиям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
С целью проверки доводов истицы судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Специализированная клиническая больница N 1" г. Краснодара.
Из заключения судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 265 от 29 октября 2015 года следует, что С в момент заключения договора ренты был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознанно принимать решения и понимать последствия заключаемой сделки.
Разрешая спор, суд также установил, что в силу ст. 178 ГК РФ С. не является надлежащим истцом по делу. Доказательств, указывающих на то, что при жизни С изъявил желание расторгнуть договор с К., С. не представила.
Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.
Обстоятельства дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям ст. 178 ГК РФ, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.
Ссылки заявителя на положения ст. 179 ГК РФ безосновательны.
При исследовании материалов дела не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении судом второй инстанции положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Судебное извещение о слушании дела в апелляционной инстанции краевого суда было вручено С. 12 марта 2016 года (л.д. 56).
Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 181 ГК РФ не влияют на законность судебных актов, учитывая, что С. не является надлежащим истцом по данному делу.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)