Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Г. и просила истребовать из незаконного владения квартиру N * по адресу: г. ***, выселить его из указанной квартиры.
Свои исковые требования мотивировала тем, что с июня *** года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ее матери К. и дочери М.
*** г. тогда еще в муниципальную квартиру в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик - супруг С.
*** г. брак между сторонами был прекращен, ответчик перестал быть членом семьи С.
В связи с регистрацией права собственности на квартиру у истца и третьих лиц, у ответчика отсутствуют основания для проживания в квартире.
*** г. ответчику было вручено уведомление о выселении из квартиры в срок до *** г., однако, до настоящего времени он продолжает проживать в квартире, чем нарушает права собственников.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении требований С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** было предоставлено на основании ордера К. в *** году. С указанного времени она зарегистрирована в квартире в качестве нанимателя.
В *** году в квартиру был зарегистрирован супруг истца Г., брак с которым был зарегистрирован *** года. В квартире была зарегистрирована истец С., а в *** году - дочь истца М.
В квартире также имеют регистрацию несовершеннолетние И., *** г.р., и Е., *** г.р.
Брак между Г. и С. был расторгнут *** г.
*** г. с К., С., И. был заключен договор передачи прав на спорную квартиру, в соответствии с которым за ними было зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым.
Г. участия в приватизации не принимал, поскольку ранее использовал свое однократное право на приватизацию квартиры по адресу: ***.
Между сторонами, третьими лицами и ответчиком на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения по поводу пользования ответчиком спорной квартирой, о чем свидетельствуют заявления в правоохранительные органы.
Как следует из материалов дела, Г. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. хоть и являлся бывшим членом семьи нанимателя, но продолжал проживать в квартире, имел с ним равные права по договору социального найма, в том числе и право пользования.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Руководствуясь ст. ст. 31, 35, 60, 69 ЖК РФ, ст. ст. 5, 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры в *** году ответчик Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом С. не доказано, суд пришел к правильному выводу, что Г. имеет право пользования данным помещением, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Г. никогда к членам семьи собственника жилого помещения не относился, так как брак с ним был расторгнут до приватизации, а именно в *** году, он перестал быть членом семьи С., которая на тот период собственником или нанимателем жилого помещения не являлась, не влечет отмену судебных актов, так как ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Г. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в ч. 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Г. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.
Между тем из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, однако, Г. ранее воспользовался свои правом на приватизацию иного жилого помещения в связи с чем, его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
Таким образом не имеет правового значения то обстоятельство, что согласие Г. на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку это не лишало его права пользования спорной квартирой.
Указание подателя жалобы на тот факт, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску С. к Г. о выселении имеет преюдициальное значение и судом был установлен факт того, что ответчик Г. является бывшим членом семьи неубедительно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако как указал суд первой инстанции при рассмотрении иска С. к Г. о выселении, стороны не ссылались на обстоятельства, при которых была проведена приватизация квартиры, и не решался вопрос о праве пользования ответчика квартирой на момент приватизации, суд исходил из общих положений закона, однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, не позволяющие применить положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу по иску С. к Г. о выселении должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела, по правилам ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы С., о том что, судом не учтено, что собственниками жилого помещения помимо нее, являются также и третьи лица, к членам семьи которых ответчик не относится, фактически требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассмотрено, что ответчик чинит препятствия истцу в проживании в спорной квартире, а также то что неверно указана дата регистрации истца в спорном жилом помещении, основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-7032/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/5-7032/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 14.06.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Г. и просила истребовать из незаконного владения квартиру N * по адресу: г. ***, выселить его из указанной квартиры.
Свои исковые требования мотивировала тем, что с июня *** года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ее матери К. и дочери М.
*** г. тогда еще в муниципальную квартиру в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик - супруг С.
*** г. брак между сторонами был прекращен, ответчик перестал быть членом семьи С.
В связи с регистрацией права собственности на квартиру у истца и третьих лиц, у ответчика отсутствуют основания для проживания в квартире.
*** г. ответчику было вручено уведомление о выселении из квартиры в срок до *** г., однако, до настоящего времени он продолжает проживать в квартире, чем нарушает права собственников.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении требований С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** было предоставлено на основании ордера К. в *** году. С указанного времени она зарегистрирована в квартире в качестве нанимателя.
В *** году в квартиру был зарегистрирован супруг истца Г., брак с которым был зарегистрирован *** года. В квартире была зарегистрирована истец С., а в *** году - дочь истца М.
В квартире также имеют регистрацию несовершеннолетние И., *** г.р., и Е., *** г.р.
Брак между Г. и С. был расторгнут *** г.
*** г. с К., С., И. был заключен договор передачи прав на спорную квартиру, в соответствии с которым за ними было зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым.
Г. участия в приватизации не принимал, поскольку ранее использовал свое однократное право на приватизацию квартиры по адресу: ***.
Между сторонами, третьими лицами и ответчиком на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения по поводу пользования ответчиком спорной квартирой, о чем свидетельствуют заявления в правоохранительные органы.
Как следует из материалов дела, Г. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. хоть и являлся бывшим членом семьи нанимателя, но продолжал проживать в квартире, имел с ним равные права по договору социального найма, в том числе и право пользования.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Руководствуясь ст. ст. 31, 35, 60, 69 ЖК РФ, ст. ст. 5, 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры в *** году ответчик Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом С. не доказано, суд пришел к правильному выводу, что Г. имеет право пользования данным помещением, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Г. никогда к членам семьи собственника жилого помещения не относился, так как брак с ним был расторгнут до приватизации, а именно в *** году, он перестал быть членом семьи С., которая на тот период собственником или нанимателем жилого помещения не являлась, не влечет отмену судебных актов, так как ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Г. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в ч. 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Г. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (ст. 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.
Между тем из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, однако, Г. ранее воспользовался свои правом на приватизацию иного жилого помещения в связи с чем, его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось.
Таким образом не имеет правового значения то обстоятельство, что согласие Г. на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку это не лишало его права пользования спорной квартирой.
Указание подателя жалобы на тот факт, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску С. к Г. о выселении имеет преюдициальное значение и судом был установлен факт того, что ответчик Г. является бывшим членом семьи неубедительно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако как указал суд первой инстанции при рассмотрении иска С. к Г. о выселении, стороны не ссылались на обстоятельства, при которых была проведена приватизация квартиры, и не решался вопрос о праве пользования ответчика квартирой на момент приватизации, суд исходил из общих положений закона, однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, не позволяющие применить положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу по иску С. к Г. о выселении должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела, по правилам ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы С., о том что, судом не учтено, что собственниками жилого помещения помимо нее, являются также и третьи лица, к членам семьи которых ответчик не относится, фактически требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассмотрено, что ответчик чинит препятствия истцу в проживании в спорной квартире, а также то что неверно указана дата регистрации истца в спорном жилом помещении, основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску С. к Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)