Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-193444/2014, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" (ОГРН 1097746136916, ИНН 7736601356)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674,)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бурканов Ю.А. по доверенности от 10.11.2014 г., гендиректор Иванова Ю.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2016)
от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" (далее - ООО "Каспер Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-193444/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 388 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-193444/2014 заявление ООО "Каспер Инвест" удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 68 000 руб., а всего 168 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.
В свою очередь ООО Каспер Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы об оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены и заявленная к взысканию сумма является разумной.
Представители ООО "Каспер Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Каспер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шестидесятилетия Октября проспект, дом 3, корпус 4, общей площадью 215,7 кв. м (цокольный этаж 1, комн. Б, пом. III, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, цокольный этаж 2, комн. Б, пом. II, комн. 1 - 6, цокольный этаж 3, комн. Б, пом. II, комн. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-193444/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
После рассмотрения дела истец - ООО "Каспер Инвест" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме в сумме 320 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы суммы 68 000 руб., а всего 388 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Каспер Инвест" представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2014 г., заключенный с адвокатом Буркановым Ю.А., и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2015 г., отчет о проделанной работе от 02.03.2016 г., и платежное поручение об оплате ООО "Каспер Инвест" денежных средств в сумме 320 000 руб. за оказанные услуги.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Каспер Инвест" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких возражений и доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия исходит из того, что настоящее дело рассматривалось судом с декабря 2014 года, категория спора, по которому оказывались услуги, с учетом основания и предмета заявленного истцом иска, представляет определенную сложность и подготовка к его рассмотрению требовала изучения специальной литературы, судебной практики.
Таким образом, доводы ответчика о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителей ООО "Каспер Инвест" в суде первой, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Основания полагать иное ни истцом, ни ответчиком судебной коллегии не представлены.
Как видно из материалов дела, истец в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму 68 000 руб., подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу экспертизу.
Поскольку после проведения экспертизы денежные средства эксперту были выплачены с депозитного счета суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму исходя из правил, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-193444/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-30730/2016-ГК, 09АП-32406/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-193444/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-30730/2016-ГК, 09АП-32406/2016-ГК
Дело N А40-193444/2014
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Резолютивная часть объявлена 19 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-193444/2014, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" (ОГРН 1097746136916, ИНН 7736601356)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674,)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бурканов Ю.А. по доверенности от 10.11.2014 г., гендиректор Иванова Ю.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2016)
от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" (далее - ООО "Каспер Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-193444/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 388 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-193444/2014 заявление ООО "Каспер Инвест" удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 68 000 руб., а всего 168 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.
В свою очередь ООО Каспер Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы об оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены и заявленная к взысканию сумма является разумной.
Представители ООО "Каспер Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Каспер Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шестидесятилетия Октября проспект, дом 3, корпус 4, общей площадью 215,7 кв. м (цокольный этаж 1, комн. Б, пом. III, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, цокольный этаж 2, комн. Б, пом. II, комн. 1 - 6, цокольный этаж 3, комн. Б, пом. II, комн. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-193444/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
После рассмотрения дела истец - ООО "Каспер Инвест" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме в сумме 320 000 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы суммы 68 000 руб., а всего 388 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Каспер Инвест" представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2014 г., заключенный с адвокатом Буркановым Ю.А., и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2015 г., отчет о проделанной работе от 02.03.2016 г., и платежное поручение об оплате ООО "Каспер Инвест" денежных средств в сумме 320 000 руб. за оказанные услуги.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Каспер Инвест" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких возражений и доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия исходит из того, что настоящее дело рассматривалось судом с декабря 2014 года, категория спора, по которому оказывались услуги, с учетом основания и предмета заявленного истцом иска, представляет определенную сложность и подготовка к его рассмотрению требовала изучения специальной литературы, судебной практики.
Таким образом, доводы ответчика о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителей ООО "Каспер Инвест" в суде первой, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Основания полагать иное ни истцом, ни ответчиком судебной коллегии не представлены.
Как видно из материалов дела, истец в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму 68 000 руб., подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу экспертизу.
Поскольку после проведения экспертизы денежные средства эксперту были выплачены с депозитного счета суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму исходя из правил, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каспер Инвест" и Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-193444/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)