Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.Ю.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 28, 29 ГПК РФ,
установила:
А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, об обязании ответчика подписать передаточный акт и передать квартиру по адресу: * область, * район, с.п. *, д. *, ул. *, д. *, а также о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения судьи.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку адрес места жительства истца, адрес места нахождения ответчика, место заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относятся, суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, как неподсудного данному суду.
Довод частной жалобы А.Ю. об обратном является ошибочным и основанным на неверном толковании процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление А.Ю. подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив при этом право обратиться с указанным исковым заявлением в суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, вынесенное судьей суда первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-7863/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, обязании ответчика подписать передаточный акт и передать квартиру с разъяснениями заявителю, что он вправе обратиться в суд в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-7863/2016
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление А.Ю.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 28, 29 ГПК РФ,
установила:
А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, об обязании ответчика подписать передаточный акт и передать квартиру по адресу: * область, * район, с.п. *, д. *, ул. *, д. *, а также о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения судьи.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку адрес места жительства истца, адрес места нахождения ответчика, место заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относятся, суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, как неподсудного данному суду.
Довод частной жалобы А.Ю. об обратном является ошибочным и основанным на неверном толковании процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. *, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление А.Ю. подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив при этом право обратиться с указанным исковым заявлением в суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, вынесенное судьей суда первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)