Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что комната была предоставлена ей по служебному ордеру, она уплачивает коммунальные платежи, ранее право на приватизацию не использовала, другого жилья в собственности не имеет, на обращение истицы о приватизации комнаты отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить,
- признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении фио Борисовны государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", оформленный письмом от 04 апреля 2016 года N 33-5-8325/16-(0)-1,
- признать за фио право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2 жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации,
- решение суда является основанием для регистрации права собственности,
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в передаче истцу в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 2 жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес и признании за ней права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала на то, что комната была предоставлена ей по служебному ордеру на основании решения Исполкома Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы N 4829 от 16.12.1987 года, в связи с работой в Москворецком производственном жилищно-ремонтном объединении. С 05.01.1988 года и по настоящее время истец зарегистрирована в данной комнате, проживает в ней, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, оплачивает коммунальные платежи. Ранее истец право на приватизацию не использовала, другого жилья в собственности не имеет. На обращение истца о приватизации комнаты письмом от 04.04.2016 года N 33-5-8325/16-(0)-1 ДГИ г. Москвы сообщил об отказе в приватизации ввиду отсутствия права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение. Данный отказ истец считает незаконным. Истец Б. и ее представитель К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий (по аналогии в качестве служебных жилых помещений), и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.12.1987 года N 4829 "О предоставлении служебной жилплощади" Б., работающей дворником в ДЭЗ-10, предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты площадью 16,8 кв. м в квартире N 219, расположенной по адресу: адрес.
Согласно справке МФЦ района Замоскворечье от 03.12.2015 года N 2434620 об утере ордера, служебный ордер N 159093 от 22.12.1987 года на занимаемую комнату по адресу: адрес отсутствует по причине утраты.
Записями трудовой книжки Б., <...> г.р., подтверждается, что истец проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет.
Согласно справке МФЦ района Замоскворечье, Б., <...> года рождения, с 05.01.1988 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.
Из предоставленного финансового лицевого счета и единого жилищного документа, следует, что Б. на основании служебного ордера занимает изолированную комнату N 2 площадью жилого помещения 28,03 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
Согласно справке ДГИ г. Москвы от 14.06.2016 года N ЖФ-МД-ЮВАО-4/2016-377 Б. не участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.05.2016 года N 77-00-4001/5003/2016-6984 подтверждается факт отсутствия недвижимого имущества в собственности Б. на территории Российской Федерации.
Также судом установлено, что Б. обратилась в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении занимаемого жилого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 25.01.2016 года.
Письмом ДГИ г. Москвы от 04.04.2016 года N 33-5-8325/16-(0)-1 Б. сообщено, что по ее запросу ДГИ г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.10 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП, а именно ввиду отсутствия права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2016 года N 77/100/415/2016-174 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде комнаты площадью 28,03 кв. м, по адресу: адрес.
В ответе ТУ Росимущества по г. Москве от 01.06.2016 года за N И22-11/8412 указано, что по состоянию на 31.05.2016 года в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.
ДГИ г. Москвы в письме от 23.05.2016 года N ДГИ-ГР-52023/16-1 сообщил, что комната N 2 (16,8 кв. м) в квартире 219 дома 8/18 по адрес отнесена к собственности города Москвы и учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере (л.д. 44).
Оценив совокупность представленных доказательств, во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами, относящимися к договору социального найма, жилое помещение утратило статус служебного после принятия ЖК РФ и по факту работы истца в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы более 10 лет. Принадлежность спорного жилого помещения городу Москве вытекает из представленных документов и не может быть поставлена под сомнение отсутствием факта ее регистрации. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовала, что подтверждено доказательствами, она имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. Отказ в удовлетворении поданного заявления, полученный истцом от ДГИ г. Москвы, суд признал неправомерным.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о принадлежности жилого помещения городу Москве. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Выводы решения по данному вопросу следуют из оценки предоставленных доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется. Кроме того, в случае отсутствия у города Москвы, на что ссылается заявитель жалобы, права на данное жилое помещение, его права признанием права собственности истца на тот же объект не нарушаются.
Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что при отсутствии заключенного договора социального найма комната не может быть приватизирована, законом предусмотрено право истца лишь на заключение договора найма, коллегия отклоняет. При удовлетворении иска суд верно исходил из того, что между сторонами уже сложились правоотношения, относящиеся к договору социального найма, вследствие чего у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36314/2017
Требование: О признании незаконным отказа в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, признании права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что комната была предоставлена ей по служебному ордеру, она уплачивает коммунальные платежи, ранее право на приватизацию не использовала, другого жилья в собственности не имеет, на обращение истицы о приватизации комнаты отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36314
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить,
- признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении фио Борисовны государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", оформленный письмом от 04 апреля 2016 года N 33-5-8325/16-(0)-1,
- признать за фио право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 2 жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации,
- решение суда является основанием для регистрации права собственности,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в передаче истцу в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N 2 жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес и признании за ней права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала на то, что комната была предоставлена ей по служебному ордеру на основании решения Исполкома Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы N 4829 от 16.12.1987 года, в связи с работой в Москворецком производственном жилищно-ремонтном объединении. С 05.01.1988 года и по настоящее время истец зарегистрирована в данной комнате, проживает в ней, на ее имя открыт финансово-лицевой счет, оплачивает коммунальные платежи. Ранее истец право на приватизацию не использовала, другого жилья в собственности не имеет. На обращение истца о приватизации комнаты письмом от 04.04.2016 года N 33-5-8325/16-(0)-1 ДГИ г. Москвы сообщил об отказе в приватизации ввиду отсутствия права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение. Данный отказ истец считает незаконным. Истец Б. и ее представитель К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий (по аналогии в качестве служебных жилых помещений), и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Москворецкого районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.12.1987 года N 4829 "О предоставлении служебной жилплощади" Б., работающей дворником в ДЭЗ-10, предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты площадью 16,8 кв. м в квартире N 219, расположенной по адресу: адрес.
Согласно справке МФЦ района Замоскворечье от 03.12.2015 года N 2434620 об утере ордера, служебный ордер N 159093 от 22.12.1987 года на занимаемую комнату по адресу: адрес отсутствует по причине утраты.
Записями трудовой книжки Б., <...> г.р., подтверждается, что истец проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет.
Согласно справке МФЦ района Замоскворечье, Б., <...> года рождения, с 05.01.1988 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.
Из предоставленного финансового лицевого счета и единого жилищного документа, следует, что Б. на основании служебного ордера занимает изолированную комнату N 2 площадью жилого помещения 28,03 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.
Согласно справке ДГИ г. Москвы от 14.06.2016 года N ЖФ-МД-ЮВАО-4/2016-377 Б. не участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.05.2016 года N 77-00-4001/5003/2016-6984 подтверждается факт отсутствия недвижимого имущества в собственности Б. на территории Российской Федерации.
Также судом установлено, что Б. обратилась в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении занимаемого жилого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 25.01.2016 года.
Письмом ДГИ г. Москвы от 04.04.2016 года N 33-5-8325/16-(0)-1 Б. сообщено, что по ее запросу ДГИ г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.10 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП, а именно ввиду отсутствия права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2016 года N 77/100/415/2016-174 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде комнаты площадью 28,03 кв. м, по адресу: адрес.
В ответе ТУ Росимущества по г. Москве от 01.06.2016 года за N И22-11/8412 указано, что по состоянию на 31.05.2016 года в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.
ДГИ г. Москвы в письме от 23.05.2016 года N ДГИ-ГР-52023/16-1 сообщил, что комната N 2 (16,8 кв. м) в квартире 219 дома 8/18 по адрес отнесена к собственности города Москвы и учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере (л.д. 44).
Оценив совокупность представленных доказательств, во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами, относящимися к договору социального найма, жилое помещение утратило статус служебного после принятия ЖК РФ и по факту работы истца в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы более 10 лет. Принадлежность спорного жилого помещения городу Москве вытекает из представленных документов и не может быть поставлена под сомнение отсутствием факта ее регистрации. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовала, что подтверждено доказательствами, она имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. Отказ в удовлетворении поданного заявления, полученный истцом от ДГИ г. Москвы, суд признал неправомерным.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о принадлежности жилого помещения городу Москве. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Выводы решения по данному вопросу следуют из оценки предоставленных доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется. Кроме того, в случае отсутствия у города Москвы, на что ссылается заявитель жалобы, права на данное жилое помещение, его права признанием права собственности истца на тот же объект не нарушаются.
Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что при отсутствии заключенного договора социального найма комната не может быть приватизирована, законом предусмотрено право истца лишь на заключение договора найма, коллегия отклоняет. При удовлетворении иска суд верно исходил из того, что между сторонами уже сложились правоотношения, относящиеся к договору социального найма, вследствие чего у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)