Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июля 2016 года по делу N А33-14905/2009к544, принятое судьей Жирных О.В.,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением арбитражным судом от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.
Определением от 14.08.2013 Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.
20 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 365, общей площадью 23,03 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20365, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 365, общей площадью 23,03 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20365, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Идрисова Рената Исмагиловича и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 21.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Идрисову Ренату Исмагиловичу (ответчику), отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голиков Артем Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным ответчиком возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам;
- - судом первой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение. По мнению конкурсного управляющего в материалы дела, в отношении дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "А"), представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационная опись, согласно которым спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим Мальковым О.А. в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", которые с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждают возникновение права собственности должника на спорное помещение.
- По мнению заявителя жалобы ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств государственной регистрации права как на основание отказа в удовлетворении требования является необоснованной, так как государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;
- - судом первой инстанции не учтено, что Идрисовым Ренатом Исмагиловичем не заявлено требований (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.
От Идрисова Р.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает апелляционную жалобу, а также заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 365, общей площадью 23,03 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20365, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 365, общей площадью 23,03 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20365, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Идрисова Рената Исмагиловича и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурсную массу должника.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе с иском о признание права.
Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное нежилое помещение создано на основании договора N ВП/М-200/Н от 24.11.2009, заключенного между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (участник долевого строительства).
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.
В силу разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Застройщик находится в процедуре банкротства, к нему применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, признание права собственности на созданный застройщиком объект недвижимого имущества возможен в случаях:
1) наличия оснований, предусмотренных статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (создание нового недвижимого имущества за свой счет);
2) наличия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.
Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-200/Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений N N 1-30 (п. 2.1). Срок окончания строительства - 30.06.2010 (п. 2.4).
Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.06.2010 (п. 3.6). Стоимость договора составляет 61299600 рублей (п. 5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 (п. 5.2).
23.12.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В пункте 1.1 договора имеется ссылка на то, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.09.2009 заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений N N 1-24, в том числе: нежилое помещение N 13 находящееся на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенное в осях 10-11, рядах Л-Н (п. 1.1 соглашения).
Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.05.2010.
Оценив условия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве (08.10.2009), дополнительное соглашение от 05.02.2010 к договору подписано до признания заявления о банкротстве должника обоснованным (03.06.2010).
Права требования по договору от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н в отношении нежилого помещения N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенного в осях 10-11, рядах Л-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный были уступлены по договорам уступки прав требования от 29.11.2012 N МС-13Н, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" и Лубиным Денисом Николаевичем. Затем, приобретателем права требования Лубиным Денисом Николаевичем права требования от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н в части нежилого помещения N 13 были уступлены в пользу гражданина Идрисова Рената Исмагиловича по договору от 05.03.2014.
По условиям заключенных договоров об уступке прав требования (пункт 10 договоров) право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты.
В материалы дела представлены доказательства исполнения договоров уступки цессионарием в части оплаты (справка об оплате от 10.09.2012 N 91, выданная ООО строительная производственная компания "Вектор Плюс", справка ООО "ЭКО" N 82 от 05.03.2014, расписка от 05.03.2014 об оплате Идрисовым Р.И. 1 850 000 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, цессия также подлежит регистрации. Договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся переход прав требования по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н в отношении нежилого помещения N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенного в осях 10-11, рядах Л-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный к Идрисову Р.И.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Идрисовым Р.И. в отношении спорного нежилого помещения зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, право собственности не зарегистрировано. Согласно представленной в материалы дела справке ООО Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" от 10.09.2015 N 99 Идрисов Р.И. производит отчисления по коммунальным услугам в пользу управляющей компании, конкурсным управляющим представлены пояснения, что ключи от нежилого помещения у должника отсутствуют, переданы Идрисову Р.И., доступ в спорное помещение невозможен.
Право собственности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное нежилое помещение за конкурсным управляющим не зарегистрировано.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом хозяйственной деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1).
Следовательно, заключение такого рода договора свидетельствует о продолжении осуществления должником своей уставной деятельности и после возбуждения дела о банкротстве. Продолжение хозяйственной деятельности должником в процедуре банкротства не воспрещается.
Оснований для признания заключенного договора ничтожным судом не установлено, лицами, участвующими в деле, о наличие таких оснований не заявлено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011.
29.07.2012 между ООО "ЭКО" и ООО Строительная-производственная компания "Вектор плюс" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "СПК "Вектор плюс" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "ЭКО" в сумме 1 381 800 руб., образовавшуюся из договора долевого строительства N ВП/М-200/Н в отношении нежилого помещения N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенного в осях 10-11, рядах Л-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный. ООО "ЭКО" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "СПК "Вектор плюс" в сумме 1 381 800 рублей, образовавшуюся по договору строительного подряда N 139 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008, заключенному между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (генеральный подрядчик), что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 N 25, актом о приемке выполненных работ за июль 2011 от 29.07.2011 N 34, счет-фактурой от 29.07.2011 N 254.
В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 29.07.2011 на сумму 27 601 134 рублей 09 копеек, акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 29.07.2011 N 34 на сумму 12 967 892 рубля 02 копеек, счет-фактура от 29.07.2011 N 254.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участником долевого строительства исполнены обязательства по финансированию строительства нежилого помещения N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенное в осях 10-11, рядах Л-Н, в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный.
Поскольку финансирование строительства осуществлено участником строительства (а не должником), основания для признания права собственности в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь создаваемое недвижимое имущество отсутствуют.
Следовательно, необходима проверка оснований для признания права собственности на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу (с учетом того, что в процедуре банкротства требования кредиторов удовлетворяются в специальном порядке).
Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с вышеизложенным в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, для погашения реестровых неимущественных требований установлен специальный порядок удовлетворения, то есть исполнение обязательства в натуре не допускается.
Вместе с тем, законодателем не решен вопрос о правовой природе неденежных текущих требований должника.
Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила о продаже имущества должника в отношении продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Должник по настоящему делу является застройщиком, и результатом обычной хозяйственной деятельности должника является строительство многоквартирных домов.
Таким образом, жилые и нежилые помещения являются своего рода продукцией, изготовленной должником.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Из материалов дела следует, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.11.2009 заключен должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, намеревался исполнить свои обязательства по договору, передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства. Со стороны участника долевого строительства обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены, факт исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны участника долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства отказа участника строительства от договора, возникновения на стороне должника текущей обязанности по погашению перед участником строительства (его преемником) по выплате полученной по договору оплаты в материалы дела не представлены.
Во всех процедурах банкротства должник вправе осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, обязательства по договору долевого участия в строительстве могут быть приняты должником и после возбуждения дела о банкротстве, и если в отношении реестровых обязательств действует правило их трансформации в денежные (что позволяет соблюсти принципы очередности и пропорциональности удовлетворения), то в отношении текущих обязательств действуют общие правила гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем, общие для банкротного процесса принципы очередности и пропорциональности должны соблюдаться и при расчетах с текущими кредиторами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, соглашением о зачете от 29.07.2011 зачтена текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью СПК "Вектор плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" за выполнение подрядных работ.
То есть сложилась ситуация, при которой участник строительства не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил в ходе процедуры конкурсного производства (работы выполнены в феврале 2012 года) обязательства по финансированию процедуры банкротства (следовательно, в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим, требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке).
Следовательно, задолженность перед участником строительства не подлежит трансформации в денежное требование.
Таким образом, суду необходимо установить, нарушалась ли очередность погашения требований текущих кредиторов при передаче спорного нежилого помещения ответчику.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются:
- документы, подтверждающие факт его постройки (создания),
- - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства;
- - передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
04 августа 2014 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченного строительством объекта в отношении жилого дома с инженерным обеспечением, на первом этаже которого находятся встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").
14 октября 2014 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр. 1.
Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв. м, в том числе 228 квартир.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения N 13 на 1 этаже от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс", в лице конкурсного управляющего, именуемое в дальнейшем застройщик, передал, ООО "ЭКО" (правопреемником которого является Идрисов Р.И.), именуемый в дальнейшем собственник, принял во владение нежилое помещение N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенного в осях 10-11, рядах Л-Н, в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. В акте указано, что застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет. Также предусмотрено, что после подписания настоящего акта, все права и обязанности по ремонтным работам, содержанию и эксплуатации нежилого помещения переходят от застройщика к собственнику.
Указанный акт суд расценивает как документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Таким образом, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, помещение передано участнику строительства. Следовательно, формально застройщиком выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и участником строительства может быть зарегистрировано право собственности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд проверяет, имелись ли законные основания для передачи имущества участнику строительства. Учитывая, что требование ответчика к должнику является текущим, необходимо установить, не нарушены ли очередность и пропорциональность удовлетворения требований при передачи помещения участнику строительства (Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-3327/14 по делу N А56-45162/2011).
Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).
Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.
Таким образом, суду необходимо установить, что передача спорного нежилого помещения поставит участника строительства в преимущественное положение по сравнению с другими (по настоящему делу текущими) кредиторами должника.
В ходе рассмотрения дела судом также установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 03.06.2015 по делу N А33-14905-515/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков, с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставлены без изменения.
Определением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу N А33-14905-518/2009 взыскано с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 10 005 496 рублей 84 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009к518 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 7 059 545 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 о продлении конкурсного производства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- - 21.01.2016 между ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" (должник) и Литвяковым И.М. (новый должник) подписан договор о переводе долга, согласно которому должник, являющийся должником по договору займа от 01.11.2009, переводит на нового должника долговые обязательства перед ООО "ЭКО" в размере 16 532 572 рубля 48 копеек. Перевод долга является возмездным и составляет 100 000 рублей (п. 1.5);
- - подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Лященко А.Г. в отношении помещения N 17, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью 248,2 кв. м, договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Литвяковой Е.В. в отношении помещения N 16, общей проектной площадью 89,1 кв. м, находящихся в доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, Аэропорт.
Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму к отчету оценщика от 25.01.2016 стоимость включенной в конкурсную массу нежилой недвижимости (помещения включены в конкурсную массу вследствие отказа участников долевого строительства от договора) составила 15 076 923 рубля.
Также, из материалов обособленного спора N А33-14905-533/2009 следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение N 364, общей площадью 198 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20364, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а".
В соответствии с представленным реестром текущих платежей по состоянию на 10.05.2016 текущие неисполненные обязательства должника составляют 8 653 651 рубль 60 копеек.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (текущих платежей в полном объеме), а также на частичное погашение реестровой задолженности (третьей очереди).
Кроме того, определением от 23.04.2015 по делу N А33-14905/2009 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником - ООО "СПК "Вектор плюс" - о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений: участникам строительства переданы квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес ул. Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 15.04.2015. Участникам строительства передано 232 жилых помещения. Определением от 11.03.2016 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, участникам строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес ул. Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений. Участникам строительства передано 7 жилых помещений.
В настоящее время, на рассмотрении суда находится требование участника строительства Негиной Л.А. (правопреемник Нетеса Яна Владимировича) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения (дело N А33-14905-493/2009).
Таким образом, неразрешенным на дату рассмотрения дела является вопрос о передаче 1 жилого помещения. Иные требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворены путем передачи объектов строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Основополагающими принципами права являются принципы равенства и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принципы равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и справедливости означают необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, недопустимость введения ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, что нашло отражение в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 01 июля 2014 года N 20-П.
При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним таких же прав, как и за иными лицами данной категории.
Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо ущемление в правах одних лиц по сравнению с иными лицами, которые получили удовлетворение своего требования путем передачи помещения, перед теми участниками долевого строительства, которые имеют в этом же многоквартирном объекте строительства права требования передачи нежилого помещения.
При таких обстоятельствах погашение требований текущего кредитора путем передачи ему нежилого помещения не повлечет преимущественного удовлетворения требований последнего, поскольку очередность и пропорциональность погашения требований не нарушаются.
Напротив, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания права собственности за должником кредитор лишится возможности получить свое удовлетворения путем передачи ему объекта долевого строительства, утратит право требования получения встречного исполнения по договору.
Признание за должником права собственности, включение нежилого помещения в конкурсную массу должника и его реализация приведут к невозможности получения кредитором, надлежащим образом исполнившим обязательства перед должником по оплате объекта строительства.
Договор с участником строительства не признан недействительным, лицами, участвующими в деле не оспорен.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований пункта 1 статьи 219, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, признается необоснованным довод заявителя о том, что целью создания всего нежилого недвижимого имущества являлось формирование конкурсной массы должника. Напротив, материалами дела подтверждается, что достройка домов должника уже в ходе конкурсного производства осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (первоначальным участником строительства) в качестве генподрядчика. При этом расчет за выполненные работы осуществлялся (по существу) представлением нежилых помещений в строящихся домах.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах (с учетом того, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" является текущей), действия должника по обращению с настоящим заявлением о признании права собственности не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права участников строительства, которые своими действиями (действиями правопредшественника) завершили достройку дома и тем самым обеспечили возможность передачи помещений участникам строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве. Указанный подход соответствует судебной практике, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.03.2014 N 16768/13. При этом суд учитывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди имеются кредиторы, размер требований которых не превышает величину сформированной конкурсной массы должника, следовательно, такие кредиторы как участники строительства не окажутся в ситуации, когда их требование, вытекающее из обязательств по строительству дома, окажется неудовлетворенным.
Всех участников строительства, которые получили жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, участников в отношении нежилых помещений, кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, связывает общая направленность внесения денежных средств на строительство многоквартирного дома.
Следовательно, в ситуации, когда жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве переданы, в конкурсной массе достаточно средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, является необоснованным лишение участника строительства по нежилым помещениям, осуществлявшего финансирование в ходе конкурсного производства с целью достройки жилого дома, права на получение удовлетворения в натуре.
Выводы суда, сделанные при рассмотрении дел (А33-14905-484/2009, А33-14905-483/2009, А33-14905-480/2009, А33-14905-490/2009, А33-14905-487/2009) основаны на иных фактических обстоятельствах, поскольку во время их рассмотрения не была решена судьба участников строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве. В настоящее время большая часть квартир передана в собственность, рассматривается вопрос о передаче оставшейся 1 квартиры по ходатайству конкурсного управляющего.
Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от 24.11.2009 ВП/М-200/Н в настоящее время не расторгнут.
При этом факт возможного преимущественного удовлетворения требования участника строительства перед иными кредиторами должника применительно к пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не будет являться основанием для признания такой сделки недействительной при условии наличия достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, имеющими преимущество в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилое помещение.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" также заявил требование об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения Идрисова Р.М. и о передаче конкурсному управляющему должником для включения в конкурсную массу должника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.
Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение, не регистрировалось.
В удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Идрисова Р.М. следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом. Требования ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое владение и пользование спорным имуществом Идрисовым Р.М.; у конкурсного управляющего отсутствуют ключи от помещения, доступ в помещение у конкурсного управляющего отсутствует.
Кроме того, суд учитывает следующее. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В данном случае нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных виндикационных требований.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Идрисовым Р.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
Производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года. С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства.
Договор долевого строительства N ВП/М-200/Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" 24.11.2009, следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты (08.10.2009), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанное обязательство текущим.
По мнению конкурсного управляющего должника на момент проведения финансирования Идрисовым Р.И. спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения.
Данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение, является несостоятельным.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований.
При этом суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновении у должника права собственности на спорный объект. Доказательств инвестирования спорного объекта именно должником, конкурсным управляющим не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", что с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает возникновение права собственности должника на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии спора о праве собственности, само по себе включение спорного объекта в конкурсную массу должника, без подтверждающих документов, в том числе по финансированию объекта, безусловно, не свидетельствует о наличии права собственности должника на данный объект.
Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Идрисов Р.И. по настоящему делу поставлен в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Идрисовым Р.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Препятствий для исполнения данного договора долевого строительства у сторон договора не имелось. При этом, требование о признании права собственности на спорное имущество за должником необязательно должно быть связано с требованием об исключении имущества из состава конкурсной массы. Не предъявление Идрисовым Р.И. данного требования не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу N А33-14905/2009к544 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО "СПК "Вектор плюс"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО "СПК "Вектор плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2016 года по делу N А33-14905/2009к544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14905/2009К544
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А33-14905/2009к544
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июля 2016 года по делу N А33-14905/2009к544, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением арбитражным судом от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.
Определением от 14.08.2013 Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.
20 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 365, общей площадью 23,03 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20365, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 365, общей площадью 23,03 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20365, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Идрисова Рената Исмагиловича и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 21.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Идрисову Ренату Исмагиловичу (ответчику), отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голиков Артем Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным ответчиком возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам;
- - судом первой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение. По мнению конкурсного управляющего в материалы дела, в отношении дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "А"), представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационная опись, согласно которым спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим Мальковым О.А. в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", которые с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждают возникновение права собственности должника на спорное помещение.
- По мнению заявителя жалобы ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств государственной регистрации права как на основание отказа в удовлетворении требования является необоснованной, так как государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;
- - судом первой инстанции не учтено, что Идрисовым Ренатом Исмагиловичем не заявлено требований (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.
От Идрисова Р.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2016.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает апелляционную жалобу, а также заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 365, общей площадью 23,03 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20365, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также истребовании нежилого помещения N 365, общей площадью 23,03 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20365, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" из чужого незаконного владения Идрисова Рената Исмагиловича и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурсную массу должника.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе с иском о признание права.
Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное нежилое помещение создано на основании договора N ВП/М-200/Н от 24.11.2009, заключенного между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (участник долевого строительства).
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.
В силу разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Застройщик находится в процедуре банкротства, к нему применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, признание права собственности на созданный застройщиком объект недвижимого имущества возможен в случаях:
1) наличия оснований, предусмотренных статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (создание нового недвижимого имущества за свой счет);
2) наличия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.
Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-200/Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений N N 1-30 (п. 2.1). Срок окончания строительства - 30.06.2010 (п. 2.4).
Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.06.2010 (п. 3.6). Стоимость договора составляет 61299600 рублей (п. 5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 (п. 5.2).
23.12.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В пункте 1.1 договора имеется ссылка на то, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.09.2009 заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений N N 1-24, в том числе: нежилое помещение N 13 находящееся на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенное в осях 10-11, рядах Л-Н (п. 1.1 соглашения).
Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.05.2010.
Оценив условия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве (08.10.2009), дополнительное соглашение от 05.02.2010 к договору подписано до признания заявления о банкротстве должника обоснованным (03.06.2010).
Права требования по договору от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н в отношении нежилого помещения N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенного в осях 10-11, рядах Л-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный были уступлены по договорам уступки прав требования от 29.11.2012 N МС-13Н, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" и Лубиным Денисом Николаевичем. Затем, приобретателем права требования Лубиным Денисом Николаевичем права требования от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н в части нежилого помещения N 13 были уступлены в пользу гражданина Идрисова Рената Исмагиловича по договору от 05.03.2014.
По условиям заключенных договоров об уступке прав требования (пункт 10 договоров) право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты.
В материалы дела представлены доказательства исполнения договоров уступки цессионарием в части оплаты (справка об оплате от 10.09.2012 N 91, выданная ООО строительная производственная компания "Вектор Плюс", справка ООО "ЭКО" N 82 от 05.03.2014, расписка от 05.03.2014 об оплате Идрисовым Р.И. 1 850 000 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, цессия также подлежит регистрации. Договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся переход прав требования по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н в отношении нежилого помещения N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенного в осях 10-11, рядах Л-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный к Идрисову Р.И.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Идрисовым Р.И. в отношении спорного нежилого помещения зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, право собственности не зарегистрировано. Согласно представленной в материалы дела справке ООО Управляющая компания "СФЕРА-Метростроитель" от 10.09.2015 N 99 Идрисов Р.И. производит отчисления по коммунальным услугам в пользу управляющей компании, конкурсным управляющим представлены пояснения, что ключи от нежилого помещения у должника отсутствуют, переданы Идрисову Р.И., доступ в спорное помещение невозможен.
Право собственности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное нежилое помещение за конкурсным управляющим не зарегистрировано.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом хозяйственной деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1).
Следовательно, заключение такого рода договора свидетельствует о продолжении осуществления должником своей уставной деятельности и после возбуждения дела о банкротстве. Продолжение хозяйственной деятельности должником в процедуре банкротства не воспрещается.
Оснований для признания заключенного договора ничтожным судом не установлено, лицами, участвующими в деле, о наличие таких оснований не заявлено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011.
29.07.2012 между ООО "ЭКО" и ООО Строительная-производственная компания "Вектор плюс" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "СПК "Вектор плюс" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "ЭКО" в сумме 1 381 800 руб., образовавшуюся из договора долевого строительства N ВП/М-200/Н в отношении нежилого помещения N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенного в осях 10-11, рядах Л-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный. ООО "ЭКО" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "СПК "Вектор плюс" в сумме 1 381 800 рублей, образовавшуюся по договору строительного подряда N 139 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008, заключенному между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (генеральный подрядчик), что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 N 25, актом о приемке выполненных работ за июль 2011 от 29.07.2011 N 34, счет-фактурой от 29.07.2011 N 254.
В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 29.07.2011 на сумму 27 601 134 рублей 09 копеек, акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 29.07.2011 N 34 на сумму 12 967 892 рубля 02 копеек, счет-фактура от 29.07.2011 N 254.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участником долевого строительства исполнены обязательства по финансированию строительства нежилого помещения N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенное в осях 10-11, рядах Л-Н, в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный.
Поскольку финансирование строительства осуществлено участником строительства (а не должником), основания для признания права собственности в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь создаваемое недвижимое имущество отсутствуют.
Следовательно, необходима проверка оснований для признания права собственности на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу (с учетом того, что в процедуре банкротства требования кредиторов удовлетворяются в специальном порядке).
Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с вышеизложенным в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, для погашения реестровых неимущественных требований установлен специальный порядок удовлетворения, то есть исполнение обязательства в натуре не допускается.
Вместе с тем, законодателем не решен вопрос о правовой природе неденежных текущих требований должника.
Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила о продаже имущества должника в отношении продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Должник по настоящему делу является застройщиком, и результатом обычной хозяйственной деятельности должника является строительство многоквартирных домов.
Таким образом, жилые и нежилые помещения являются своего рода продукцией, изготовленной должником.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Из материалов дела следует, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.11.2009 заключен должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, намеревался исполнить свои обязательства по договору, передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства. Со стороны участника долевого строительства обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены, факт исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны участника долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства отказа участника строительства от договора, возникновения на стороне должника текущей обязанности по погашению перед участником строительства (его преемником) по выплате полученной по договору оплаты в материалы дела не представлены.
Во всех процедурах банкротства должник вправе осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, обязательства по договору долевого участия в строительстве могут быть приняты должником и после возбуждения дела о банкротстве, и если в отношении реестровых обязательств действует правило их трансформации в денежные (что позволяет соблюсти принципы очередности и пропорциональности удовлетворения), то в отношении текущих обязательств действуют общие правила гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем, общие для банкротного процесса принципы очередности и пропорциональности должны соблюдаться и при расчетах с текущими кредиторами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, соглашением о зачете от 29.07.2011 зачтена текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью СПК "Вектор плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" за выполнение подрядных работ.
То есть сложилась ситуация, при которой участник строительства не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил в ходе процедуры конкурсного производства (работы выполнены в феврале 2012 года) обязательства по финансированию процедуры банкротства (следовательно, в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим, требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке).
Следовательно, задолженность перед участником строительства не подлежит трансформации в денежное требование.
Таким образом, суду необходимо установить, нарушалась ли очередность погашения требований текущих кредиторов при передаче спорного нежилого помещения ответчику.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются:
- документы, подтверждающие факт его постройки (создания),
- - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства;
- - передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
04 августа 2014 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченного строительством объекта в отношении жилого дома с инженерным обеспечением, на первом этаже которого находятся встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").
14 октября 2014 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр. 1.
Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв. м, в том числе 228 квартир.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения N 13 на 1 этаже от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс", в лице конкурсного управляющего, именуемое в дальнейшем застройщик, передал, ООО "ЭКО" (правопреемником которого является Идрисов Р.И.), именуемый в дальнейшем собственник, принял во владение нежилое помещение N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенного в осях 10-11, рядах Л-Н, в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. В акте указано, что застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет. Также предусмотрено, что после подписания настоящего акта, все права и обязанности по ремонтным работам, содержанию и эксплуатации нежилого помещения переходят от застройщика к собственнику.
Указанный акт суд расценивает как документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Таким образом, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, помещение передано участнику строительства. Следовательно, формально застройщиком выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и участником строительства может быть зарегистрировано право собственности.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд проверяет, имелись ли законные основания для передачи имущества участнику строительства. Учитывая, что требование ответчика к должнику является текущим, необходимо установить, не нарушены ли очередность и пропорциональность удовлетворения требований при передачи помещения участнику строительства (Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-3327/14 по делу N А56-45162/2011).
Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).
Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.
Таким образом, суду необходимо установить, что передача спорного нежилого помещения поставит участника строительства в преимущественное положение по сравнению с другими (по настоящему делу текущими) кредиторами должника.
В ходе рассмотрения дела судом также установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 03.06.2015 по делу N А33-14905-515/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков, с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставлены без изменения.
Определением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу N А33-14905-518/2009 взыскано с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 10 005 496 рублей 84 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009к518 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 7 059 545 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 о продлении конкурсного производства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- - 21.01.2016 между ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" (должник) и Литвяковым И.М. (новый должник) подписан договор о переводе долга, согласно которому должник, являющийся должником по договору займа от 01.11.2009, переводит на нового должника долговые обязательства перед ООО "ЭКО" в размере 16 532 572 рубля 48 копеек. Перевод долга является возмездным и составляет 100 000 рублей (п. 1.5);
- - подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Лященко А.Г. в отношении помещения N 17, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью 248,2 кв. м, договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Литвяковой Е.В. в отношении помещения N 16, общей проектной площадью 89,1 кв. м, находящихся в доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, Аэропорт.
Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму к отчету оценщика от 25.01.2016 стоимость включенной в конкурсную массу нежилой недвижимости (помещения включены в конкурсную массу вследствие отказа участников долевого строительства от договора) составила 15 076 923 рубля.
Также, из материалов обособленного спора N А33-14905-533/2009 следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение N 364, общей площадью 198 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20364, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а".
В соответствии с представленным реестром текущих платежей по состоянию на 10.05.2016 текущие неисполненные обязательства должника составляют 8 653 651 рубль 60 копеек.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (текущих платежей в полном объеме), а также на частичное погашение реестровой задолженности (третьей очереди).
Кроме того, определением от 23.04.2015 по делу N А33-14905/2009 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником - ООО "СПК "Вектор плюс" - о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений: участникам строительства переданы квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес ул. Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 15.04.2015. Участникам строительства передано 232 жилых помещения. Определением от 11.03.2016 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, участникам строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес ул. Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений. Участникам строительства передано 7 жилых помещений.
В настоящее время, на рассмотрении суда находится требование участника строительства Негиной Л.А. (правопреемник Нетеса Яна Владимировича) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения (дело N А33-14905-493/2009).
Таким образом, неразрешенным на дату рассмотрения дела является вопрос о передаче 1 жилого помещения. Иные требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворены путем передачи объектов строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Основополагающими принципами права являются принципы равенства и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принципы равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и справедливости означают необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, недопустимость введения ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, что нашло отражение в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 01 июля 2014 года N 20-П.
При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним таких же прав, как и за иными лицами данной категории.
Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо ущемление в правах одних лиц по сравнению с иными лицами, которые получили удовлетворение своего требования путем передачи помещения, перед теми участниками долевого строительства, которые имеют в этом же многоквартирном объекте строительства права требования передачи нежилого помещения.
При таких обстоятельствах погашение требований текущего кредитора путем передачи ему нежилого помещения не повлечет преимущественного удовлетворения требований последнего, поскольку очередность и пропорциональность погашения требований не нарушаются.
Напротив, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания права собственности за должником кредитор лишится возможности получить свое удовлетворения путем передачи ему объекта долевого строительства, утратит право требования получения встречного исполнения по договору.
Признание за должником права собственности, включение нежилого помещения в конкурсную массу должника и его реализация приведут к невозможности получения кредитором, надлежащим образом исполнившим обязательства перед должником по оплате объекта строительства.
Договор с участником строительства не признан недействительным, лицами, участвующими в деле не оспорен.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора долевого участия в строительстве.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований пункта 1 статьи 219, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, признается необоснованным довод заявителя о том, что целью создания всего нежилого недвижимого имущества являлось формирование конкурсной массы должника. Напротив, материалами дела подтверждается, что достройка домов должника уже в ходе конкурсного производства осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (первоначальным участником строительства) в качестве генподрядчика. При этом расчет за выполненные работы осуществлялся (по существу) представлением нежилых помещений в строящихся домах.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах (с учетом того, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" является текущей), действия должника по обращению с настоящим заявлением о признании права собственности не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права участников строительства, которые своими действиями (действиями правопредшественника) завершили достройку дома и тем самым обеспечили возможность передачи помещений участникам строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве. Указанный подход соответствует судебной практике, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.03.2014 N 16768/13. При этом суд учитывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди имеются кредиторы, размер требований которых не превышает величину сформированной конкурсной массы должника, следовательно, такие кредиторы как участники строительства не окажутся в ситуации, когда их требование, вытекающее из обязательств по строительству дома, окажется неудовлетворенным.
Всех участников строительства, которые получили жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, участников в отношении нежилых помещений, кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, связывает общая направленность внесения денежных средств на строительство многоквартирного дома.
Следовательно, в ситуации, когда жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве переданы, в конкурсной массе достаточно средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, является необоснованным лишение участника строительства по нежилым помещениям, осуществлявшего финансирование в ходе конкурсного производства с целью достройки жилого дома, права на получение удовлетворения в натуре.
Выводы суда, сделанные при рассмотрении дел (А33-14905-484/2009, А33-14905-483/2009, А33-14905-480/2009, А33-14905-490/2009, А33-14905-487/2009) основаны на иных фактических обстоятельствах, поскольку во время их рассмотрения не была решена судьба участников строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве. В настоящее время большая часть квартир передана в собственность, рассматривается вопрос о передаче оставшейся 1 квартиры по ходатайству конкурсного управляющего.
Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от 24.11.2009 ВП/М-200/Н в настоящее время не расторгнут.
При этом факт возможного преимущественного удовлетворения требования участника строительства перед иными кредиторами должника применительно к пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не будет являться основанием для признания такой сделки недействительной при условии наличия достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, имеющими преимущество в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилое помещение.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" также заявил требование об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения Идрисова Р.М. и о передаче конкурсному управляющему должником для включения в конкурсную массу должника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.
Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение, не регистрировалось.
В удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Идрисова Р.М. следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом. Требования ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое владение и пользование спорным имуществом Идрисовым Р.М.; у конкурсного управляющего отсутствуют ключи от помещения, доступ в помещение у конкурсного управляющего отсутствует.
Кроме того, суд учитывает следующее. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В данном случае нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных виндикационных требований.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Идрисовым Р.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.
Производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года. С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства.
Договор долевого строительства N ВП/М-200/Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" 24.11.2009, следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты (08.10.2009), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанное обязательство текущим.
По мнению конкурсного управляющего должника на момент проведения финансирования Идрисовым Р.И. спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения.
Данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение, является несостоятельным.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований.
При этом суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновении у должника права собственности на спорный объект. Доказательств инвестирования спорного объекта именно должником, конкурсным управляющим не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", что с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает возникновение права собственности должника на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии спора о праве собственности, само по себе включение спорного объекта в конкурсную массу должника, без подтверждающих документов, в том числе по финансированию объекта, безусловно, не свидетельствует о наличии права собственности должника на данный объект.
Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Идрисов Р.И. по настоящему делу поставлен в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Идрисовым Р.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Препятствий для исполнения данного договора долевого строительства у сторон договора не имелось. При этом, требование о признании права собственности на спорное имущество за должником необязательно должно быть связано с требованием об исключении имущества из состава конкурсной массы. Не предъявление Идрисовым Р.И. данного требования не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу N А33-14905/2009к544 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО "СПК "Вектор плюс"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО "СПК "Вектор плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2016 года по делу N А33-14905/2009к544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)