Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финогеновым А.В.,
при участии в заседании:
- от Мавлянова И.Р. - Засорин А.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1-13;
- от ООО "Агрострой" - Денисов А.С. представитель по доверенности от 02.03.2016 г.,
от ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" - Бакулкина М.В., представитель по доверенности от 30.12.2015; Бессуднов А.В., представитель по доверенности N 11 от 01.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-14748/16 по исковому заявлению Мавлянова Игоря Рахимовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Небоскреб Риэлти" и обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" о признании недействительным договора от 09 января 2013 года N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг и применении последствий его недействительности,
установил:
Мавлянов Игорь Рахимович обратился в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Небоскреб Риэлти" о признании недействительным договора от 09 января 2013 года N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг, заключенного между ООО "Агрострой" и ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти", и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" денежных средств в сумме 103889493,41 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" подало апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку спор был разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле одной из сторон договора N А/НФ-12 - ООО "Агрострой".
Определением от 12.09.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрострой".
В судебном заседании представитель истца - Мавлянова И.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Представитель ООО "Агрострой" также поддержал исковые требования.
Представители ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" возражали против удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 9 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АН "Небоскреб Риэлти" (исполнитель) был заключен договор N А/НФ-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги по привлечению клиентов для заключения ими с заказчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и/или малоэтажной жилой застройки, строящихся в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Ивановское, "Жилой комплекс повышенной комфортности "НОВО-НИКОЛЬСКОЕ" (т. 1, л.д. 11 - 13).
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014 г.) за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3,25% от стоимости договора долевого участия, заключенного заказчиком с клиентом, привлеченным исполнителем.
Согласно пункту 4.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта-отчета об оказанных услугах в соответствующем месяце (т. 1, л.д. 12).
Истец, являющийся участником ООО "Агрострой" с долей в уставном капитале в размере 66%, просит признать договор N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов от 09.01.2013 недействительным на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ как сделку, заключенную под влиянием злонамеренного соглашения представителей заказчика и исполнителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
- - договор для ООО "Агрострой" являлся сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения единственным участником ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" являлся Гасанов Б.Б.о., который являлся также участником ООО "Агрострой", однако договор не был одобрен общим собранием участников ООО "Агрострой";
- - для ООО "Агрострой" не было необходимости в заключении договора, поскольку общество являлось застройщиком по проекту строительства ЖК "Ново-Никольское" и могло самостоятельно организовать работу по привлечению клиентов;
- - условия об оплате вознаграждения исполнителя сформулированы таким образом, что обязанность ООО "Агрострой" по оплате наступала лишь по факту государственной регистрации договоров долевого участия с клиентами и не была связана с оплатой указанных договоров клиентами;
- - размер вознаграждения ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" в размере 3,25% от стоимости заключенных договоров долевого участия в строительстве является завышенным и не соответствует рыночным расценкам;
- - условия договора сформулированы таким образом, что невозможно было проверить объем реально оказанных ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" услуг.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
В обоснование довода о злонамеренном соглашении истец ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Агрострой" - Чернега И.В. заключил спорный договор с целью создания условий для необоснованного получения денежных средств ответчиком - ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти", единственным участником которого является Гасанов Б.Б.о., который также являлся участником ООО "Агрострой".
Истец также указал, что обществом было заключено 98 договоров долевого участия с лицами, связанными с Гасановым Б.Б.о и Чернегой И.В., которые не были оплачены и были расторгнуты по соглашению сторон. Однако при этом общество произвело выплату вознаграждения в пользу ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти".
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, представленные истцом в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно свидетельствующими о том, что договор N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов от 09.01.2013 был заключен именно в результате злонамеренного соглашения представителей ООО "Агрострой" и ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти".
В материалах дела не имеется доказательств наличия между генеральным директором ООО "Агрострой" Чернегой И.В. и участником общества - Гасановым Б.Б.о. умышленного злонамеренного сговора, в целях извлечения выгоды для себя, в ущерб интересам ООО "Агрострой".
Материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении договора представители заказчика и исполнителя преследовали именно цель создания условий для необоснованного получения ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" денежных средств в виде вознаграждения исполнителя (агента).
Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт использования генеральным директором ООО "Агрострой" Чернегой И.В. или участником общества - Гасановым Б.Б.о. своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Агрострой" и в целях извлечения выгоды, в материалы дела не представлен.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Оценив предмет договора от 09.01.2013 N А/НФ-12, условия раздела 4 об оплате вознаграждения агента, проанализировав содержание прав и обязанностей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что сами по себе условия об оплате вознаграждения исполнителя (лишь по факту государственной регистрации договоров долевого участия с клиентами), размер вознаграждения ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" (3,25% от стоимости заключенных договоров долевого участия в строительстве) в отсутствие в материалах дела бесспорных и безусловных доказательств наличия умышленного, целенаправленного сговора представителей сторон не могут свидетельствовать о причинении ООО "Агрострой" ущерба при заключении договора.
Довод истца о том, что для ООО "Агрострой" не было необходимости в заключении договора, поскольку общество являлось застройщиком по проекту строительства ЖК "Ново-Никольское" и могло самостоятельно организовать работу по привлечению клиентов, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку действующим законодательством обществу "Агрострой" при осуществлении своей деятельности по строительству ЖК "Ново-Никольское" не запрещено привлекать других лиц.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что во исполнение своих обязательств по договору от 09.01.2013 N А/НФ-12 ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" произвело поиск большого числа клиентов, в результате чего между ООО "Агрострой" и дольщиками было заключено более 400 договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается отчетами об оказанных услугах от 30.04.2015, 15.05.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 20.12.2014, 20.02.2015, 20.01.2015, 20.03.2015 и от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 138 - 158).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А41-189840/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, с ООО "Агрострой" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" взыскана задолженность в сумме 39674611 руб. 16 коп. по договору от 09.01.2013 N А/НФ-12 и неустойка в сумме 4907538 руб. 94 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Довод истца о том, что договор от 09.01.2013 N А/НФ-12 являлся для ООО "Агрострой" сделкой с заинтересованностью, однако не был одобрен общим собранием участников ООО "Агрострой", также необоснован.
Как следует из материалов дела, истец просит признать договор от 09.01.2013 N А/НФ-12 недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделку, заключенную под влиянием злонамеренного соглашения представителей заказчика и исполнителя.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление следующих обстоятельств: несоответствие волеизъявления представителя ООО "Агрострой" (генерального директора Чернеги И.В.) воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента - ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти", наличие сговора между руководителями сторон договора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что 98 договоров долевого участия в строительстве были заключены обществом "Агрострой" с лицами, связанными с Гасановым Б.Б.о. и Чернегой И.В., которые не были оплачены и были расторгнуты, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства, исходя из оснований заявленных по настоящему спору требований, не могут безусловно свидетельствовать о наличии сговора между представителями ООО "Агрострой" и ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти".
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что все 98 договоров долевого участия в строительстве были заключены и расторгнуты специально с целью необоснованного получения ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" денежных средств ООО "Агрострой".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обратившись с настоящим иском, истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование доводов о недействительности договора N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов от 09.01.2013.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком - ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 76).
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Агрострой" и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества за 2013 год.
Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Спорный договор N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов был заключен 9 января 2013 года.
Таким образом, истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 30.04.2014 г.
Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек - 30.04.2015 г.
Исковое заявление подано в суд лишь 19.03.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 2).
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о том, что об оспариваемом договоре он узнал в сентябре 2015 года, когда были подписаны акты приема-передачи документов между прежним директором и новым директором ООО "Агрострой", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец - Мавлянов И.Р. является участником ООО "Агрострой" с долей в уставном капитале в размере 66%.
Следовательно, являясь участником ООО "Агрострой", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец должен был проявлять интерес к деятельности общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения.
Доказательств того, что Мавлянов И.Р. с момента заключения договора 09.01.2013 N А/НФ-12 до подачи настоящего иска в суд обращался в общество с заявлениями об ознакомлении с документами общества либо изготовлением копий документов (статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и ему чинились препятствия в реализации своего права, в материалах дела не имеется.
Доказательства обращения истца в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания договора от 09.01.2013 N А/НФ-12 недействительным, истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-14748/16 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 10АП-9880/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14748/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А41-14748/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финогеновым А.В.,
при участии в заседании:
- от Мавлянова И.Р. - Засорин А.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1-13;
- от ООО "Агрострой" - Денисов А.С. представитель по доверенности от 02.03.2016 г.,
от ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" - Бакулкина М.В., представитель по доверенности от 30.12.2015; Бессуднов А.В., представитель по доверенности N 11 от 01.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-14748/16 по исковому заявлению Мавлянова Игоря Рахимовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Небоскреб Риэлти" и обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" о признании недействительным договора от 09 января 2013 года N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг и применении последствий его недействительности,
установил:
Мавлянов Игорь Рахимович обратился в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Небоскреб Риэлти" о признании недействительным договора от 09 января 2013 года N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг, заключенного между ООО "Агрострой" и ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти", и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" денежных средств в сумме 103889493,41 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" подало апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку спор был разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле одной из сторон договора N А/НФ-12 - ООО "Агрострой".
Определением от 12.09.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрострой".
В судебном заседании представитель истца - Мавлянова И.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Представитель ООО "Агрострой" также поддержал исковые требования.
Представители ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" возражали против удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 9 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АН "Небоскреб Риэлти" (исполнитель) был заключен договор N А/НФ-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги по привлечению клиентов для заключения ими с заказчиком договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и/или малоэтажной жилой застройки, строящихся в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Ивановское, "Жилой комплекс повышенной комфортности "НОВО-НИКОЛЬСКОЕ" (т. 1, л.д. 11 - 13).
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014 г.) за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3,25% от стоимости договора долевого участия, заключенного заказчиком с клиентом, привлеченным исполнителем.
Согласно пункту 4.2 договора, оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта-отчета об оказанных услугах в соответствующем месяце (т. 1, л.д. 12).
Истец, являющийся участником ООО "Агрострой" с долей в уставном капитале в размере 66%, просит признать договор N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов от 09.01.2013 недействительным на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ как сделку, заключенную под влиянием злонамеренного соглашения представителей заказчика и исполнителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
- - договор для ООО "Агрострой" являлся сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения единственным участником ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" являлся Гасанов Б.Б.о., который являлся также участником ООО "Агрострой", однако договор не был одобрен общим собранием участников ООО "Агрострой";
- - для ООО "Агрострой" не было необходимости в заключении договора, поскольку общество являлось застройщиком по проекту строительства ЖК "Ново-Никольское" и могло самостоятельно организовать работу по привлечению клиентов;
- - условия об оплате вознаграждения исполнителя сформулированы таким образом, что обязанность ООО "Агрострой" по оплате наступала лишь по факту государственной регистрации договоров долевого участия с клиентами и не была связана с оплатой указанных договоров клиентами;
- - размер вознаграждения ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" в размере 3,25% от стоимости заключенных договоров долевого участия в строительстве является завышенным и не соответствует рыночным расценкам;
- - условия договора сформулированы таким образом, что невозможно было проверить объем реально оказанных ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" услуг.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
В обоснование довода о злонамеренном соглашении истец ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Агрострой" - Чернега И.В. заключил спорный договор с целью создания условий для необоснованного получения денежных средств ответчиком - ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти", единственным участником которого является Гасанов Б.Б.о., который также являлся участником ООО "Агрострой".
Истец также указал, что обществом было заключено 98 договоров долевого участия с лицами, связанными с Гасановым Б.Б.о и Чернегой И.В., которые не были оплачены и были расторгнуты по соглашению сторон. Однако при этом общество произвело выплату вознаграждения в пользу ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти".
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, представленные истцом в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно свидетельствующими о том, что договор N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов от 09.01.2013 был заключен именно в результате злонамеренного соглашения представителей ООО "Агрострой" и ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти".
В материалах дела не имеется доказательств наличия между генеральным директором ООО "Агрострой" Чернегой И.В. и участником общества - Гасановым Б.Б.о. умышленного злонамеренного сговора, в целях извлечения выгоды для себя, в ущерб интересам ООО "Агрострой".
Материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении договора представители заказчика и исполнителя преследовали именно цель создания условий для необоснованного получения ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" денежных средств в виде вознаграждения исполнителя (агента).
Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт использования генеральным директором ООО "Агрострой" Чернегой И.В. или участником общества - Гасановым Б.Б.о. своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Агрострой" и в целях извлечения выгоды, в материалы дела не представлен.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Оценив предмет договора от 09.01.2013 N А/НФ-12, условия раздела 4 об оплате вознаграждения агента, проанализировав содержание прав и обязанностей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что сами по себе условия об оплате вознаграждения исполнителя (лишь по факту государственной регистрации договоров долевого участия с клиентами), размер вознаграждения ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" (3,25% от стоимости заключенных договоров долевого участия в строительстве) в отсутствие в материалах дела бесспорных и безусловных доказательств наличия умышленного, целенаправленного сговора представителей сторон не могут свидетельствовать о причинении ООО "Агрострой" ущерба при заключении договора.
Довод истца о том, что для ООО "Агрострой" не было необходимости в заключении договора, поскольку общество являлось застройщиком по проекту строительства ЖК "Ново-Никольское" и могло самостоятельно организовать работу по привлечению клиентов, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку действующим законодательством обществу "Агрострой" при осуществлении своей деятельности по строительству ЖК "Ново-Никольское" не запрещено привлекать других лиц.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что во исполнение своих обязательств по договору от 09.01.2013 N А/НФ-12 ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" произвело поиск большого числа клиентов, в результате чего между ООО "Агрострой" и дольщиками было заключено более 400 договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается отчетами об оказанных услугах от 30.04.2015, 15.05.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 20.12.2014, 20.02.2015, 20.01.2015, 20.03.2015 и от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 138 - 158).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А41-189840/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, с ООО "Агрострой" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" взыскана задолженность в сумме 39674611 руб. 16 коп. по договору от 09.01.2013 N А/НФ-12 и неустойка в сумме 4907538 руб. 94 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Довод истца о том, что договор от 09.01.2013 N А/НФ-12 являлся для ООО "Агрострой" сделкой с заинтересованностью, однако не был одобрен общим собранием участников ООО "Агрострой", также необоснован.
Как следует из материалов дела, истец просит признать договор от 09.01.2013 N А/НФ-12 недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделку, заключенную под влиянием злонамеренного соглашения представителей заказчика и исполнителя.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление следующих обстоятельств: несоответствие волеизъявления представителя ООО "Агрострой" (генерального директора Чернеги И.В.) воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента - ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти", наличие сговора между руководителями сторон договора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что 98 договоров долевого участия в строительстве были заключены обществом "Агрострой" с лицами, связанными с Гасановым Б.Б.о. и Чернегой И.В., которые не были оплачены и были расторгнуты, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства, исходя из оснований заявленных по настоящему спору требований, не могут безусловно свидетельствовать о наличии сговора между представителями ООО "Агрострой" и ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти".
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что все 98 договоров долевого участия в строительстве были заключены и расторгнуты специально с целью необоснованного получения ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" денежных средств ООО "Агрострой".
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обратившись с настоящим иском, истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование доводов о недействительности договора N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов от 09.01.2013.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком - ООО "Агентство недвижимости "Небоскреб Риэлти" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 76).
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Агрострой" и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества за 2013 год.
Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", годовое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Спорный договор N А/НФ-12 на оказание возмездных услуг по привлечению клиентов был заключен 9 января 2013 года.
Таким образом, истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 30.04.2014 г.
Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек - 30.04.2015 г.
Исковое заявление подано в суд лишь 19.03.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 2).
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о том, что об оспариваемом договоре он узнал в сентябре 2015 года, когда были подписаны акты приема-передачи документов между прежним директором и новым директором ООО "Агрострой", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец - Мавлянов И.Р. является участником ООО "Агрострой" с долей в уставном капитале в размере 66%.
Следовательно, являясь участником ООО "Агрострой", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец должен был проявлять интерес к деятельности общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения.
Доказательств того, что Мавлянов И.Р. с момента заключения договора 09.01.2013 N А/НФ-12 до подачи настоящего иска в суд обращался в общество с заявлениями об ознакомлении с документами общества либо изготовлением копий документов (статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и ему чинились препятствия в реализации своего права, в материалах дела не имеется.
Доказательства обращения истца в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания договора от 09.01.2013 N А/НФ-12 недействительным, истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-14748/16 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)