Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщики ссылаются на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. и Т.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования Т.А. и Т.О. к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.А. и Т.О. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере по <сумма>, а также судебных расходов, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком <дата> был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.7. Договора ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до <дата>, а затем в течение 30 дней передать объект долевого строительства истцам.
Передаточный акт между сторонами был подписан <дата>.
Истец Т.А. и представитель истцов настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения (л.д. 86 - 89).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу Т.А. и Т.О. взысканы неустойка в размере <сумма>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма>.
С ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" взыскана компенсация морального вреда в пользу Т.А. в размере <сумма>, в пользу Т.О. - <сумма>.
С ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" взыскана госпошлина в размере <сумма> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. и Т.О. просят решение суда изменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом неправильно определен период, на основании которого делается расчет неустойки, а именно с <дата> по <дата>, и не принято во внимание, что <дата> истцами не могла быть принята квартира, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата>, из которого следует, что имеются недоделки.
Суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа, а также уменьшил размер неустойки, поскольку ответчик не заявлял об этом.
При определении судом размера компенсации морального вреда не принято во внимание то, что у истцов на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и по вине ответчика они полгода снимали квартиру.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен Договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался построить на земельном участке по <адрес>, жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства, а истцы должны были оплатить данное строительство.
Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира по <адрес>, общей стоимостью <сумма>, и уплачена истцами в срок до <дата>.
Согласно п. 1.7. Договора ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до <дата>, и в течение 30 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам (л.д. 7 - 14).
<дата> между истцами и ответчиком подписан передаточный акт (л.д. 15).
Из уведомления за исх. N от <дата> следует, что передача объектов долевого строительства будет осуществляться по графику, ознакомиться с которым возможно было в отделе продажи или на сайте. Данное уведомление истцами было получено <дата> (л.д. 90).
Как усматривается из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Т., в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу, имеются сведения о возможности подписания акт приема-передачи квартиры дольщиками 13 секции <дата> (л.д. 91 - 99).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, что квартира не могла быть принята <дата>, поскольку имеются недоделки, что следует из акта осмотра квартиры от <дата>, следовательно, период необходимо исчислять с <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в случае явки истцов <дата> для приема объекта долевого строительства, ответчик мог приступить к устранению недостатков раньше, т.е. суд первой инстанции правомерно при определении периода задержки передачи квартиры определил его с <дата> до <дата>, что составляет 35 дней.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия полагает, что поскольку специальным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" урегулирован вопрос о привлечении застройщика к ответственности за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, определен размер неустойки, который соответствует размеру неустойки определенному в договоре заключенном сторонами, поэтому подлежит применению неустойка установленная договором, т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и размер неустойки будет составлять <сумма>.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд не имел права уменьшать размер неустойки, так как ответчик не заявлял об этом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере <сумма>, о снижении которой последний заявлял в своих письменных возражениях (л.д. 89), периода просрочки, взыскание неустойки определено сторонами договора, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения установленного Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности в установленные договором сроки передать истцам квартиру надлежащего качества, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному праву.
В части взыскания неустойки решение Гатчинского городского суда подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.к. по договору они являются долевыми кредиторами, т.е. в размере по <сумма>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке и ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истцов, не представлено, т.е. ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцам штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных сумм.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел перенесенные истцами физические и нравственные страдания, представленные сторонами доказательства, данный размер является соразмерным нарушенному праву истцов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истцов, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины, который будет составлять <сумма>.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, и расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу каждого Т.А. и Т.О. неустойку по <сумма>.
Взыскать с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере <сумма>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-262/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщики ссылаются на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-262/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А. и Т.О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования Т.А. и Т.О. к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т.А. и Т.О. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере по <сумма>, а также судебных расходов, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком <дата> был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.7. Договора ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до <дата>, а затем в течение 30 дней передать объект долевого строительства истцам.
Передаточный акт между сторонами был подписан <дата>.
Истец Т.А. и представитель истцов настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения (л.д. 86 - 89).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу Т.А. и Т.О. взысканы неустойка в размере <сумма>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <сумма>.
С ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" взыскана компенсация морального вреда в пользу Т.А. в размере <сумма>, в пользу Т.О. - <сумма>.
С ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" взыскана госпошлина в размере <сумма> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. и Т.О. просят решение суда изменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом неправильно определен период, на основании которого делается расчет неустойки, а именно с <дата> по <дата>, и не принято во внимание, что <дата> истцами не могла быть принята квартира, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата>, из которого следует, что имеются недоделки.
Суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа, а также уменьшил размер неустойки, поскольку ответчик не заявлял об этом.
При определении судом размера компенсации морального вреда не принято во внимание то, что у истцов на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и по вине ответчика они полгода снимали квартиру.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен Договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался построить на земельном участке по <адрес>, жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства, а истцы должны были оплатить данное строительство.
Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира по <адрес>, общей стоимостью <сумма>, и уплачена истцами в срок до <дата>.
Согласно п. 1.7. Договора ответчик обязан был ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до <дата>, и в течение 30 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам (л.д. 7 - 14).
<дата> между истцами и ответчиком подписан передаточный акт (л.д. 15).
Из уведомления за исх. N от <дата> следует, что передача объектов долевого строительства будет осуществляться по графику, ознакомиться с которым возможно было в отделе продажи или на сайте. Данное уведомление истцами было получено <дата> (л.д. 90).
Как усматривается из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Т., в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу, имеются сведения о возможности подписания акт приема-передачи квартиры дольщиками 13 секции <дата> (л.д. 91 - 99).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, что квартира не могла быть принята <дата>, поскольку имеются недоделки, что следует из акта осмотра квартиры от <дата>, следовательно, период необходимо исчислять с <дата>, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в случае явки истцов <дата> для приема объекта долевого строительства, ответчик мог приступить к устранению недостатков раньше, т.е. суд первой инстанции правомерно при определении периода задержки передачи квартиры определил его с <дата> до <дата>, что составляет 35 дней.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия полагает, что поскольку специальным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" урегулирован вопрос о привлечении застройщика к ответственности за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, определен размер неустойки, который соответствует размеру неустойки определенному в договоре заключенном сторонами, поэтому подлежит применению неустойка установленная договором, т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и размер неустойки будет составлять <сумма>.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд не имел права уменьшать размер неустойки, так как ответчик не заявлял об этом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере <сумма>, о снижении которой последний заявлял в своих письменных возражениях (л.д. 89), периода просрочки, взыскание неустойки определено сторонами договора, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения установленного Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности в установленные договором сроки передать истцам квартиру надлежащего качества, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному праву.
В части взыскания неустойки решение Гатчинского городского суда подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.к. по договору они являются долевыми кредиторами, т.е. в размере по <сумма>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке и ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истцов, не представлено, т.е. ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцам штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных сумм.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел перенесенные истцами физические и нравственные страдания, представленные сторонами доказательства, данный размер является соразмерным нарушенному праву истцов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истцов, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины, который будет составлять <сумма>.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, и расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу каждого Т.А. и Т.О. неустойку по <сумма>.
Взыскать с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере <сумма>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)