Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между представителем истца, действовавшим от имени истца по доверенности, и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем представитель истца направил ему претензию с требованием погасить образовавшийся долг, которая была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Вилер А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., возражения относительно апелляционной жалобы истца В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
В.В. обратился в Сусуманский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 301 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Р., действовавшей по доверенности от имени В.В., и ООО "Доминант" в лице директора Б. заключен договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 3 декабря 2014 года (с обременением).
Условиями договора стоимость указанной квартиры определена в размере 1 200 000 руб., из которых 400 000 руб. покупатель должен был оплатить наличной суммой до подписания договора, оставшиеся 800 000 руб. должны быть оплачены равными долями по 400 000 руб. 25 января 2015 года и 25 февраля 2015 года.
25 ноября 2014 года платежным поручением N 87 ООО "Доминант" был произведен первый платеж на сумму 400 000 руб.
21 января 2015 года по приходному ордеру N 1978 ООО "Доминант" был произведен второй платеж на сумму 300 000 руб.
Указывал, что до настоящего времени задолженность в размере 500 000 руб. ответчиком не погашена.
В связи с этим 3 декабря 2015 года в адрес ООО "Доминант" была направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая получена и.о. директора Ч., о чем имеется отметка в претензии.
Просил суд обязать ООО "Доминант" погасить задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 301 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826 руб.
В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб., оставив остальные требования без изменения.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Доминант" в пользу В.В. взыскана задолженность по договору от 26 ноября 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 301 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб. 01 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Доминант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи этот договор может быть расторгнут с момента заключения сторонами Соглашения о его расторжении, если продавцом не будут получены денежные средства. Расторжение договора влечет обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне то, что было исполнено ими по договору до момента расторжения договора.
Обращает внимание, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора купли-продажи квартиры, искусственно создавая ситуацию по пользованию ООО "Доминант" чужими денежными средствами. Также у истца была возможность обратиться в суд 11 января 2016 года, поскольку срок исполнения претензии истек 30 декабря 2015 года, однако иск был направлен в суд только 19 апреля 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по состоянию на 18 апреля 2016 года.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о подаче встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным.
Полагает, что нарушено право ответчика на обращение к истцу с встречным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между В.В., действующим через представителя Р., и ООО "Доминант" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому В.В. продает, а ООО "Доминант" покупает квартиру N ..., состоящую из трех комнат общей площадью жилого помещения 80,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из пункта 4 договора, вышеуказанная квартира продана за 1 200 000 рублей, из которых 400 000 руб. покупатель должен был оплатить наличной суммой до подписания договора, оставшиеся 800 000 руб. должны быть оплачены равными долями по 400 000 руб. 25 января 2015 года и 25 февраля 2015 год (л.д. 15).
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре (л.д. 78 оборот).
Оплата по договору в размере 700 000 рублей подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером (л.д. 26, 27).
Поскольку в оставшейся части ООО "Доминант" не выполнило свои обязательства, 3 декабря 2015 года представитель истца Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала в срок до 30 декабря 2015 года погасить задолженность в размере 500 000 руб. (л.д. 28).
В определенный в претензии срок ООО "Доминант" денежные средства в размере 500 000 руб., то есть сумму задолженности по оплате за приобретенную квартиру, не выплатило.
Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Произведенный судом расчет является верным, но поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то правомерно были взысканы проценты в размере 48 301 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора купли-продажи квартиры, а также об обращении в суд являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 3 ГПК РФ обращение в суд является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью.
Из пункта 7 договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2014 года следует, что в случае, если продавцом, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, не будут получены указанные денежные средства, настоящий договор может быть расторгнут с момент заключения соглашения Сторон о его расторжении, и с этого момента обязательства Сторон считаются прекращенными. Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора купли-продажи также является правом сторон, а не их обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о подаче встречного иска отклоняется ввиду следующего.
В судебном заседании 2 июня 2016 года представителем ответчика Г. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 3 июня 2016 года для подготовки встречного искового заявления (л.д. 137 оборот).
Заявленное ходатайство было поставлено на обсуждение, и суд на месте определил отказать в его удовлетворении.
Таким образом, как следует из протокола судебного заседания, представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, а не о подаче встречного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Доминант" не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-695/2016
Требование: О взыскании: 1) долга по договору купли-продажи квартиры; 2) компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между представителем истца, действовавшим от имени истца по доверенности, и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем представитель истца направил ему претензию с требованием погасить образовавшийся долг, которая была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-695/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Вилер А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., возражения относительно апелляционной жалобы истца В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
В.В. обратился в Сусуманский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 301 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Р., действовавшей по доверенности от имени В.В., и ООО "Доминант" в лице директора Б. заключен договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 3 декабря 2014 года (с обременением).
Условиями договора стоимость указанной квартиры определена в размере 1 200 000 руб., из которых 400 000 руб. покупатель должен был оплатить наличной суммой до подписания договора, оставшиеся 800 000 руб. должны быть оплачены равными долями по 400 000 руб. 25 января 2015 года и 25 февраля 2015 года.
25 ноября 2014 года платежным поручением N 87 ООО "Доминант" был произведен первый платеж на сумму 400 000 руб.
21 января 2015 года по приходному ордеру N 1978 ООО "Доминант" был произведен второй платеж на сумму 300 000 руб.
Указывал, что до настоящего времени задолженность в размере 500 000 руб. ответчиком не погашена.
В связи с этим 3 декабря 2015 года в адрес ООО "Доминант" была направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая получена и.о. директора Ч., о чем имеется отметка в претензии.
Просил суд обязать ООО "Доминант" погасить задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 301 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826 руб.
В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб., оставив остальные требования без изменения.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Доминант" в пользу В.В. взыскана задолженность по договору от 26 ноября 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 301 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб. 01 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Доминант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи этот договор может быть расторгнут с момента заключения сторонами Соглашения о его расторжении, если продавцом не будут получены денежные средства. Расторжение договора влечет обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне то, что было исполнено ими по договору до момента расторжения договора.
Обращает внимание, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора купли-продажи квартиры, искусственно создавая ситуацию по пользованию ООО "Доминант" чужими денежными средствами. Также у истца была возможность обратиться в суд 11 января 2016 года, поскольку срок исполнения претензии истек 30 декабря 2015 года, однако иск был направлен в суд только 19 апреля 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по состоянию на 18 апреля 2016 года.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о подаче встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным.
Полагает, что нарушено право ответчика на обращение к истцу с встречным иском.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между В.В., действующим через представителя Р., и ООО "Доминант" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому В.В. продает, а ООО "Доминант" покупает квартиру N ..., состоящую из трех комнат общей площадью жилого помещения 80,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из пункта 4 договора, вышеуказанная квартира продана за 1 200 000 рублей, из которых 400 000 руб. покупатель должен был оплатить наличной суммой до подписания договора, оставшиеся 800 000 руб. должны быть оплачены равными долями по 400 000 руб. 25 января 2015 года и 25 февраля 2015 год (л.д. 15).
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре (л.д. 78 оборот).
Оплата по договору в размере 700 000 рублей подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером (л.д. 26, 27).
Поскольку в оставшейся части ООО "Доминант" не выполнило свои обязательства, 3 декабря 2015 года представитель истца Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала в срок до 30 декабря 2015 года погасить задолженность в размере 500 000 руб. (л.д. 28).
В определенный в претензии срок ООО "Доминант" денежные средства в размере 500 000 руб., то есть сумму задолженности по оплате за приобретенную квартиру, не выплатило.
Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Произведенный судом расчет является верным, но поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то правомерно были взысканы проценты в размере 48 301 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора купли-продажи квартиры, а также об обращении в суд являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 3 ГПК РФ обращение в суд является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью.
Из пункта 7 договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2014 года следует, что в случае, если продавцом, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, не будут получены указанные денежные средства, настоящий договор может быть расторгнут с момент заключения соглашения Сторон о его расторжении, и с этого момента обязательства Сторон считаются прекращенными. Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора купли-продажи также является правом сторон, а не их обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о подаче встречного иска отклоняется ввиду следующего.
В судебном заседании 2 июня 2016 года представителем ответчика Г. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 3 июня 2016 года для подготовки встречного искового заявления (л.д. 137 оборот).
Заявленное ходатайство было поставлено на обсуждение, и суд на месте определил отказать в его удовлетворении.
Таким образом, как следует из протокола судебного заседания, представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, а не о подаче встречного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Доминант" не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.А.ВИЛЕР
М.Г.КОШКИНА
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.А.ВИЛЕР
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)