Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО "ВЛАДИР ИНВЕСТМЕНС" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:
Заявление с приложением возвратить представителю истца И. по адресу: ****.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. ****.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи квартиры, в том числе и для данного дела, истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами договорной подсудности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами (п. 6.3), все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются в судах Латвийской Республики.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ранее решением суда Курземского р-на г. Риги от 21 октября 2015 года, было установлено, что иск подлежит подаче по месту жительства Ц. в Российской Федерации.
В частной жалобе истец указывает, что с исковым заявлением к ответчику Ц. о взыскании денежных средств он обращался как в суд Курземского р-на г. Риги, так и в Никулинский районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было ему возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора вышеуказанным судам.
В соответствии с ч. 4. ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч. 2 ст. 1 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 г. суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство.
Таким образом, учитывая, что ответчик не имеет место жительства на территории РФ, рассмотрение данного иска к компетенции судов Латвийской Республики не относится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 года противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
Поскольку вывод суда о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, то определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20454/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-20454
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ООО "ВЛАДИР ИНВЕСТМЕНС" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:
Заявление с приложением возвратить представителю истца И. по адресу: ****.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. ****.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи квартиры, в том числе и для данного дела, истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами договорной подсудности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами (п. 6.3), все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются в судах Латвийской Республики.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ранее решением суда Курземского р-на г. Риги от 21 октября 2015 года, было установлено, что иск подлежит подаче по месту жительства Ц. в Российской Федерации.
В частной жалобе истец указывает, что с исковым заявлением к ответчику Ц. о взыскании денежных средств он обращался как в суд Курземского р-на г. Риги, так и в Никулинский районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было ему возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора вышеуказанным судам.
В соответствии с ч. 4. ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч. 2 ст. 1 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 г. суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство.
Таким образом, учитывая, что ответчик не имеет место жительства на территории РФ, рассмотрение данного иска к компетенции судов Латвийской Республики не относится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 года противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
Поскольку вывод суда о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, то определение судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)