Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судья Новосибирского областного суда Никифорова Е.А.,
рассмотрев 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новосибирский квартал" - К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года, которыми постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новосибирский квартал" в пользу С. неустойку за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с 30 сентября 2015 года по 06 ноября 2015 года в размере 69 675 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 36 337 руб. 97 коп., всего взыскать 109 013 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части - отказать.
установила:
С. обратился с иском к ООО "Новосибирский квартал" о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу квартиры за период с 30.09.2015 по 06.11.2015 в размере 69 675 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что между ООО "Новосибирский квартал" (Застройщик) и С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 227-26 от 28.04.2014 г., по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) Объект (Квартиру), и передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015 г. Цена договора составляет 2 824 700 руб. Объект долевого строительства был передана актом приема-передачи только 06.11.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. Поскольку квартира не была передана истцу в согласованный договором срок, истцу был причинен моральный вред.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО "Новосибирский квартал" - К. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно рассчитана и взыскана сумма неустойки, штраф, так как принят расчет истца, где ставка рефинансирования Банка России - 10%, хотя на момент исполнения обязательства по передаче квартиры (дата подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ) она составляла 8,25%.
Ответчик не получал судебного определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в частности, ответы на претензии истца, которые не были предоставлены им в дело, а также документы, обосновывающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также ответчик не мог заявить ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 28.04.2014 между ООО "Новосибирский квартал" и С. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного дома с помещениями общественного назначения, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,72 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 5 которого условия по финансированию строительства квартиры, предусмотренные Договором, участником долевого строительства исполнены, цена договора уплачена полностью.
Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства был передан истцу 06 ноября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно Договору, срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2015 г.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры по акту приема-передачи составила с 01.10.2015 по 06.11.2015-37 дней.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства в размере 69 675,93 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 36337, 97 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки заслуживают внимания.
Суд не принял во внимание, что из буквального толкования ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось 30 сентября 2015 года.
Иных сроков передачи квартиры договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, стоимости квартиры 2824700 рублей, периода просрочки с 01 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года (37 дней) составит 57482, 65 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма снижена до 57482, 65 рублей, то соответственно подлежит снижению и взысканный судом на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф до 30241, 33 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 90723, 98 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом при расчете неустойки был неверно применен материальный закон, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда, то обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размере неустойки в соответствии с вышеприведенным расчетом.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ).
В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Анализ вышеизложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
Определение от 06 февраля 2017 г. о принятии искового заявления С. к ООО "Новосибирский квартал" о защите прав потребителей и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вынесенное с учетом положений ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, заблаговременно было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в договоре участия в долевом строительстве так и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела, следует, что направленная по месту проживания ответчика судебная корреспонденция, а именно определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. ст. 117, 118 ГПК РФ приходит к выводу, что судом первой инстанции принимались предусмотренные законом меры об извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещение направлялось судом по известному месту нахождения ответчика, однако не было им получено, в связи с неявкой его в почтовое отделение.
Кроме того, тот факт, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, не может служить препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В связи с чем, суд верно исходил из того, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своим правом на предоставление в суд и направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судья апелляционной инстанции
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства, уменьшив ее до суммы 57482, 65 рублей, размер штрафа уменьшить до 30241, 33 рублей, а всего сумму ко взысканию определить в размере 90723, 98 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Новосибирский квартал" - К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6869/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-6869/2017
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Никифорова Е.А.
Судья Новосибирского областного суда Никифорова Е.А.,
рассмотрев 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новосибирский квартал" - К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года, которыми постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новосибирский квартал" в пользу С. неустойку за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с 30 сентября 2015 года по 06 ноября 2015 года в размере 69 675 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 36 337 руб. 97 коп., всего взыскать 109 013 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части - отказать.
установила:
С. обратился с иском к ООО "Новосибирский квартал" о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу квартиры за период с 30.09.2015 по 06.11.2015 в размере 69 675 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что между ООО "Новосибирский квартал" (Застройщик) и С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 227-26 от 28.04.2014 г., по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель (создать) Объект (Квартиру), и передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015 г. Цена договора составляет 2 824 700 руб. Объект долевого строительства был передана актом приема-передачи только 06.11.2015 г. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. Поскольку квартира не была передана истцу в согласованный договором срок, истцу был причинен моральный вред.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО "Новосибирский квартал" - К. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно рассчитана и взыскана сумма неустойки, штраф, так как принят расчет истца, где ставка рефинансирования Банка России - 10%, хотя на момент исполнения обязательства по передаче квартиры (дата подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ) она составляла 8,25%.
Ответчик не получал судебного определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в частности, ответы на претензии истца, которые не были предоставлены им в дело, а также документы, обосновывающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также ответчик не мог заявить ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 28.04.2014 между ООО "Новосибирский квартал" и С. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного дома с помещениями общественного назначения, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,72 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 5 которого условия по финансированию строительства квартиры, предусмотренные Договором, участником долевого строительства исполнены, цена договора уплачена полностью.
Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства был передан истцу 06 ноября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно Договору, срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2015 г.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры по акту приема-передачи составила с 01.10.2015 по 06.11.2015-37 дней.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства в размере 69 675,93 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 36337, 97 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки заслуживают внимания.
Суд не принял во внимание, что из буквального толкования ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось 30 сентября 2015 года.
Иных сроков передачи квартиры договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, стоимости квартиры 2824700 рублей, периода просрочки с 01 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года (37 дней) составит 57482, 65 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма снижена до 57482, 65 рублей, то соответственно подлежит снижению и взысканный судом на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф до 30241, 33 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 90723, 98 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом при расчете неустойки был неверно применен материальный закон, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда, то обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размере неустойки в соответствии с вышеприведенным расчетом.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122, ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ).
В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Анализ вышеизложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
Определение от 06 февраля 2017 г. о принятии искового заявления С. к ООО "Новосибирский квартал" о защите прав потребителей и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вынесенное с учетом положений ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, заблаговременно было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в договоре участия в долевом строительстве так и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела, следует, что направленная по месту проживания ответчика судебная корреспонденция, а именно определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. ст. 117, 118 ГПК РФ приходит к выводу, что судом первой инстанции принимались предусмотренные законом меры об извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещение направлялось судом по известному месту нахождения ответчика, однако не было им получено, в связи с неявкой его в почтовое отделение.
Кроме того, тот факт, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, не может служить препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В связи с чем, суд верно исходил из того, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своим правом на предоставление в суд и направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судья апелляционной инстанции
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства, уменьшив ее до суммы 57482, 65 рублей, размер штрафа уменьшить до 30241, 33 рублей, а всего сумму ко взысканию определить в размере 90723, 98 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Новосибирский квартал" - К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)