Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шнайдрук А.А. по доверенности от 14.03.2016,
от ответчика (должника): Цыбина А.Ю. по доверенности от 04.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4697/2016) Индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-72959/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Платформа"
к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Ивановне
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Елены Ивановны (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 459950 руб. задолженности по арендной плате, 1556103 руб. неустойки по договорам N 409/5 от 30.04.2014, от 01.10.2014 (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.12.2015 с Индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Ивановны в пользу ООО "Платформа" 459950 руб. задолженности по арендной плате, 200000 руб. неустойки, 30355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Богданова Елена Ивановна в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Платформа" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Платформа" (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор N 409/5 от 30.04.2014 аренды нежилого помещения N 409 общей площадью 40,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 5, лит. А, на срок по 30.09.2014.
По акту приема-передачи от 30.04.2014 истец передал объект аренды Предпринимателю.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 30.04.2014 за нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 30.09.2014 ответчик возвратил объект аренды истцу.
01.10.2014 между ООО "Платформа" (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор N 409/5 аренды нежилого помещения N 409 общей площадью 40,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 5, лит. А, сроком по 31.08.2015.
По акту приема-передачи от 01.10.2014 истец передал объект аренды Предпринимателю.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 01.10.2014 за нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязанностей по уплате арендной платы, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 30.04.2014 за период 01.05.2014 - 30.09.2014, по договору от 01.10.2014 за период 01.10.2014 - 30.09.2015 составляет 459 950 руб.
Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию (1556103 руб.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2014 за период 01.05.2014 - 30.09.2014, по договору от 01.10.2014 за период 01.10.2014 - 30.09.2015, ставки неустойки, предусмотренной договорами от 30.04.2014, от 01.10.2014 (1%), и периода просрочки по состоянию на 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Богданова Елена Ивановна обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договорами аренды от 30.04.2014 и от 01.10.2014.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, уменьшив размер начисленных пени до 200000 руб.
В жалобе Предприниматель просит уменьшить размер начисленной неустойки до 36443 руб. 80 коп.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.
Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Обществом суммы неустойки при наличии 459950 руб. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера начисленной неустойки до 200000 руб., уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в 7,5 раз. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, о чем фактически просит ответчик, апелляционный суд не усматривает.
Доводы ответчика о наличии вины арендодателя в несвоевременной уплате Предпринимателем арендной платы не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-72959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-4697/2016 ПО ДЕЛУ N А56-72959/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-4697/2016
Дело N А56-72959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шнайдрук А.А. по доверенности от 14.03.2016,
от ответчика (должника): Цыбина А.Ю. по доверенности от 04.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4697/2016) Индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-72959/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Платформа"
к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Елене Ивановне
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Елены Ивановны (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 459950 руб. задолженности по арендной плате, 1556103 руб. неустойки по договорам N 409/5 от 30.04.2014, от 01.10.2014 (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.12.2015 с Индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Ивановны в пользу ООО "Платформа" 459950 руб. задолженности по арендной плате, 200000 руб. неустойки, 30355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Богданова Елена Ивановна в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Платформа" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Платформа" (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор N 409/5 от 30.04.2014 аренды нежилого помещения N 409 общей площадью 40,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 5, лит. А, на срок по 30.09.2014.
По акту приема-передачи от 30.04.2014 истец передал объект аренды Предпринимателю.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 30.04.2014 за нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 30.09.2014 ответчик возвратил объект аренды истцу.
01.10.2014 между ООО "Платформа" (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор N 409/5 аренды нежилого помещения N 409 общей площадью 40,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 5, лит. А, сроком по 31.08.2015.
По акту приема-передачи от 01.10.2014 истец передал объект аренды Предпринимателю.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 01.10.2014 за нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязанностей по уплате арендной платы, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 30.04.2014 за период 01.05.2014 - 30.09.2014, по договору от 01.10.2014 за период 01.10.2014 - 30.09.2015 составляет 459 950 руб.
Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию (1556103 руб.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2014 за период 01.05.2014 - 30.09.2014, по договору от 01.10.2014 за период 01.10.2014 - 30.09.2015, ставки неустойки, предусмотренной договорами от 30.04.2014, от 01.10.2014 (1%), и периода просрочки по состоянию на 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Богданова Елена Ивановна обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договорами аренды от 30.04.2014 и от 01.10.2014.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, уменьшив размер начисленных пени до 200000 руб.
В жалобе Предприниматель просит уменьшить размер начисленной неустойки до 36443 руб. 80 коп.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.
Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Обществом суммы неустойки при наличии 459950 руб. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера начисленной неустойки до 200000 руб., уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в 7,5 раз. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, о чем фактически просит ответчик, апелляционный суд не усматривает.
Доводы ответчика о наличии вины арендодателя в несвоевременной уплате Предпринимателем арендной платы не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-72959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)